Постанова

від 24.02.2009 по справі 2/312

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД      

01025, м.Київ, пров.

Рильський, 8                                                           

т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

 24.02.2009                                                                                          

№ 2/312

 Київський апеляційний господарський суд у

складі колегії суддів:

 головуючого:          Кондес  Л.О.

 суддів:            Куровського  С.В.

          Михальської  Ю.Б.

 при секретарі:           Гаращенко Т.М.

 За участю представників:

 від райпрокуратури: Гулійчук С.В. - старший

помічник прокурора Оболонського району м.Києва (дов. № Н- 17 від 17.10.2008)

Від

позивача: Шадевська Ж.Є. (дов. №225 - КР - 15 від 14.01.2009)

Від

відповідача 1: ОСОБА_2(дов. б/н від 23.02.2009)

Від

відповідача 2: представник не з'явився;

Від

третьої особи: представник не з'явився;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Київська міська рада

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від

16.10.2008

 у справі № 2/312 (суддя Домнічева І.О.)

 за позовом                               Прокуратура

Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

 до                                                   Фізична

особа - підприємець ОСОБА_1

Товариство з обмеженою відповідальністю "К.Ф.Імпекс"

 третя особа           Головне

управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації  

 про                                                   повернення

самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою Господарського суду м. Києва від

16.10.2008 у справі №2/312 припинено провадження у справі за позовом Заступника

прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської

міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та ТОВ „К.Ф. ІМПЕКС” про

повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Не

погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до

Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу

Господарського суду м. Києва від 16.10.2008 у справі №2/312, посилаючись на

порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В

апеляційній скарзі позивач наголошує на тому, що Господарський суд м.Києва

помилково дійшов висновку про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим,

що, постановляючи ухвалу про припинення провадження у справі, місцевий господарський

суд виходив з того, що відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому

процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємтсва та організації,

зазначені у ст.1 ГПК України.

Суд

першої інстанції помилково дійшов висновку, що провадження у справі треба

припинити через непідвідомчість даного спору господарському суду, оскільки ним

не було враховано положення ч.2 ст. 1 ГПК України, згідно з яким у випадках,

передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також

звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами

підприємницької діяльності.

Представником

відповідача 1 було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він повністю не

погоджується з доводами, які викладені в апеляційній скарзі, та зазначає, що

оскаржувана ухвала винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального

права.

Керуючись

нормами ст.ст. 1,21 ГПК України господарський суд може визнати фізичну особу

стороною у справі тільки у випадках, передбачених законодавчими актами. Діючим

законодавством не передбачений розгляд господарським судом спірних відносин

фізичної особи на предмет користування майном.

Ухвалою

від 24.11.2008 розгляд апеляційної скарги було призначено на 16.12.2008.

16.12.2008,

у зв'язку з тим, що представники сторін у судове засідання не з'явилися розгляд

справи було відкладено на 28.01.2009.

Ухвалою

В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду продовжено розгляд

апеляційної скарги у справі №2/312.

Ухвалою

Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2009 розгляд справи

відкладено на 24.02.2009 у зв'язку з тим, що представники відповідача 2 та

третьої особи не з'явилися у судове засідання.

В

судове засідання 24.02.2009 прибули представники прокуратури, позивача та

відповідача 1. Представники прокуратури та позивача підтримали доводи, які

викладені в апеляційній скарзі, а представник відповідача 1 заперечив проти

апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представники

відповідача 2 та третьої особи в судове засідання не з'явились, причини неявки

не повідомили.

Особи,

які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її

розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за

поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії Вищого

Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та доповненнями

станом на 19.12.2008р. „Про деякі питання практики застосування Господарського

процесуального кодексу України”).

Враховуючи

те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового

процесу про дату, час та місце судового засідання (а.с. 54-58,61), по розгляду

апеляційної скарги, явка представників сторін у засіданні суду апеляційної

інстанції не визнана обов'язковою, судова колегія вважає можливим здійснити

перевірку рішення Господарського суду м.Києва за наявними у справі матеріалами

без представників відповідача 2 та третьої особи.

Розглянувши

в судовому засіданні апеляційну скаргу, заперечення на неї, дослідивши

матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників

судового процесу, судова колегія встановила наступне:

До

Господарського суду м. Києва звернувся Заступник прокуратура Оболонського

району міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської

ради  до Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки за адресою: м.

Київ, АДРЕСА_1, площею 28 кв. м.

Обґрунтовуючи

позовні вимоги, прокурор посилається на те, що відповідачем 1 порушено вимоги

ст.116 Земельного кодексу України, а саме, відповідач 1 самовільно, за

відсутності документів, що підтверджують право на земельну ділянку зайняв та

використовує спірну земельну ділянку. 

Відповідач

1 проти позову заперечує, посилаючись на те, що не є належним відповідачем,

оскільки земельна ділянка, щодо якої виник спір, зайнята павільйоном, який

переданий відповідачу 1 на підставі Договору оренди № 29 від 21.06.2007,

укладеного між ним та ТОВ „К.Ф. ІМПЕКС” і в якому немає зазначення про

передання в користування земельної ділянки, у зв'язку з чим просить припинити

провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України.

Господарський

суд м. Києва своєю ухвалою від 04.09.2008 залучив до участі в справі ТОВ „К.Ф.

ІМПЕКС” в якості іншого відповідача та Головне управління земельних ресурсів

Київської міської державної адміністрації - в якості третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача для повного та

всебічного розгляду справи.

Відповідач

2 проти позову заперечує, посилаючись на те, що 17.09.2008 між ним та ОСОБА_3

укладено договір купівлі - продажу металевого кіоску - павільйона, що

знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, який розміщений на спірній земельний

ділянці, яку позивач вимагає звільнити і, отже, ТОВ „К.Ф. ІМПЕКС” не є законним

власником металевого кіоску - павільйону належним відповідачем.

Судова

колегія повністю підтримує позицію суду першої інстанції, щодо припинення

провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, з наступних

підстав:

Між

ТОВ „К.Ф. ІМПЕКС” та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір

оренди № 29 від 21.06.2007 нежитлового приміщення розташованого за адресою: м.

Київ, АДРЕСА_1, площею 28 кв. м.

Відповідно

до Ату приймання - передачі від 26.06.2007 орендодавець (ТОВ „К.Ф. ІМПЕКС”) передав,

а орендар (Фізична особа - підприємець ОСОБА_1) прийняв приміщення за адресою:

м. Київ, АДРЕСА_1, площею 28 кв. м.

Відповідачі

у Додатковій угоді від 26.06.2008 до Договіру оренди № 29 від 21.06.2007

продовжили дію Договору оренди до 26 червня 2009 року.

Як

вбачається з поданих до суду першої інстанції відповідачем 2 - ТОВ „К.Ф.

ІМПЕКС” документів і матеріалів, між ТОВ „К.Ф. ІМПЕКС” та ОСОБА_3 було укладено

Договір купівлі - продажу металевого кіоску - павільйону від 17.09.2008, що

знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, що розміщений на земельний ділянці,

яку позивач вимагає звільнити.

          Пунктом 1.2. даного Договору

передбачено, що право власності на металевий павільйон - кіоск у покупця

виникає з моменту передачі з актом.          

Відповідно до Акту прийому передачі від 17.09.2008, який підписано ТОВ

„К.Ф. ІМПЕКС” та ОСОБА_3, було передано металевий кіоск - павільйон, який

розташований за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, площею 28 кв. м. та відповідає

вимогам договору купівлі - продажу від 17.09.2008 .

          Крім того, в пункті 1.5. Договору

купівлі - продажу від 17.09.2008 зазначено, що майно, яке є предметом даного

договору, знаходиться в оренді на підставі Договору оренди № 29 від 21.06.2007,

який припиняє свою дію 26.06.2009.

Відповідно

до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи

(у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність

без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта

підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право

звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю

господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і

охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом

заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У

випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду

мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є

суб'єктами підприємницької діяльності.

Громадяни,

які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи

(розуміється один із видів суб'єктів господарювання), - громадяни України,

іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та

зареєстровані відповідно до закону як підприємці (ст. 55 ГК України).

Порядок

набуття громадянами статусу суб'єкта підприємницької діяльності встановлено

Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -

підприємців”.

Громадяни,

які займаються підприємницькою діяльністю, але не мають виданого у

встановленому порядку свідоцтва про державну реєстрацію підприємця, не

набувають у зв'язку із здійсненням ними такої діяльності статусу підприємця,

тому, спори за участю таких громадян, у тому числі пов'язані із здійсненням

ними підприємницької діяльності, не підвідомчі господарським судам, а

підвідомчі судам загальної юрисдикції.

Право

на звернення до господарського суду фізичної особи, яка не має статусу суб'єкта

підприємницької діяльності, можливо у процедурі банкрутства. Оскільки

відповідно до ст. 1 Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника

або визнання його банкрутом” кредитор - це юридична або фізична особа, яка має

у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових

зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати

працівникам боржника, а згідно із ч. 2 ст. 6 цього ж Закону право на звернення

до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають

боржник, кредитор, фізична особа, яка є кредитором, вправі звернутися до

господарського суду із відповідною заявою (ініціювати справу про банкрутство)

незалежно від наявності в неї статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Фізична

особа, яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, може звернутися

до господарського суду у спорах, що виникають із корпоративних відносин. Таке

право виникло у зв'язку із розширенням юрисдикції господарських судів Законом

України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення

підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”, що набув

чинності з 29.12.2006 р.

Відповідно

до ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами

- можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 ГПК України.

Позивачами

є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано

позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом

інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну

вимогу.

Оскільки

у даному господарському спорі, відповідач 2 - ТОВ „К.Ф. ІМПЕКС” вже не є

законним власником металевого кіоску - павільйону площею 28 кв. м., що

знаходиться у м. Київ по АДРЕСА_1, що розміщений на спірній земельній ділянці

та відповідно не користується спірною земельною ділянкою, то до справи належить

залучити теперішнього користувача зазначеної земельної ділянки, який є

власником металевого кіоску - павільйону Фізичну особу - ОСОБА_3, до якої мають

бути адресовані позовні вимоги.

Згідно

ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір

не підлягає вирішенню в господарських судах України, а саме спір не є

підвідомчим господарському суду.

Господарські

суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників

спору відповідає статті 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір,

носять господарський характер (див. п.3 Інформаційного листа Вищого

господарського суду України від 25.11.2005 року № 01-8/2229 „Про деякі питання практики

застосування норм законодавства, порушені у доповідних записках про роботу

господарських судів у І півріччі 2005 року”.).

Враховуючи

викладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду

м. Києва від 16.10.2008 у справі №2/312 відповідає чинному законодавству,

фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для її скасування не

вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не

підлягає.

          Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106

Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

           1. Ухвалу Господарського суду міста

Києва від 16.10.2008 у справі №2/312 залишити без змін, а апеляційну скаргу

Київської міської ради - без задоволення.

          2. Матеріали справи № 2/312 повернути

до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                     

Кондес  Л.О.

 Судді                                                                                         

Куровський  С.В

Михальська  Ю.Б.