Постанова

від 05.02.2009 по справі 2/312

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01025,  м. Київ, 

вул. Десятинна,  4/6

П О С Т А Н

О В А

І М Е Н Е

М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 05.02.2009 р.                                        

13:38                                                 

№ 2/312 

Окружний

адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберда В.І. при

секретарі судового засідання Бузінському А.В. розглянув у відкритому судовому

засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до 1) Голови

Оболонського районного суду міста Києва Гриненка Олександра Івановича

2)

Оболонського районного суду міста Києва

про визнання

дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

Обставини

справи:

Позов

заявлено про визнання дій Голови Оболонського райсуду міста Києва та Оболонського

районного суду міста Києва щодо відмови в наданні дозволу на копіювання справи

(позовну заяву, додатки, докази наданні в судовому засіданні, протокол судового

засідання, документи що підтверджують повноваження представників позивача,

рішення суду та інших документів) протиправними та такими, що не відповідають

вимогам закону; та про усунення порушення закону шляхом зобов'язання

відповідачів надати представнику ОСОБА_1 цивільну справу № 2-2410/07р. для

ознайомлення та можливості скопіювати її в повному об'ємі.

В ході

розгляду справи представник позивачки надав уточнення позовних вимог та просить

суд визнати дії відповідачів щодо відмови в наданні дозволу на копіювання

справи (позовну заяву, додатки, докази наданні в судовому засіданні, протокол

судового засідання, документи що підтверджують повноваження представників

позивача, рішення суду та інших документів) протиправними та такими, що не

відповідають вимогам закону та про зобов'язання відповідачів не порушувати

права позивача, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема

статтею 27.

В

обгрунтування заявлених вимог представник позивачки посилається на Конституцію

України, Закон України «Про судоустрій України», постанови Пленуму Верховного

Суду України № 7 від 30.05.97р. та № 9 від 01.11.96р. та зазначає, що йому, як

представнику ОСОБА_1 також й у цивільній справі, було безпідставно відмовлено в

ознайомленні та ксерокопіюванні усіх матеріалів у цивільній справі №

2-2410/07р., що перешкодило своєчасно оскаржити рішення у зазначеній справі,

відповідачем у якій є ОСОБА_1

Відповідачі

проти позову заперечили з огляду на ті обставини, що Головою суду та

працівниками апарату суду було дотримано вимог Інструкції з діловодства в

місцевому загальному суді та відповідно до ст. 27 ЦПК України надано дозвіл

зробити копії документів, долучених до справи, та надано копію рішення суду.

Розглянувши

подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини,

на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для

розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 є

представником за довіреністю позивачки у даній адміністративній справі ОСОБА_1.

Одночасно ОСОБА_2 є представником ОСОБА_1 у цивільній справі № 2-2410/07, що

знаходиться в провадженні Оболонського районного суду м. Києва.

06 червня

2008 року ОСОБА_2 до Оболонського районного суду міста Києва була подана заява

з проханням дозволити зробити ксерокопії по цивільній справі № 2-2410/07 за

позовом Михайліної Марини Олександрівни до ОСОБА_1, Відділу громадянства,

паспортної та міграційної служби Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві за

участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право

користування жилим приміщенням.

Відповідно

до ст. 24 Закону України «Про судоустрій України»Голова місцевого суду здійснює

організаційне керівництво діяльністю суду.

Інструкція з

діловодства в місцевому загальному суді, затверджена наказом ДСА України № 68

від 27.06.06р. встановлює загальні правила ведення судового діловодства в

районних, районних у містах, міських, міськрайонних судах, військових судах

гарнізонів і регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження

чи створення в суді до відправлення або передавання в архів, звернення до

виконання судових рішень.

Згідно п.

1.6. зазначеної Інструкції організаційне керівництво діяльністю суду здійснює

голова відповідного суду. Організацію діловодства в суді відповідно до цієї

Інструкції забезпечує керівник апарату (завідуючий секретаріатом) суду або

інший працівник апарату суду, який виконує його обов'язки.

Порядок

видачі для ознайомлення судових справ і копій документів врегульовано розділом

23 Інструкції та передбачає видачу копій документів, долучених до справи,

завірених гербовою печаткою суду, копій судових рішень, що набрали законної

сили, та письмових довідок у справах працівниками апарату суду або

архіваріусами за письмовою заявою відповідно до процесуального законодавства

після реєстрації копій у журналі видачі копій судових документів та, в разі

потреби, після сплати судового збору.

06.06.08р.

Головою Оболонського районного суду міста Києва Гриненко О.І. заява

представника позивачки була розглянута та заявнику дозволено отримати копії

позовної заяви та копію рішення у даній справі.

Згідно

статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право

знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з

документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал та

користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Суд приймає

до уваги зауваження відповідача, що із змісту поданої ОСОБА_2 заяви від 06

червня 2008 року не вбачається які саме документи та матеріали він хотів

отримати в копії. Доказів щодо порушення вимог Інструкції з діловодства в

місцевому загальному суді працівниками суду представником позивачки не надано.

Згідно ст.

17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського

суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист

прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав

людини як джерело права.

Європейській

суд з прав людини у рішенні у справі «Воловік проти України»висловив правову

позицію щодо права особи на доступ до правосуддя та справедливий суд. Так,

згідно наведених висновків, Європейський суд нагадав, що право на суд, одним з

аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним; воно може бути

обмежене, зокрема з огляду на умови прийнятності заяви. Проте такі обмеження

повинні переслідувати законну мету та бути пропорційними до законної мети, яка

мала бути досягнута.

З огляду на

вказану позицію Європейського суду з прав людини, суд зазначає, що Цивільним

процесуальним кодексом України передбачено вимоги щодо права ознайомлення з

матеріалами справи, а тому підстав для визнання дій Голови Оболонського

районного суду м. Києва та працівників апарату суду протиправними та такими, що

не відповідають вимогам закону визнаються судом такими, що не підлягають

задоволенню.

З іншого

боку, статтею 27 Цивільного процесуального кодексу України встановлено вид

документації, які можуть бути надані учасникам цивільного процесу для зняття

копій, а саме: знімати копії з документів, долучених до справи. При цьому,

учасники наділені правом отримати копії процесуальних документів суду (рішень,

ухвал) та робити витяги з матеріалів справи. В даному випадку мова не йде про

копіювання матеріалів справи взагалі, оскільки ЦПК України передбачено винятки,

зокрема, ч. 4 ст. 6 встановлено право суду оголошувати у судовому засіданні

тільки за згодою осіб особисті папери, листи, записи телефонних розмов,

телеграми та інші види кореспонденції. Це правило застосовується при

дослідженні звуко- і відеозаписів такого самого характеру.

Враховуючи,

що відповідачем було надано дозвіл на отримання та зняття копій рішення суду та

позовної заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення

позову щодо зобов'язання відповідачів не порушувати права позивачки,

передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема статтею 27 ЦПК

України, та надати можливість представнику ОСОБА_1 ознайомитися з матеріалами

цивільної справи № 2-2410/07 та зняти копії з документів, долучених до справи.

За таких

обставин, позов визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає

задоволенню частково.

Керуючись ч.

3 ст. 160, ст.ст. 161-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста

Києва, -

П О С Т А Н

О В И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов'язати Оболонський районний суд

міста Києва вирішити заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 від

06.06.08р. в порядку ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України.

3.          В іншій частині вимог відмовити.

Постанова

відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова

суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про

апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне

оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня

складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському

апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста

Києва.

Суддя                                                                                         

В.І. Келеберда