Ухвала

від 14.03.2012 по справі 5010/120/2012-9/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14 березня 2012 р. Справа № 5010/120/2012-9/9

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фанди О. М., судді Малєєвої О. В., судді Калашника В. О. розглянувши заяву про відвід

за позовом: публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", вул.Зоологічна, 5, м. Київ, 04119,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум-Галичина", вул. Кременецька, 38, м. Луцьк, 43010,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Вест ОСОБА_2", вул.Кременецька, 38, м. Луцьк, 43010,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор", вул.Кременецька, 38, м. Луцьк, 43010,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд", вул.Кременецька, 38, м. Луцьк, 43010,

до відповідача: спільного українсько-англійського підприємства "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, вул. Кременецька, 38, м. Луцьк, 43010,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Галичина", вул.Кременецька, 38, м. Луцьк, 43010,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Західінвесткомпані", вул.Ленкавського, 22, м. Івано-Франківськ, 76018,

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03/02-7 від 04.06.08 року в сумі 3 491 667, 84 Євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 12.01.12 року становить 35 480 331, 36 грн., та 19 398, 56 грн., в тому числі: 3 437 408, 50 Євро - заборгованості по кредиту; 42 084, 38 Євро - заборгованості по процентах; 12 174, 96 Євро - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредитному договору; 18 398, 56 грн. - інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту та процентів; 1000 грн. - заборгованості за кредитним договором,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - представник, довіреність № 03/2/906 від 25.11.2011 року,

від відповідача ОСОБА_4 "Вест ОСОБА_2" - ОСОБА_5 - представник, довіреність № 70 від 09.02.2012 року,

від відповідача ОСОБА_4 "Завод "Галичина" - ОСОБА_6 - представник, довіреність б/н від 01.02.2012 року,

від інших відповідачів - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» заявлено позов до ОСОБА_4 «Торговий дім «Континіум-Галичина», ОСОБА_4 «Вест ОСОБА_2», ОСОБА_4 «Золотий екватор», ОСОБА_4 «Континент Нафто Трейд», спільного українсько-англійського підприємства «Західна нафтова група»у формі ОСОБА_4, ОСОБА_4 «Завод «Галичина») та ОСОБА_4 «Західінвесткомпані» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03/02-7 від 04.06.08 року в сумі 3 491 667, 84 Євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 12.01.12 року становить 35 480 331, 36 грн., та 19 398, 56 грн., в тому числі: 3 437 408, 50 Євро - заборгованості по кредиту; 42 084, 38 Євро - заборгованості по процентах; 12 174, 96 Євро - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредитному договору; 18 398, 56 грн. - інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту та процентів; 1000 грн. - заборгованості за кредитним договором.

14.03.12 року відповідачем ОСОБА_4 "Вест ОСОБА_2" подано суду письмову заяву про відвід судді Фанди О. М.

В обгрунтування поданої заяви відповідачем зазначено, що 31.01.12 року суддею Фандою О. М. винесено незаконну ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на майно та грошові кошти кожного відповідача в межах ціни позову, тобто в загальному арештовано майна та грошових коштів на суму 20 950 007, 04 євро, що є неспіврозмірним з ціною позову. Вказані дії судді фактично паралізували роботу відповідача ОСОБА_4 "Вест ОСОБА_2".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.12 року ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову скасовано.

Із посиланням на приписи ст. 20 ГПК України, відповідно до якої суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, відповідач зазначив, що ухвала про задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову винесена під головуванням судді Фанди О.М., а тому вказаний суддя є особисто зацікавлений в результатах розгляду справи та не може брати участі в подальшому розгляді справи і підлягає відводу.

В обгрунтування неупередженості та необ"єктивності судді Фанди О.М. також посилається на порушення правил підсудності, оскільки шість відповідачів у даній справі знаходяться у м.Луцьку, а один відповідач - у м. Івано-Франківську, тобто підсудність в спірному випадку сфальсифікована позивачем штучно.

Розглянувши подану заяву про відвід судді, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Право подати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об"єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1.2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11 року № 18 у разі скасування апеляційною або касаційною інстанцією ухвал, які стосуються виключно руху справи та якими провадження у справі не закінчується (як-от про передачу справи за підсудністю, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про забезпечення позову , про зупинення провадження у справі, про залишення позову або заяви у провадженні зі справи про банкрутство без розгляду тощо), справи може бути передано у встановленому порядку на розгляд суддів, якими винесено відповідні ухвали.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_4 "Вест ОСОБА_2" про відвід судді Фанди О. М., оскільки прийняття ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі та її оскарження в апеляційному порядку не є розглядом справи по суті. Крім того, після завершення апеляційного провадження по розгляду скарги на ухвалу суду про забезпечення позову справа передається до місцевого господарського суду не на новий розгляд, а для розгляду справи по суті. При цьому скасування процесуального документу у справі не може свідчити про упереджене ставлення судді до одного з учасників судового процесу, а є підтвердженням дотримання Конституційного принципу на забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Щодо посилань відповідача на порушення суддею Фандою О. М. правил підсудності при порушенні провадження у справі, то відповідно до ч. 3 ст. 15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

На розгляд господарського суду Івано-Франківської області поступила позовна заява, в якій відповідачами виступають шість юридичних осіб, місцезнаходження яких м. Луцьк, та одна юридична особа, місцезнаходження якої м. Івано-Франківськ. В силу приписів ст.15 ГПК України позивач в даному випадку має право вибору при зверненні до відповідного господарського суду, а тому підстав для відмови у прийнятті позовної заяви чи направленні її за підсудністю не було..

Інших підстав для відводу судді в розумінні ст. 20 ГПК України відповідачем не наведено. Отже, в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 "Вест ОСОБА_2" про відвід судді Фанди О. М. слід відмовити.

Керуючись ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Вест ОСОБА_2" про відвід судді Фанди О. М.

Головуючий суддя Фанда О. М.

Суддя Малєєва О. В.

Суддя Калашник В. О.