Постанова

від 16.03.2009 по справі 8/85н-к

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

м. Луганськ,

вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем

України

16.03.2009  року                                                                     

Справа № 8/85н-к

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі

:

головуючого

судді                     Іноземцевої

Л.В.

суддів                              Бородіної Л.І.

Якушенко

Р.Є.                                       

Склад судової колегії призначено розпорядженням першого заступника

голови Луганського апеляційного господарського суду від 28.01.2009

при секретарі                   

судового засідання          Жиленко Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача                   

ОСОБА_1., дов. №320 від 06.02.2009, представник по довіреності;

ОСОБА_2, дов. №1698 від 22.04.2008, представник по довіреності; ОСОБА_3., дов.

№ 1698 від 22.04.2008, представник по довіреності;

від відповідача                   

ОСОБА_5., дов. №33571748/1748/21/11-2007-2 від 21.11.2007,

представник по довіреності;

від третьої особи

Ф.о.ОСОБА_4.          ОСОБА_5.,

дов. №4536 від 20.11.2007, представник по довіреності;

від третьої особи

Ф.о.ОСОБА_6.                   

ОСОБА_5., дов. №4535 від 20.11.2007, представник по довіреності                             

Розглянув

апеляційну скаргу                    Фізичної особи ОСОБА_6, м.

Луганськ

на рішення

господарського суду          

Луганської області

від                                         10.01.2009

у справі                               №8/85н-к

(суддя Середа А.П.)

за позовом                               Фізичної

особи ОСОБА_7,

                                          м. Луганськ

до відповідача           Товариства

з обмеженою відповідальністю „Газстрой - Луганськ”, м.Луганськ

Суддя-доповідач

Іноземцева Л.В.

третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача      

   Фізична особаОСОБА_4,

м.Луганськ

третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача         

Фізична особа ОСОБА_6,

м.Луганськ

про                                        визнання

недійсним протоколу позачергових

                                        зборів,

наказу про призначення на посаду,

довіреності та внесення змін до реєстру

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.01.2009 у

справі      № 8/85н-к (суддя Середа А.П.)

частково задоволений позов фізичної особи ОСОБА_7, м.Луганськ до Товариства з

обмеженою відповідальністю „Газстрой-Луганськ”, м.Луганськ, за участю третіх

осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичних

осіб ОСОБА_4, м.Луганськ, ОСОБА_6, м.Луганськ визнано  недійсним реєстраційний     запис 

державного   реєстратора  виконавчого комітету   Луганської міської ради     від    

11.09.2007     за

№13821070003002797   -   про  

внесення   до   Державного  

реєстру   підприємств   та 

організацій України змін до відомостей про юридичну особу, що не

пов'язані зі змінами   в   установчих 

документах, Товариства   з   обмеженою  

відповідальністю „Газстрой-Луганськ”. У задоволенні позовних вимог про

визнання недійсним протоколу позачергових зборів Товариства з обмеженою

відповідальністю „Газстрой-Луганськ” від 17.10.2007 та довіреності від

20.11.2007 на ім'я ОСОБА_5. відмовлено. В частині позовних вимог  про 

визнання  недійсним  наказу 

№29-К  від 10.09.2007 "Про призначення

на посаду директора ОСОБА_6.”, виданого Товариством з обмеженою

відповідальністю "Газстрой-Луганськ”, провадження   у  

справі   припинено   за  

непідвідомчістю   спору в цій

частини вимог  господарським судам

України.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог з посиланням на

статті 4, 19 Закону України від 15.05.2003 № 755-ІV “Про державну реєстрацію

юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” (далі по тексту -Закон про

державну реєстрацію), статтю 124  Конституції

України, рішення господарського суду від 18.01.2008 у справі № 15/735

мотивовано тим, що зміни до Єдиного державного реєстру стосовно керівника

товариства були внесені на підставі рішення від 10.09.2007 загальних зборів

відповідача, яке було визнано судом недійсним. Проте в матеріалах справи

відсутні докази про виконання цього рішення в порядку, встановленому чинним

законодавством.

Довідка держреєстратора серії АВ №756601 від 17.11.2008 також не

містить  даних з посиланням на вчинення

реєстраційного запису про судове рішення, яким скасовано рішення власника від

10.09.07 про внесення змін до даних щодо керівника товариства.

Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до

виконання на всій території України.

За цих обставин суд дійшов висновку, що у такий спосіб порушується

не тільки чинне законодавство України, але і корпоративні права позивача.

Відмова у задоволенні позову з посиланням на Закон України від

19.09.1991 № 1576-ХІІ “Про господарські товариства” (далі по тексту - Закон про

господарські товариства) обґрунтована неправильним обранням  позивачем способу захисту свого порушеного

права, оскільки відповідно до чинного законодавства оскарженню у судовому

порядку підлягає рішення  загальних зборів,

а не протокол, яким оформлене таке рішення.

Фізична особа ОСОБА_6 (ОСОБА_6.) -третя особа

без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, не

погодився з прийнятим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить

рішення господарського суду скасувати у зв'язку з неповним з'ясуванням

обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права і

постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Порядок скликання загальних зборів, порядок повідомлення учасників

про місце, час та порядок денний зборів, а також будь-які інші обставини,

безпосередньо не заявлені позивачем в позові, не були предметом розгляду, суд

не витребував та не досліджував в судовому засіданні будь-яких доказів, що

прямо чи опосередковано стосувалися порядку, процедури та підстав скликання та

проведення загальних зборів від 17.10.2007.

В той же час мотивувальна частина рішення містить дані про те, що

судом беззаперечно встановлено, що рішення загальних зборів учасників ТОВ

“Газстрой-Луганськ” від 17.10.2007 ухвалено незаконно та формально підлягає

визнанню в судовому порядку недійсним, однак, через неправильне обрання

позивачем способу захисту, суд відмовив у задоволенні цієї позовної вимоги. В

цій частині рішення підлягає скасуванню, адже може бути використано позивачем в

преюдиційному порядку.

Стосовно рішення господарського суду в частині визнання недійсною

реєстрації, апелянт зазначив, що державний реєстратор не приймав участі у

справі, до нього не було заявлено жодної позовної вимоги, а тому ухвалення в

такий спосіб рішення призвело до вирішення питання про права та обов'язки особи

(органу влади), яка не приймала участі у справі.

Фізична особа ОСОБА_7 (ОСОБА_7.) -позивач у справі заперечує

проти доводів апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими, просить рішення

господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, про

що викладено у відзиві на апеляційну скаргу.

У  судовому засіданні

23.02.2009 апеляційної інстанції його 

представники заявили, що суд повинен був не приймати апеляційну скаргу

до розгляду, а повернути її заявникові на підставі пункту 2 частини 1

статті  97 ГПК України, оскільки до

скарги не подано доказів її надіслання позивачу.

У судове засідання 16.03.2009 апеляційної інстанції заявник

апеляційної скарги на виконання ухвали Луганського апеляційного господарського

суду від 23.02.2009 подав оригінали документів на підтвердження надіслання

(вручення) апеляційної скарги сторонам у справі, зокрема, опис поштового

вкладення від 26.01.2009 і фінансовий чек від 26.01.2009, що підтверджують

надіслання копії апеляційної скарги позивачу -ОСОБА_7, апеляційну скаргу з

підписами відповідача та третьої особи ОСОБА_4., що підтверджують одержання

26.01.2009 копій скарги цими особами.

З огляду на подані заявником апеляційної скарги докази  на підтвердження виконання вимог статті   95 ГПК України, апеляційна інстанція вважає

усунутими сумніви щодо додержання заявником апеляційної скарги вимог статті 95

ГПК України, а тому відхиляються доводи позивача про залишення апеляційної скарги

без розгляду.

Апеляційним судом відповідно до статей 99, 101 ГПК України

здійснюється розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду від

10.01.2009 по суті вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги,

вислухавши доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали

справи, перевіривши повноту з'ясування місцевим судом обставин справи,

апеляційний господарський суд

в с т а н о в и в :

ТОВ „Газстрой-Луганськ” - відповідач у справі зареєстроване

03.02.2005 державним реєстратором виконавчого комітету Луганської міської ради,

реєстраційний № 13821020000002797,  

внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб

-підприємців (далі по тексту - ЄДР) з ідентифікаційним  кодом 33351988 (а. с. 11, 25, 41, т. 1).

Згідно Статуту ТОВ „Газстрой-Луганськ”, затвердженого 28.01.2005

рішенням загальних зборів, статутний капітал товариства становить 26200 грн. 00

коп., учасниками товариства є фізичні особи - громадяни України: ОСОБА_4.,

частка якого в статутному капіталі товариства становить 8908 грн. 00 коп.

(34%), ОСОБА_6 -8646 грн. 00 коп. (33%), ОСОБА_7. -8646 грн. 00 коп. (33%) (а.

с. 11 -16, т. 1).

17.10.2007 відбулися позачергові загальні збори ТОВ

„Газстрой-Луганськ”, оформлені протоколом б/н від 17.10.2007.

Згідно протоколу від 17.10.2007 на загальних зборах були присутні

учасники та їх представники, що у сукупності володіють 67% голосів учасників

товариства, учасник товариства ОСОБА_7. участі у загальних зборах 17.10.2007 не

брав.

На зборах було прийнято рішення про:

1. Усунення ОСОБА_7. від виконання обов'язків керівника

виконавчого органу (директора) товариства;

2. Призначення керівником виконавчого органу (директором)

товариства ОСОБА_6. (а. с. 10, т. 1).

10.11.2008 ОСОБА_7. подав позов у господарський суд Луганської

області до ТОВ „Газстрой-Луганськ” з вимогами про визнання недійсними:

- наказу ТОВ „Газстрой-Луганськ” від  10.09.2007 №29-к  „Про призначення на посаду директора

ОСОБА_6.”;

- реєстрації  зміни  керівника 

ТОВ   „Газстрой-Луганськ”  в 

ЄДРПОУ від 11.09.2007;

- протоколу    позачергових

зборів    ТОВ „Газстрой-Луганськ” від

17.10.2007;

- довіреності   від   20.11.2007,  

виданої  директором   ТОВ  

„Газстрой-Луганськ” ОСОБА_6. на ім'я ОСОБА_5.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що наказ від

10.09.2007 № 29-к був виданий на виконання рішення загальних зборів  відповідача, що відбулися 10.10.2007, на

підставі цього ж рішення загальних зборів відбулася реєстрація зміни

керівництва відповідача в ЄДР. Але це рішення загальних зборів товариства

рішенням господарського суду Луганської області від 18.01.2008 у справі №

15/455пн, залишеним без змін постановою від 19.02.2008 апеляційної інстанції,

визнано недійсним, що є підставою для визнання недійсними всіх вищезазначених

актів і  реєстраційних дій, внесених на

виконання цього рішення загальних зборів.

У якості підстави для визнання протоколу від 17.10.2007

позачергових загальних зборів товариства 

недійсним позивач вказав, що протокол 

засвідчений підробленою печаткою та підписаний неуповноваженою особою

(а. с. 2 -3, т. 1).

Рішенням господарського суду Луганської області позов задоволений

частково з підстав викладених вище (а. с. 118 -125,т. 1).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим

господарським  судом  норм законодавства, апеляційний господарський

суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення

господарського суду частковому скасуванню з огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсним запису від

11.09.2007 державного реєстратора виконавчого комітету  Луганської міської ради за №

13821070003002797  про внесення змін до

відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих

документах, якими внесені зміни щодо даних про 

керівника відповідача з ОСОБА_7. на ОСОБА_6. суд першої інстанції

неправильно застосував норми матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення у такий спосіб суд фактично визнав

неправомірними дії державного реєстратора щодо вчинення ще 11.09.2007 цього

запису, при цьому державний реєстратор не був залучений до участі у справі  у якості відповідача.  Товариство, як суб”єкт господарювання, не

може бути належним відповідачем за вимогою про визнання недійсним запису

державного реєстратора. Невиконання товариством рішення суду від 18.01.2008 у

справі № 15/455пн, неподання державному реєстратору відповідно до вимог частини

1 статті 19 Закону про  державну

реєстрацію відомостей про зміну керівника з огляду на  факт визнання судом недійсним рішення

загальних зборів товариства, на підставі 

якого  було внесено попередній

запис щодо керівника товариства, не є 

підставою для визнання недійсним запису державного реєстратора, а тягне

зовсім інші наслідки і інші способи захисту.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону про державну реєстрацію у

разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, не

пов'язана із змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає

державній реєстрації, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним

особа зобов'язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному

реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену

реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які

містяться в ЄДР.

Як свідчать матеріали справи (відповідь державного реєстратора

позивачу) державним реєстратором 19.05.2008 на підставі наданої позивачем

реєстраційної  карти, враховуючи рішення

господарського суду від 18.01.2008 у справі № 15/455пн, яким визнані  недійсними рішення від 10.09.2007 загальних

зборів  ТОВ „Газстрой-Луганськ”, до ЄДР

було внесено запис про  зміну керівника

товариства з ОСОБА_6. на ОСОБА_7. (а. с. 115, т. 1). Але суд не звернув уваги

на зазначені обставини справи, неправильно застосував Закон про державну

реєстрацію, що призвело до постановлення невірного рішення в цій частині вимог.

З огляду на викладене, рішення господарського суду в частині

задоволення позовних вимог про визнання недійсним реєстраційного запису

державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради від

11.09.2007 за №13821070003002797 - про внесення до Державного реєстру

підприємств та організацій України змін до відомостей про юридичну особу, що не

пов'язані зі змінами в установчих документах Товариства з обмеженою

відповідальністю „Газстрой-Луганськ”, 

підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у

задоволенні позову в цій частині вимог.

В іншій частині рішення місцевого суду відповідає фактичним

обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права.

Апеляційна інстанція вважає правильним  висновок суду 

першої інстанції в частині припинення по пункту 1 статті 80 ГПК України

провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним наказу відповідача

№ 29-к про призначення директора, оскільки спір в цій частині вимог відноситься

до трудових спорів і не підвідомчій господарським судам.

Законом України від 15.12.2006 N 483-V „Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань

приватизації та з корпоративних спорів” до підвідомчості господарських судів

віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між

господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому

числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)

господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та

припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Як вказано в Постанові Пленуму Верховного Суду України від

24.10.2008 №13 при визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії

судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним частиною

першою статті 167 Господарського кодексу України (далі по тексту -ГК України),

згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у

статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності

на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної

частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації

останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом

та статутними документами.

Спірний наказ не порушує корпоративних прав позивача, а тому

місцевий суд правомірно вказав, що вимога про скасування наказу не належить до

корпоративних спорів, а є трудовим спором.

Відповідно до статті 58 Закону про господарські товариства вищим

органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

Частиною 5 статті 98 Цивільного кодексу України (далі по тексту

-ЦК України) встановлено право учасника товариства на оскарження рішення

загальних зборів.

За своєю правовою природою рішення загальних зборів  учасників господарського товариства є актом,

оскільки це рішення зумовлює настання правових наслідків, спрямованих на

регулювання господарських відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів

цих відносин.

У судовому  порядку

недійсним відповідно до статті 98 ЦК України, статті 20 ГК України може бути

визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних

зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними

зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК України.

Оскільки позивачем заявлена вимога про визнання недійсним

протоколу загальних зборів, суд першої інстанції правомірно  відмовив у задоволенні цієї вимоги з огляду

на неправильне обрання способу захисту. Але при цьому суд у мотивувальній

частині рішення  вийшов за межі позовних

вимог і дав оцінку рішенню загальних зборів. Апеляційна інстанція вважає передчасними

доводи суду, викладені у мотивувальній частині рішення, щодо невідповідності

рішення загальних зборів, що відбулися 17.10.2007, чинному законодавству,

оскільки у такий спосіб порушуються загальні засади господарського

процесуального законодавства щодо рівності учасників судового процесу перед

законом і судом, змагальності та визначеності предмету позову. Зазначені доводи

місцевого суду стосовно оцінки рішення від 17.10.2007 загальних зборів

відповідача підлягають виключенню з мотивувальної частини рішення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Фізичної особи ОСОБА_6

підлягає задоволенню, рішення господарського суду від 10.01.2009 в частині

задоволення позовних вимог про визнання недійсним реєстраційного запису

державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради від 11.09.2007

за № 13821070003002797 про внесення до Державного реєстру підприємств та

організацій України змін до відомостей про юридичну особу, що не пов”язані зі

змінами в установчих документах Товариства з обмеженою відповідальністю

„Газстрой-Луганськ” - скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у

задоволенні позовних вимог в цій частині.

В решті рішення господарського суду від 10.01.2009 слід залишити

без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу

України апеляційним господарським судом здійснюється перерозподіл судових

витрат. Судові витрати позивача при подачі позову в сумі 203 грн. 00 коп., у

тому числі: 85 грн. 00 коп. -держмито, 118 грн. 00 коп. -інформаційно -технічне

забезпечення судового процесу покладаються на позивача. Судові витрати по

оплаті державного мита за подачу апеляційної скарги в сумі 42 грн. 50 коп.

стягуються з позивача. 

Відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального

кодексу України у судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна

частини постанови.

Керуючись статтями 46, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст.

104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський

апеляційний  господарський суд

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_6 на рішення

господарського суду Луганської області від 10.01.2009 у справі №8/85н-к

задовольнити.

2.  Рішення господарського

суду Луганської області від 10.01.2009 у справі №8/85н-к в частині задоволення

позову скасувати.

3.  У задоволенні вимог про

визнання недійсним реєстраційного запису державного реєстратора виконавчого

комітету Луганської міської ради від 11.09.2007 за № 13821070003002797 про

внесення до Державного реєстру підприємств та організацій України змін до

відомостей про юридичну особу, що не пов”язані зі змінами в установчих

документах Товариства з обмеженою відповідальністю „Газстрой-Луганськ”

відмовити.

4.   В решті рішення

господарського суду від 10.01.2009 у справі №8/85н-к залишити без змін.

5.  Судові витрати за

позовом покласти на позивача.

6. Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_7, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 м.Луганськ на користь Фізичної особи

ОСОБА_6, ідентифікаційний номерНОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

м.Луганськ судові витрати за подачу апеляційної скарги в сумі 42 грн. 50 коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний

наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.         

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського

суду України у місячний строк через апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 26.03.2009.

Головуючий суддя                                                           

Л.В.Іноземцева

Суддя                                                                                 Л.І.

Бородіна

Суддя                                                                               

Р.Є.Якушенко