Рішення

від 10.01.2009 по справі 8/85н-к

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000,

м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

Справа №

За позовом Фізичної особи

ОСОБА_1, місто Луганськ,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю

«Газстрой-Луганськ», місто Луганськ,

за участю Третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -фізичної

особи ОСОБА_2, місто Луганськ,

та Третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -фізичної особи

ОСОБА_3, місто Луганськ, -

про визнання недійсним протоколу

позачергових зборів, наказу про призначення на посаду, довіреності та внесення змін

до ЄДР.

          Суддя

господарського суду Луганської  області

Середа А.П., 

при секретарі судових засідань

Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача -

ОСОБА_4 та ОСОБА_5- представники, - довіреність №1691 від 22.04.08 року;

від відповідача -ОСОБА_6

-представник, - довіреність №33571748/21/11-2007 від 21.11.07 року;

від третіх осіб: ОСОБА_3  -ОСОБА_6 -представник, - довіреність №4535 від

20.11.07 року;ОСОБА_2 - ОСОБА_6 -представник, - довіреність №4536 від

20.11.07 року, -    

встановив:

           суть спору: позивачем заявлено

вимогу про визнання недійсними:

           наказу Товариства з обмеженою

відповідальністю «Газстрой-Луганськ»(далі -Товариство; ТОВ «Газстрой-Луганськ»,

- відповідач) від 10.09.07 року №29-К «Про призначення на посаду директора

ОСОБА_3»;

          реєстрації зміни керівника ТОВ

«Газстрой-Луганськ»в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій

України від 11.09.07 року;

          протоколу позачергових зборів

Товариства з обмеженою відповідальністю «Газстрой-Луганськ»від 17.10.07 року;

          довіреності від 20.11.07 року,

виданої директором ТОВ «Газстрой-Луганськ» ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_6.

На підставі ст. 77 ГПК України

розгляд справи відкладено: з 21 листопада до 05 грудня 2008 року -  у зв'язку з неявкою відповідача; з 05 грудня

до 23 грудня 2008 року - за клопотанням відповідача про відкладення розгляду

справи у зв'язку з хворобою його представника ОСОБА_6 (з доданням

документальних доказів хвороби) (вих.№б/н від 04.12.08 року), а також позивача

- про відкладення розгляду справи у зв'язку «з неможливістю бути

присутнім»(вих. №б/н від 05.12.08 року); з 23 грудня 2008 року до 09 січня 2009

року -за клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з

хворобою представника ОСОБА_6 (з доданням документальних доказів хвороби) (вих.

№б/н від 22.12.08 року); з 09 січня до 10січня 2009 року -за усними

клопотаннями представників сторін та третіх осіб -про надання їм можливості

підготувати заперечення на відзив відповідача на позов  та подати до суду додаткові докази.

03.12.08 року, через канцелярію

суду, від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вих. №б/н від

03.12.08 року), в якій він ставить питання про накладення арешту на майно

Товариства з обмеженою відповідальністю «Газстрой-Луганськ», а саме:

пересувний зварювальний апарат

Д4002 У2 №148;

пересувний зварювальний апарат

Д4002 У2 №1630;

пересувний зварювальний апарат

Д4002 У2;

автокран КС-2571А на шасі ЗіЛ-130,

1985 року випуску, державний номерний знак ВВ0980АН;

автомашину УАЗ-3909, 1998 року

випуску, державний номерний знак ВВ0983АН;

трубоукладач СМ-80,

вагон-гуртожиток;

житлові будівлі, розташовані за

адресою: місто Луганськ, вул. Краснодонська, 19, загальною площею 2378,5 кв.м.

Ухвалою суду від 05.12.08 року  у задоволенні цих вимог відмовлено, оскільки

вони не стосуються предмету позову.

У судовому засіданні, яке відбулося

10.01.09 року, представники сторін звернулися до суду з клопотанням про

відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не

суперечить вимогам ст.ст.4-4,22 та 81-1 Господарського процесуального кодексу

України, а тому його задоволено судом.

Представники позивача

позов підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача

позов не визнав; аналогічна позиція викладена у запереченні відповідача проти

позову (вих. №б/н від 08.01.09 року), - з посиланням на те, що:

1)позивач згідно змін №1 до

Статуту  ТОВ «Газстрой-Луганськ»від

22.09.08 року -не є учасником Товариства, а тому не може бути учасником

корпоративних відносин;

2)факт видачі директором ТОВ

«Газстрой-Луганськ»ОСОБА_2 довіреності від 20.11.07 року на ім'я ОСОБА_6

відповідає Закону України «Про господарські товариства»; останньому також

відповідає рішення загальних зборів Товариства про її видачу;

3)учасника Товариства ОСОБА_1 було

належним чином поставлено до відома про дату, час та місце проведення

позачергових зборів від 17.10.07 року -шляхом: «складання акту  від 14.09.07 року,  поштового повідомлення від 10.10.07 року і

телеграмою від 15.10.07 року на адресу за місцем проживання: АДРЕСА_1», - про

що сказано у вступній частині протоколу позачергових зборів від 17.10.07 року (документальні

докази у цій частині до суду не надано);

4)факт посвідчення протоколу

позачергових загальних зборів Товариства від 17.10.07 року підробною, на думку

позивача, печаткою, ним документально не доведено;

5)після прийняття 17.10.07 року

рішення позачерговими загальними зборами Товариства усі зміни були

зареєстровані у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію

юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», що підтверджується

документальними доказами, наданими відповідачем до справи;

6)вимога позивача про скасування

довіреності, виданої директором Товариства ОСОБА_3на ім'я ОСОБА_6 для

представництва інтересів Товариства перед третіми особами, є необґрунтованою,

оскільки з урахуванням вимог частини 3 ст. 92 Цивільного кодексу України

недійсність рішення загальних зборів про обрання керівника господарського

товариства не є підставою для  визнання

недійсними правочинів, вчинених цим керівником від імені товариства; аналогічно

-щодо видання ним наказу №29-к від 10.09.07 року -про призначення ОСОБА_3 на

посаду директора товариства;

7)як вбачається з позовної заяви

від 07.11.08 року, позивач  свої позовні

вимоги просить задовольнити не у зв'язку з порушенням чинного законодавства при

скликанні та проведенні позачергових зборів від 17.10.07 року, - а тільки тому,

що протокол цих зборів скріплено 

підробною, на його думку, печаткою ТОВ «Газстрой-Луганськ».

Представник Товариства вважає, що з

огляду на те, що позивач оспорює законність державної реєстрації змін до

Статуту Товариства, - тобто оспорює дії посадових осіб органу місцевого

самоврядування -Виконавчого комітету Луганської міської ради -цей  спір не підвідомчий господарському суду

Луганської області.

Крім того, представник відповідача,

посилаючись на ст.ст.248 та 249 Цивільного кодексу України (далі -ЦКУ), у цьому

судовому засіданні  звернувся з

повідомленням за вих. №б/н від 10.01.09 року, згідно якому Товариство з обмеженою

відповідальністю «Газстрой-Луганськ», ідентифікаційний код 33351988, ставить

суд та усіх інших осіб про те, що слід вважати неналежними представниками

будь-яких осіб, що виступатимуть від імені та/або в інтересах цього Товариства

на підставі довіреностей, посвідчених ОСОБА_1.

Він також заявив клопотання про

відсторонення від участі у розгляді цієї справи (№8/85н-к) усіх осіб, які мають

повноваження на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_1, та прибули до цього

судового засідання (10.01.09 року).

Судом встановлено, що довіреність

№54 від 14.09.06 року, посвідчену 

директором ТОВ «Газстрой-Луганськ»ОСОБА_1, - на право представництва

інтересів позивача по даній справі  10.01.09

року  надала до суду ОСОБА_7.

Враховуючи, що вищезгадана заява

представника відповідача відповідає вимогам ст. 249 ЦКУ, - судом ОСОБА_7 не

допущено від участі у судовому засіданні.

Треті особи

відзив на позов та витребувані судом документи не надали, але їх представник в

усній формі повідомив суд про те, що вони заперечують проти позову та вважають

його таким, що не підлягає задоволенню.

І.Заслухавши представників сторін

та третіх осіб, дослідивши наявні у справі та додатково надані докази, суд

дійшов наступного.

1.Згідно

Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Газстрой-Луганськ»(далі

-Товариство), ідентифікаційний код 33351988, затвердженого 28.01.05 року його

учасниками ОСОБА_2, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та зареєстрованого державним

реєстратором  Виконавчого комітету

Луганської міської ради 03.02.05 року, реєстраційний запис №13821020000002797,

- воно є підприємницьким товариством, має статус корпоративного підприємства,

яке створене на засадах угоди громадянами шляхом  об'єднання їх майна та підприємницької

діяльності з метою одержання прибутку та розподілення його між учасниками (

п.1.1 Статуту).

Його учасниками є громадяни України

ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_1(п.2.1).

Товариство є юридичною особою

приватного права, що створена і діє у відповідності з чинним законодавством

України, зокрема, законами «Про власність», Про господарські товариства»,

Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, а також у

відповідності з засновницьким договором та Статутом  (п.3.1).

Учасник Товариства має право:

- брати участь в управлінні

справами Товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком

випадків, передбачених  Законом України

«Про господарські товариства»;

          - брати участь у розподілі прибутку

Товариства та одержувати його частку (дивіденди);

            - вийти з Товариства в

установленому законом порядку;

            - здійснювати відчуження часток у

статутному капіталі Товариства в установленому 

законом порядку;

            - одержувати інформацію щодо

діяльності Товариства. На вимогу учасника посадові особи Товариства зобов'язані

надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти, протоколи зборів тощо

(п.6.1).

            Кожний учасник Товариства

зобов'язаний:

            - додержуватися установчих

документів Товариства і виконувати рішення загальних зборів Товариства;

            - виконувати свої  зобов'язання перед Товариством, у т.ч. в

пов'язані з майновою участю, а також робити вклади у розмірі, порядку та

засобами, передбаченими установчими документами;

- не розголошувати комерційну

таємницю та конфіденційну інформацію щодо діяльності Товариства;

- сприяти діяльності Товариства з

метою досягнення ним максимальних результатів (п.6.2).

Згідно п. 7.3 Статуту частки у

статутному капіталі Товариства серед його учасників розподілені наступним

чином:

ОСОБА_2 -34,0%; ОСОБА_3-33,0%;

ОСОБА_1. -33,0%.

Вищим органом Товариства є збори

учасників або їх представників. Учасник має право у будь-який час відкликати

свого представника, письмово сповістивши про це інших учасників. Збори

учасників обирають свого голову. Учасники мають кількість голосів, пропорційну

розміру їх частки у статутному капіталі.

Загальні збори учасників Товариства

вважаються правомірними, якщо на них 

присутні учасники (представники учасників), що володіють більше, ніж 60

відсотків голосів (п.13.1).

Зі змісту  вищецитованого пункту 13.1 Статуту видно,

що  останнім детально НЕ врегульовано

порядок повідомлення учасника Товариства про день, час та місце скликання  зборів, а також їх порядок денний, - з огляду

на що суд при вирішенні цього спору керується положеннями Закону України від

19.09.1991 року №1576-ХІІ «Про господарські товариства», з наступними змінами

та доповненнями (далі -ЗУ №1576-ХІІ»).

Згідно п. 13.2 Статуту до виключної

компетенції загальних зборів учасників відносяться (з урахуванням предмету

спору по цій справі):

б)внесення змін до Статуту

Товариства, змін статутного капіталу;

в)обрання та відкликання членів

виконавчого органу товариства та ревізійної комісії;

Пунктом 13.3 визначено, що Голова

Товариства обирається зборами учасників строком на 5 років, підпорядкований

тільки самим зборам і має наступні права та обов'язки (з урахуванням предмету

спору):

- організація підготовки та

контроль виконання рішень учасників зборів;

- виконання представницьких функцій

в стосунках Товариства з іншими організаціями, підприємствами, установами, а

також з державними організаціями країн учасників при розгляді питань щодо

діяльності Товариства;

- виконання інших функцій, що

базуються на рішеннях зборів, які можуть на певний термін передавати Голові

також право вирішення частини питань своєї виключної компетенції.

Голова Товариства не має права

приймати рішень, обов'язкових для учасників (п.13.4).

При ускладненнях щодо скликання

зборів допускається прийняття рішень шляхом персонального опитування. У цьому

випадку проекти рішень надсилаються учасникам, які повинні письмово викласти

щодо них свою думку. На протязі 10 днів з моменту одержання останнього відгуку

Голова має сповістити всіх учасників щодо прийнятого рішення (п.13.5).

Будь-який учасник Товариства має

право вимагати розгляду окремого питання на зборах  за умови, що він письмово виявив цей намір не

пізніше, як за 25 днів до зборів, про дату скликання  та порядок денний яких усі учасники

сповіщаються у визначений вище строк (п.13.6).

Збори учасників скликаються за

необхідністю, але не менше, ніж 2 рази на рік (п.13.7).

У Товаристві є виконавчий орган

-директор (п.14.1).

Директором може бути також особа,

яка не є учасником Товариства (п.14.2).

Директор вирішує усі питання

діяльності Товариства, окрім тих, що віднесені до виключної компетенції зборів

учасників. Своїм рішенням збори можуть тимчасово передати частину прав

Директору (п.14.3).

Директор підзвітний зборам

учасників, а в період між зборами -Голові Товариства, організує виконання їх

рішень і не має права приймати рішень, обов'язкових для учасників (п.14.4).

Директор має право без

доручення  виконувати дії від імені

Товариства (п.14.5).

Директор, зокрема, призначає

посадових осіб Товариства, приймає на роботу і звільняє працівників апарату,

визначає форму і розмір заробітної плати, преміювання працівників, приймає

спеціалістів на роботу за контрактом (п.14.7).

Зміни та доповнення, які сталися в

установчих документах Товариства і які вносяться до Державного реєстру,

підлягають державній реєстрації за правилами, встановленими законодавством

України (п. 17.1).

Як вбачається із Змін №1 до Статуту

ТОВ «Газстрой-Луганськ», затверджених на загальних зборах учасників, протокол

від 06.03.08 року, та зареєстрованих державним реєстратором Виконавчого

комітету Луганської міськради 22.05.08 року, реєстраційний запис

№13821050010002797, -  пункт 2.2 Статуту

викладено у новій редакції, відповідно до якої учасниками Товариства є

громадяни України ОСОБА_2 та ОСОБА_2, - тобто ОСОБА_1 виключено з числа його

учасників.

З огляду на цю обставину  відповідач та обидві треті особи вважають, що

ОСОБА_1.  не може бути позивачем по цій

справі, оскільки не є учасником Товариства, а тому його корпоративні права не

порушені.

Суд не погоджується з цими

доводами, оскільки вони суперечать правилу пункту 4 частини 1 ст. 12 ГПК

України, згідно якому господарським судам України підвідомчі  справи, 

що  виникають  з корпоративних відносин у спорах між

господарським  товариством  та 

його  учасником  (засновником, акціонером),  у 

тому  числі  учасником, 

який вибув,  а також між

учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що

пов'язані  із створенням,  діяльністю, 

управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових

спорів, - а значить позивач правомірно звернувся до суду з позовом щодо рішень

позачергових загальних зборів Товариства, які відбулися 10.09.07 року та

17.10.07 року, - тобто  мали місце ще за

часів його участі в останньому.

2.  10.09.07 року учасниками Товариства

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які разом мають 67% голосів учасників, проведено  позачергові збори його учасників, на яких

позивач ОСОБА_1. не був присутнім, оскільки не був належним чином поставлений

до відома про дату, час та місце їх проведення.

Рішенням цих зборів:

1)усунуто  ОСОБА_1 від виконання обов'язків  керівника виконавчого органу Товариства, -

тобто директора;

2)призначено  керівником виконавчого органу Товариства,

-тобто  директором -  ОСОБА_3

На виконання цього рішення  були вчинені наступні дії:

1)11.09.07 року державним

реєстратором виконавчого комітету Луганської міської ради до ЄДР було внесено

реєстраційний запис за №13821070003002797 - про внесення змін до відомостей про

юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, що

підтверджується довідкою названого державного реєстратора серії АВ №756601 від

17.11.08 року, запис №4 (а.с.41-48);

2)10.09.07 року директором

Товариства «Газстрой-Луганськ»ОСОБА_2 видано наказ №29-К - «Про призначення на

посаду», згідно якому директор Товариства ОСОБА_3«на підставі рішення

позачергових зборів учасників Товариства «Газстрой-Луганськ»вступив на посаду

директора ТОВ «Газстрой-Луганськ»(а.с.9).

Рішенням господарського суду

Луганської області від 18.01.08 року (справа №15/455пн), залишеним без змін

постановою Луганського апеляційного господарського суду від 19.02.08 року та

постановою Вищого господарського суду України від 24.04.08 року, -  усі рішення вищезгаданих позачергових зборів

ТОВ «Газстрой-Луганськ»визнано недійсними.

Позивач по цій справі (№8/85н-к)

ОСОБА_1. вважає, що як реєстрація зміни керівника (директора) Товариства  в ЄДР від 11.09.07 року, так і наказ №29-К

від 10.09.07 року повинні бути визнані недійсними тому, що вищезгаданим

рішенням суду визнано недійсними усі рішення, прийняті на позачергових зборах,

які відбулися 10.09.07 року.

17.10.07 року учасниками Товариства

«Газстрой-Луганськ»ОСОБА_2 та ОСОБА_2, які разом володіють 67% голосів

учасників, було проведено позачергові збори учасників Товариства, при цьому

учасник Товариства ОСОБА_1. (позивач) не брав участі у його роботі, оскільки,

як він стверджує у відзиві на заперечення по справі №8/85н-к від 10.01.09 року,

його належним чином не було поставлено до відома про дату, час та місце їх

проведення.

Судом звернуто увагу на те, що такі

твердження повністю відсутні у позовній заяві від 07.11.08 року  (а.с. 2-3).

Згідно протоколу цих зборів, до

порядку денного було внесено два питання:

1.Діяльність виконавчого органу

Товариства, розробка і вживання заходів по виключенню нанесення збитку

Товариству і майновим інтересам Товариства.

2.Відкликання виконавчого органу

ТОВ «Газстрой-Луганськ»та створення нового виконавчого органу Товариства.

Крім того, безпосередньо на зборах

до порядку денного позачергових зборів учасником ОСОБА_2 було запропоновано

внести (та фактично внесено) питання про видачу довіреності від імені

Товариства на ім'я ОСОБА_6 -для здійснення ним представництва інтересів

Товариства перед третіми особами.

Позачергові збори від 17.10.07 року

з питань порядку денного прийняли наступні рішення:

1.Усунути від виконання обов'язків

керівника виконавчого органу Товариства -директора ТОВ

«Газстрой-Луганськ»ОСОБА_1;

2.Уповноважити ОСОБА_6 бути

представником  ТОВ «Газстрой-Луганськ»в

усіх судових установах України, всіх державних, громадських та всіх без

виключення інших органах, організаціях, підприємствах, установах України в

цивільному, кримінальному, адміністративному та третейському провадженні (а.с.

10 та ін.).

На підставі рішення позачергових

зборів від 17.10.07 року директором Товариства ОСОБА_2 20.11.07 року  на ім'я ОСОБА_6 видано довіреність №б/н на

представництво інтересів ТОВ «»Газстрой-Луганськ»терміном дії до 20.11.08 року

(а.с.7).

Позивач вважає, що протокол

позачергових зборів учасників ТОВ «Газстрой-Луганськ»від 17.10.07 року  «про повторне призначення ОСОБА_3 на посаду

директора та видачу довіреності»та довіреність від 20.11.07 року «повинні бути

визнані недійсними»(а.с.2-3; та ін.) з огляду на те, що:

1)протокол позачергових зборів «має

печатку, яка є підробною»; крім того, 

його (позивача) належним чином не було поставлено до відома про дату,

час та місце проведення зборів;

2)при видачі довіреності від

20.11.07 року на ім'я ОСОБА_6 директор Товариства ОСОБА_3«міг самостійно

приймати рішення про видачу довіреності на ведення юридичних справ, і для цього

немає необхідності в скликанні позачергових зборів».

           ІІ.Заслухавши представників

сторін та третіх осіб, дослідивши та оцінивши 

наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню

частково з таких підстав.

1.В частині визнання недійсним

наказу ТОВ «Газстрой-Луганськ»№29-К від 10.09.07 року провадження по справі

підлягає припиненню на підставі п. 1 частини 1 ст. 80 ГПК України  з огляду на наступне.

Позивач спірний наказ просить

визнати недійсним у зв'язку з тим, що 

вищезгаданим рішенням господарського суду Луганської області від

18.01.08 року по справі  №15/455пн усі

рішення, прийняті на позачергових зборах Товариства 10.09.07 року, - скасовано.

Але сам лише факт скасування цього

рішення не тягне за собою автоматичного скасування  усіх правочинів та рішень, прийнятих на

виконання рішення вищеназваних позачергових загальних зборів Товариства (від

11.09.07 року) посадовою особою Товариства - директором ОСОБА_2

Сам позивач, будучи фізичною

особою, не стверджує, що спірний наказ порушує його корпоративні права як

учасника Товариства, а тому його вимога про скасування наказу №29-К від

10.09.07 року не належить до корпоративних спорів, а є трудовим спором.

Такий висновок витікає з

наступного.

           Статтею 10

Закону України  «Про господарські товариства»

визначено перелік корпоративних прав учасника товариства, який має право:

а)брати участь в управлінні справами товариства  в 

порядку, визначеному  в  установчих 

документах,  за  винятком   

випадків,    передбачених цим Законом;

          б)брати участь у розподілі прибутку

товариства та одержувати його 

частку  (дивіденди).  Право 

на  отримання  частки 

прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників  мають 

особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів;

          в) вийти в установленому порядку з

товариства;

          г)одержувати інформацію про

діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане  надавати 

йому  для  ознайомлення річні баланси, звіти

товариства  про  його  діяльність,  протоколи зборів;

         д)здійснити  відчуження 

часток  у  статутному (складеному) капіталі  товариства, 

цінних  паперів,  що 

засвідчують  участь у

товаристві,  в  порядку, 

встановленому  законом. 

         Учасники  можуть 

мати  також  інші 

права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Цілком аналогічний перелік

корпоративних прав учасника Товариства міститься в п. 6.1 Статуту Товариства

(наведений вище у цьому рішенні).

           В частині 1 с

т. 167 Господарського кодексу України (далі -ГКУ) надано визначення поняття

корпоративних прав, а саме: 

корпоративні   права   -  

це  права  особи, 

частка  якої визначається у

статутному фонді (майні) господарської організації, що  включають 

правомочності  на  участь 

цієї  особи в управлінні

господарською  організацією,  отримання 

певної  частки   прибутку (дивідендів)  даної 

організації  та  активів 

у  разі  ліквідації останньої  відповідно 

до  закону,  а 

також  інші  правомочності,

передбачені законом та статутними

документами.

Вищевикладене (і, перш за все

-підстави позову) надає суду право дійти висновку про те, що спірний наказ не

порушує корпоративних прав позивача, при цьому судом звернуто увагу на те, що

останній у своєму позові не посилається на їх порушення з боку Товариства

шляхом його (наказу) видання.

           У пункті 1.12

Рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.07 року №04-5/14 «Про

практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з

корпоративних відносин»говориться, що для 

розмежування  трудових  та 

корпоративних спорів у справах, 

пов'язаних  з  рішеннями 

про  обрання  або 

звільнення, відкликання  

керівників та  інших  посадових 

осіб  товариства, господарським

судам  слід  враховувати 

підстави  подання  позову. Трудовим є спір,  пов'язаний із застосуванням норм Кодексу

законів про працю  України  та  з  порушенням 

права  позивача  на 

працю, підставою  ж  виникнення 

корпоративного  спору  є 

порушення  або оспорювання  корпоративних    прав учасників (акціонерів) господарських

товариств, норм  ЦК   України, Господарського кодексу України,

Закону  України  "Про господарські товариства",  вимог установчих документів господарських

товариств.

             Недотримання вимог законодавства

та установчих документів під час  

скликання  та  проведення 

загальних  зборів  господарського товариства є порушенням прав

учасників (акціонерів) на  управління

товариством,  а  не трудових прав керівника (інших посадових

осіб) товариства.  Відповідно з позовом

про визнання  недійсними  рішень загальних зборів   з 

цих  підстав  вправі 

звертатися  учасники (акціонери)

господарського товариства.  Тому  спори 

про  визнання недійсними  рішень загальних зборів з підстав порушення

порядку їх скликанням  та  проведення, 

в  тому  числі 

рішень  про  обрання, звільнення,  відкликання 

тощо  керівників та інших

посадових осіб господарських  товариств,

належать  до  корпоративних 

спорів  і підлягають  вирішенню 

господарськими  судами  за місцезнаходженням господарського

товариства.

            У випадку коли в позовній заяві об'єднано

вимоги про визнання недійсним  

рішення  загальних  зборів 

про  обрання,  звільнення, відкликання,  поновлення 

на  посаді  тощо 

керівників  чи   інших посадових осіб  товариства 

з  підстав  порушення 

норм ЦК України,  ГК  України,  

Закону   України   "Про господарські  товариства",  інших норм цивільного та господарського  законодавства,  статуту 

товариства   з   вимогами скасувати   наказ  

про   призначення   (звільнення, 

відкликання) керівника  чи  іншої 

посадової  особи  або  

розірвати   трудовий контракт,  укладений 

з  керівником  чи 

іншими посадовими особами товариства, господарський суд повинен на

підставі пункту 1 частини першої 

статті  80 ГПК припинити

провадження в частині вимог, які стосуються відповідного наказу або трудового

контракту.

          Аналогічна позиція викладена також у

абзаці 5 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08 року

№13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», в якому сказано, що у

порядку  цивільного судочинства слід

розглядати і спори між учасником (засновником, 

акціонером) господарського товариства 

та товариством,  що  виникають 

не  з  корпоративних,  а 

з  трудових відносин посадових

осіб товариства,  якщо однією  зі 

сторін,  які беруть участь у

справі, є фізична особа.

          Вищенаведений висновок  також підтверджується чинним ГПК України.

          Так, згідно частинам 1 та 2 ст. 1 ГПК

України  підприємства,  установи, 

організації, інші юридичні особи (у тому 

числі  іноземні),  громадяни, 

які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і

в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта 

підприємницької  діяльності  (далі 

- підприємства  та   організації),   мають  

право   звертатися   до господарського    суду  

згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за

захистом своїх  порушених  або 

оспорюваних прав  і  охоронюваних 

законом  інтересів,  а 

також  для  вжиття передбачених  цим 

Кодексом  заходів,  спрямованих 

на запобігання правопорушенням.

           У випадках,  передбачених законодавчими  актами 

України,  до господарського  суду мають право також звертатися державні та

інші органи,   фізичні   особи, 

що  не  є 

суб'єктами  підприємницької

діяльності.

          Пунктом 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України

визначено, що  справи,  що 

виникають  з корпоративних

відносин у спорах між господарським 

товариством  та  його 

учасником  (засновником,

акціонером),  у  тому 

числі  учасником,  який вибув,  а також між учасниками (засновниками,

акціонерами) господарських товариств, що пов'язані  із створенням,  діяльністю, 

управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових

спорів.

          Спір щодо визнання нечинним

вищезгаданого наказу належить до трудових.

      Отже, провадження по

справі в частині позовної вимоги про визнання недійсним наказу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Газстрой-Луганськ»від 10.09.07 року

№29-К «Про призначення на посаду директора ОСОБА_3»підлягає припиненню на

підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

          2. Позовні вимоги в частині

визнання нечинною реєстрації  змін даних

про керівника  ТОВ «Газстрой-Луганськ»в

Єдиному державному реєстрі  підприємств

та організацій України від 11.09.07 року підлягають задоволенню з наступних

підстав.

          Незважаючи на

твердження представника відповідача та третіх осіб про непідсудність

господарському суду Луганської області спору у цій частині, - суд вважає таку

його позицію помилковою, оскільки вимога про скасування  державної реєстрації змін щодо прізвища

керівника Товариства хоча і пред'являється до суб'єкта владних повноважень, але

вона є похідної від  інших вимог у

корпоративному спорі, а тому повинна розглядатися  господарським судом.

          Така ж позиція викладена у п. 1.9 Рекомендацій

Вищого господарського суду України від 28.12.07 року  №04-5/14 «Про практику застосування

законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин».

          Відповідно до частини 1 ст. 4 Закону

України від 15.05.03 року №755-ІУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та

фізичних осіб-підприємців»(далі -ЗУ №755-ІУ) державна   реєстрація  

юридичних   осіб   та  

фізичних осіб  -  підприємців 

- це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи,

засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а

також вчинення інших  реєстраційних

дій,  які 

передбачені  цим  Законом, 

шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

          Дія цього Закону поширюється  на державну реєстрацію всіх юридичних осіб

незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування,

а також фізичних осіб-підприємців (ч.1ст. 3).

          Відомості   про 

юридичну  особу  або 

фізичну  особу  - підприємця  

включаються  до  Єдиного 

державного  реєстру  шляхом внесення    записів  

на   підставі   відомостей  

з   відповідних реєстраційних   карток 

та  відомостей,  що 

надаються  юридичними особами  державному реєстратору за місцезнаходженням

реєстраційної справи згідно із законодавством України (ч. 1 ст. 17).

          До ЄДР підлягають внесенню (крім

інших) відомості про  прізвище,   ім'я,  

по  батькові  та 

ідентифікаційні  номери фізичних

осіб - платників податків, які обираються (призначаються) до  органу 

управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну  особу у правовідносинах з третіми особами,

або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без

довіреності, у  тому числі підписувати

договори (абзац 10 ч. 2 ст. 17 ЗУ №755-ІУ).

          Як встановлено частиною 1 ст. 19

вищеназваного Закону, у  разі,  якщо 

зміна  відомостей про юридичну

особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами до

установчих  документів  юридичної 

особи або не підлягає державній реєстрації,  виконавчий орган юридичної особи або

уповноважена ним особа  

зобов'язаний   подати  (надіслати 

рекомендованим  листом) державному

реєстратору за місцезнаходженням 

реєстраційної  справи юридичної

особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про

юридичну особу,  які містяться в Єдиному

державному реєстрі. У разі, якщо подається (надсилається) реєстраційна картка

про  внесення  змін 

до  відомостей про

місцезнаходження юридичної особи, 

до   неї  додається 

свідоцтво  про  державну 

реєстрацію юридичної особи.

          Згідно довідці державного реєстратора

виконавчого комітету Луганської міської ради серії АВ №756601 від 17.11.08

року, запис №4, ним 11.09.07 року вчинено реєстраційний запис

№13821070003002797 -про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не

пов'язані зі змінами в установчих документах (а.с.41-48), тобто внесено зміни

щодо даних про керівника Товариства -замість ОСОБА_1 -на ОСОБА_3, що також

підтверджується наданою позивачем 

довідкою Головного управління статистики у Луганській області

№13/48-4632 від 30.10.08 року, - тобто у такий спосіб відповідач по цій

справі  реалізував рішення, прийняте на

позачергових зборах ТОВ «Газстрой-Луганськ»від 10.09.07 року.

            Але позивачем незаперечно документально

підтверджено, що рішенням господарського суду Луганської області від 18.01.08

року (справа №15/455пн) усі рішення позачергових зборів ТОВ «Газстрой-Луганськ»

від 10.09.07 року скасовані; останнє набрало чинності 19.02.08 року (постанова

Луганського апеляційного господарського суду від 19.02.08 року (а.с.30-34).

В матеріалах справи  відсутні докази про виконання цього рішення в

порядку, встановленому чинним законодавством.

Вищезгадана довідка

держреєстратора  серії АВ №756601 від

17.11.08 року (а.с.41-48)  також не

містить у собі даних з посиланням на вчинення реєстраційного запису про судове

рішення, яким скасовано рішення власника від 10.09.07 року - про внесення змін

до даних щодо керівника Товариства.

В той же час  згідно частині 5 ст. 124 Конституції України

судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими  до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України також

встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали

законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у

порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Позивач ОСОБА_1. вважає, що у такий

спосіб порушується не тільки чинне законодавство України, але і його

корпоративні права як учасника ТОВ «Газстрой-Луганськ»(станом на час прийняття

рішення зборів від 10.09.07 року та судового рішення від 18.01.08 року).

            3.Позовні вимоги про визнання

недійсними протоколу позачергових зборів учасників ТОВ «Газстрой-Луганськ»від

17.10.07 року та довіреності від 20.11.07 року 

на ім'я ОСОБА_6 -на право представництва інтересів Товариства на термін

до 20.11.08 року -не підлягають задоволенню з таких підстав.

          3.1.Суд

погоджується з доводами позивача про те, що при скликанні позачергових зборів,

що відбулися 17.10.07 року, припущено порушення чинного законодавства України.

Так, на законодавчому рівні

питання щодо скликання загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю

регламентовано імперативними 

нормами ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», якою

передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники

повідомляються передбаченим статутом способом, з зазначенням часу

і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути

зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з

учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних

зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів

до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів

учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами,

внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного,

рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

З аналізу положень наведених норм

слідує, що спосіб повідомлення учасників (письмово, з направленням

поштою; письмово, з особистим врученням; шляхом опублікування у певному виданні

засобі масової інформації; тощо) встановлюється статутом.

З матеріалів справи вбачається (і

це відповідачем та третіми особами не спростовано належними доказами), що

учасниками Товариства -третіми особами у справі, в порушення вказаної норми

Закону, у спосіб, встановлений останнім, не було повідомлено учасника

Товариства ОСОБА_1 - позивача про проведення загальних зборів Товариства,

призначених на 17.10.07 року, з зазначенням часу і місця проведення зборів та

порядку денного не менше, як за 30 днів до їх скликання.

Посилання відповідача та третіх

осіб на те, що учасника Товариства ОСОБА_1 було належним чином поставлено до

відома про дату, час та місце проведення позачергових зборів від 17.10.07 року

-шляхом: «складання акту  від 14.09.07

року,  поштового повідомлення від

10.10.07 року і телеграмою від 15.10.07 року на адресу за місцем проживання:

АДРЕСА_1», - про що сказано у вступній частині протоколу позачергових зборів

від 17.10.07 року, - лише підтверджує факт порушення вищенаведених вимог Закону

України «Про господарські товариства».

Стосовно доводів відповідача та

третіх осіб про те, що позивача 10.10.07 року поштовим повідомленням та

15.10.2007 року - телеграмою було повідомлено про проведення загальних зборів

від 17.10.2007 року, в підтвердження чого надано акт від 14 вересня

2007року, -  суд зазначає наступне.

По-перше, -  вищезгадані посилання у вступній частині

протоколу від 17.10.07 року  лише

підтверджують порушення ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські

товариства» в частині неповідомлення позивача в 30-денний строк до проведення

зборів.

По-друге, - повідомлення учасника

про проведення загальних зборів товариства з зазначенням часу і місця

проведення зборів та порядку денного не менш як за 30 днів до скликання зборів має

бути здійснено у доказовій формі з огляду на обов'язковість

здійснення повідомлення та враховуючи, що положеннями статуту Товариства

досконало не визначено сам спосіб повідомлення. Саме повідомлення при цьому має

містити відомості про час і місце проведення зборів та їх порядок денний.

Акт, на який посилаються відповідач

та треті особи, заперечуючи проти позову, складено 14 вересня 2007 року,

що взагалі викликає сумнів у його належності до повідомлення позивача по цій

справі про день та час проведення позачергових зборів від 17.10.07 року.

Крім того,  жоден з цих доказів відповідачем та третіми

особами НЕ надано до справи.

Таке порушення Закону призвело до

порушення прав учасника Товариства -позивача по цій справі, зокрема - щодо

пред'явлення ним вимог розгляду питання на загальних зборах учасників (за

законом та статутом воно могло бути поставлено не пізніш як за 25 днів до

початку зборів); можливості підготуватися та бути присутнім на зборах з

розгляду питання його (позивача) діяльності на посаді директора Товариства та

відкликання (усунення) його з цієї посади.

Враховуючи, що на зборах

розглядалися питання, пов'язані з діяльністю виконавчого органу Товариства,

розробку і вжиття заходів, спрямованих на виключення нанесення збитків

Товариству і майновим інтересам учасників Товариства (п.1 порядку денного), а

також про відкликання виконавчого органу ТОВ «Газстрой-Луганськ»та створення

нового виконавчого органу Товариства (п.2), - ОСОБА_1 обов'язково слід було

повідомити про проведення загальних зборів за 30 днів, з зазначенням дня, часу

і місця їх проведення та порядку денного зборів.

Порушення закону щодо повідомлення

позивача про загальні збори та його відсутність на самих зборах істотно впливає

на прийняття рішення з вищенаведених питань.

Таким чином, судом встановлено, що

рішення позачергових зборів від 17.10.07 року прийнято:

з порушенням  визначеного законом порядку;

без повного дотриманням принципу

рівності перед законом всіх учасників Товариства, з запобіганням несправедливій

дискримінації;

непропорційно, зокрема без

дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для

прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це

рішення;

без 

урахування  права  особи (позивача) на участь у процесі

прийняття рішення, -

що, на думку суду, безумовно

свідчить про порушення охоронюваних законом корпоративних прав позивача.

При вирішенні цього спору суд

виходить з того, що одним з найважливіших принципів судочинства є принцип

законності, відповідно до якого юридичні та фізичні особи мають діяти

відповідно до закону.

З урахуванням наведеного порушення

норм Закону «Про господарські товариства»щодо порядку скликання та проведення

зборів, припущені відповідачем та третіми особами, є підставами для визнання

недійсними оскаржуваних рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах, що

відбулися  17.10.2007 року.

Така позиція суду узгоджується з

висновками та рекомендаціями, викладеними в «Узагальненні судової практики

вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України «Про господарські

товариства»у частині регулювання діяльності акціонерних товариств», затвердженому

постановою Президії Верховного Суду України від 03.03.2004 року №15;

Рекомендаціях Вищого господарського суду України від 28.12.07 року №04-5/14

«Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з

корпоративних відносин»(пункти 2.11; 2.13 та ін.); Постанові Пленуму Верховного

Суду України від 24.10.08 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних

спорів»(пункти 18,21,22 та ін.).

Суд погоджується з доводами

відповідача та третіх осіб про те, що прийняття оскаржуваних рішень відноситься

до компетенції загальних зборів учасників. Відповідно до положень ст.ст.41, 59

Закону України «Про господарські товариства» обрання та відкликання членів

виконавчого органа належить до компетенції загальних зборів.

Рішення про покладення обов'язків

директора Товариства на учасника ОСОБА_1 було прийнято на загальних зборах

учасників та оформлено протоколом №2 від 12.04.2006року (вищезгадане рішення

господарського суду від 18.01.08 року, справа №15/455пн), а тому обґрунтовано

та логічно, що і рішення про відкликання позивача з займаної посади має

прийматися на загальних зборах учасників.

У разі, якщо загальні збори

прийняли рішення, що не відноситься до їх компетенції, то це може бути

додатковою підставою для визнання таких рішень недійсними.

Спірні рішення прийнято на зборах

учасників Товариства 17.10.07 року, а тому повинні були застосовуватися норми

законодавства щодо порядку скликання зборів. Порядок скликання зборів було

порушено, про що сказано вище у даному рішенні.

Крім того, слід зазначити, що при

скликанні оскаржуваних загальних зборів були допущені порушення не лише в

частині повідомлення учасників Товариства (позивача), а і в частині порядку

самостійного скликання позачергових зборів третіми особами у справі.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 61 Закону

України «Про господарські товариства»позачергові загальні збори учасників скликаються

головою товариства за наявності обставин, зазначених в установчих

документах, у тому числі: у разі неплатоспроможності товариства, а також у

будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому,

зокрема, - якщо виникає загроза значного скорочення статутного (складеного)

капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на

вимогу виконавчого органу.

У спірній ситуації позачергові

збори були скликані самостійно третіми особами у справі як учасниками

Товариства, що володіють більш як 20 відсотками голосів.

Згідно ч. 4 Закону України «Про

господарські товариства»учасники товариства, що володіють у сукупності більш як

20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних

зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується

діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав

зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Так, виходячи з положень наведених

норм учасники, що володіють більш як 20 відсотками голосів, мали  право самостійно скликати позачергові

загальні збори учасників лише у разі, якщо протягом 25 днів голова Товариства

не виконав їх вимоги про скликання зборів.

Проте у спірній ситуації

позачергові загальні збори скликані учасниками без пред'явлення попередньо

вимоги голові Товариства про таке скликання, - будь-які докази  про те, що треті особи зверталися до голови

Товариства з вимогою про скликання зборів та скликали збори внаслідок

невиконання протягом 25-денного строку їх вимоги, - до суду не надано.

При цьому, також порушено норми

законодавства щодо скликання зборів учасників товариства з обмеженою

відповідальністю.

Таким чином, формальні підстави для

визнання недійсними оспорюваних позивачем рішень позачергових зборів учасників

Товариства «Газстрой-Луганськ»- маються.

Однак позивач  невірно обрав спосіб захисту свого права.

Так, згідно статті 16 ЦКУ  кожна особа має право звернутися до суду за

захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та

інтересів можуть бути:

1)          визнання права;

2)          визнання правочину недійсним;

3)          припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке

існувало до порушення;

            5) примусове виконання обов'язку в

натурі;

            6) зміна правовідношення;

            7) припинення правовідношення;

            8) відшкодування  збитків 

та  інші   способи  

відшкодування майнової шкоди;

           9) відшкодування моральної

(немайнової) шкоди;

          10) визнання незаконними рішення, дій

чи бездіяльності органу державної влади, 

органу  влади  Автономної 

Республіки  Крим  або органу місцевого самоврядування, їхніх

посадових і службових осіб.

           Суд може захистити цивільне право

або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

           Абзацом 3 частини 2 ст. 20

Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання

та  споживач  має 

право  на захист своїх прав і

законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються

шляхом

визнання  повністю 

або  частково  недійсними 

актів  органів державної  влади та органів місцевого самоврядування,

актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні

інтереси суб'єкта господарювання або споживачів;   визнання недійсними господарських угод з

підстав, передбачених законом.

          У вищенаведеному розумінні

ПРОТОКОЛ, у тому числі - протокол позачергових загальних зборів -НЕ Є

актом. 

           Згідно позовній заяві учасник

Товариства ОСОБА_1. просить визнати недійсним ПРОТОКОЛ позачергових зборів

Товариства з обмеженою відповідальністю «Газстрой-Луганськ»від 17.10.07

року. 

            Однак з огляду на вищевикладене

позов НЕ підлягає задоволенню, оскільки чинним законодавством України не

передбачено такого способу захисту порушеного права, як визнання протоколу

недійсним.

          Аналогічна

позиція викладена в абзаці 3 пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду

України від 24.10.08 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних

спорів», в якому сказано, що у судовому порядку недійсним може бути визнано

рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів.

Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і

не є актом за змістом ст. 20 ГКУ.

          3.2. Що стосується визнання

недійсною довіреності №б/н, виданої 20.11.07 року директором Товариства  ОСОБА_3а ім'я ОСОБА_6 -для представництва

інтересів Товариства на термін до 20.11.08 року, то позов у цій частині не

підлягає задоволенню з огляду на те, що:

          1)рішення позачергових загальних

зборів від 17.10.07 року про призначення директором Товариства ОСОБА_3 станом

на час розгляду цього спору не скасовано та не визнано нечинним;

          2)з огляду на викладене, відповідно

до вимог частин 1-3 ст. 92 ЦКУ, 

юридична  особа  набуває 

цивільних  прав  та обов'язків і здійснює їх через свої органи,  які діють відповідно до установчих документів

та закону.

           Порядок створення   органів 

юридичної  особи  встановлюється установчими документами та

законом (ч.1).

           У випадках,  встановлених 

законом,  юридична  особа 

може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх

учасників (ч.2).

           Орган або особа,  яка відповідно до установчих  документів юридичної особи чи закону виступає

від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної  особи, 

добросовісно  і  розумно 

та   не перевищувати своїх

повноважень.

           У відносинах  із 

третіми  особами обмеження

повноважень щодо представництва 

юридичної  особи  не 

має  юридичної  сили,  

крім випадків,  коли юридична

особа доведе,  що третя особа знала чи за

всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (ч.3). 

          Аналогічна позиція викладена у п.42

Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08 року №13 «Про практику

розгляду судами корпоративних спорів»та п. 2.18 Рекомендацій Вищого

господарського суду України від 28.12.07 року №04-5/14  «Про практику застосування законодавства у

розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»;

          3)крім того, спірна довіреність

станом на час розгляду цього спору по суті 

втратила чинність внаслідок закінчення терміну її дії, а тому

відсутні  фактичні та правові підстави

для визнання її нечинною.

          На підставі ст.ст. 44,47-1 та 49 ГПК

України судові витрати розподіляються наступним чином:

          1)державне мито у сумі 21,25 грн.

(85,00 грн. : 4) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 29,50

грн. (118,00 грн. : 4) - покладаються на відповідача пропорційно задоволеним

позовним вимогам;

          2)в іншій частині - державне мито у

сумі 63,75 грн. (85,00 грн. -21,25 грн.) та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу у сумі 88,50 грн. (118,00 грн. -29,50 грн.)

-покладаються  на позивача. 

          На підставі  викладеного, ч. 5 ст. 124 Конституції

України, ст.115 Господарського процесуального кодексу України, ст.16, 93

Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України,  ст. 3,4, 17,19 Закону України від 15.05.03

року №755-ІУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»,

керуючись ст.ст. 32-35,36, 43, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст.82,83,85

Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в

:

          1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати недійсним реєстраційний

запис державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради від

11.09.2007 року за №13821070003002797 -про внесення до Державного реєстру

підприємств та організацій України змін до відомостей про юридичну особу, що не

пов'язані зі змінами в установчих документах Товариства з обмеженою

відповідальністю «Газстрой-Луганськ», ідентифікаційний код 33351988, яке

знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Краснодонська, будинок 19.

3.В частині позовних вимог про

визнання недійсним наказу №29-К від 10.09.2007 року «Про призначення на посаду

директора ОСОБА_3», виданого Товариством з обмеженою відповідальністю

«Газстрой-Луганськ», ідентифікаційний код 

33351988, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул.

Краснодонська, будинок 19, - провадження по справі припинити за непідвідомчістю

спору господарським судам України.

4.У задоволенні решти позовних

вимог -відмовити.

5.Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю

«Газстрой-Луганськ», ідентифікаційний код 33351988, яке знаходиться за адресою:

місто Луганськ, вул. Краснодонська, будинок 19, - на користь фізичної особи

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкаєАДРЕСА_1, - судові витрати:  державне мито у сумі  21 (двадцять одна) грн. 25 коп. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 29 (двадцять

дев'ять) грн. 50 коп.

6.В іншій частині судові витрати

покласти на позивача.

           Відповідно до

ст.85 ГПК України у судовому засіданні 10.01.09 року за згодою представників

сторін та третіх осіб оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно

до ст. 84 ГПК України.

           Рішення  може бути оскаржено до Луганського

апеляційного господарського суду  у той

же термін.

          Рішення складено у повному обсязі

та підписано -15 січня 2009 року.

Суддя                                                                                      

А.П.Середа