Рішення

від 17.04.2009 по справі 10/67-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.04.09р.

Справа № 10/67-09

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного

майна України по Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ )

Третя особа на стороні Позивача,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Державне підприємство

„Придніпровська залізниця” ( м. Дніпропетровськ )  

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -  фізичної особи ОСОБА_1( м. Павлоград)  

про

стягнення збитків у сумі 720,10 грн. та неустойки у сумі 1440,20 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача : Андрієнко В. А. ( дов. № 48 від 08.09.2008 р.) -

представник

Від Відповідача : не з"явився

Від Третьої особи: Савченко Ю. В. (

дов. № 637 від 06.04.2009 р.) - представник 

СУТЬ

СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського

суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення збитків

за фактичне користування державним майном у позадоговірний період у сумі 720

грн. 10 коп. та неустойки за час 

незаконного використання 

державного майна у сумі 1 440 грн. 20 коп.

Підстави з якими Позивач пов'язує

свої позовні вимоги -Відповідачем після припинення дії договору -не повернуте

орендоване майно Позивачеві, що спричинило Орендодавцеві збитки у вигляді

недоотриманої плати до державного бюджету. 

На підставі ст. 785 ЦК України, Позивачем нарахована Відповідачеві

неустойка за користування річчю за час прострочення повернення орендованого

майна.

Третя особа в письмових поясненнях

позовні вимоги Позивача підтримала зазначивши на відсутність у Відповідача

заборгованості по орендній платі перед Державним підприємством „Придніпровська

залізниця”.

Представник Відповідача у судове

засідання не з”явився, витребуваних судом документів не надав. Відповідач був

належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Клопотання про застосування засобів

технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представниками сторін  не заявлялося.

Господарський суд розглядає справу

за наявними в ній документами.

За згодою представників Позивача та Третьої особи у судовому засіданні

було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи,

вислухавши пояснення представників Позивача та Третьої особи, господарський

суд, -

                                                   ВСТАНОВИВ :

На виконання умов Договору оренди індивідуально визначеного майна, що

належить до державної власності № 12/02-2684-ОД від 01.10.2006 р. ( надалі

-Договір ), Суб'єкт  підприємницької

діяльності -фізична особа  ОСОБА_1(

Орендар ) отримав від Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Дніпропетровській області ( Орендодавець ) 

в строкове платне користування нерухоме майно : частину перону, площею

22,0 кв. м., розташовану за адресою  : м.

Павлоград, ст. Павлоград-І, що знаходиться на балансі ДП „Придніпровська

залізниця”.

Згідно п. 10.1 Договору угода діє з 01.10.2006 р. до 01.09.2007 р. У

разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору

протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, … останній може

бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у Договорі.

         Додатковою угодою від 01.11.2007 р. до

договору № 12/02-2684-ОД від 01.10.2006 р. сторони внесли зміни стосовно строку

оренди, продовживши строк дії договору до 01.08.2008 р.

          Відповідно до ст. 764 ЦК України

якщо   наймач   продовжує  

користуватися   майном   після закінчення  строку договору найму, то,  за відсутності заперечень наймодавця протягом

одного місяця,  договір вважається  поновленим на строк, який був раніше

встановлений договором.

       Як вбачається з матеріалів справи,

Орендар продовжив  користуватися   орендованим майном   після закінчення  строку договору найму ( 01.08.2008 р. ), тому

договір вважається  поновленим на строк,

який був раніше встановлений договором, тобто на 11 місяців до 01.07.2009 р.

Будь яких доказів відправки заяв сторін про припинення або зміну умов Договору

оренди, надісланих один одному протягом одного місяця після закінчення терміну дії

Договору ( на протязі вересня місяця 2008 р. ), як того вимагає п. 10.1.

Договору -сторонами суду не надано.

        Листування сторін на яке посилається

Позивач в якості доказу припинення дії договору -не приймається судом, оскільки

вказане листування відбулося після закінчення місячного строку відведеного для

цієї мети умовами договору та положеннями чинного законодавства, крім того

відсутні докази відправки листів Позивача на адресу Відповідача.

      Таким чином, Договір № 12/02-2684-ОД від

01.10.2006 р. оренди нерухомого майна, укладений між сторонами є продовженим на

тих самих умовах, які передбачені у Договорі, тобто ще на 11 місяців, до

01.07.2009 р.

      Доказів припинення Договору №

12/02-2684-ОД від 01.10.2006 р. оренди нерухомого майна шляхом розірвання у

судовому порядку або за згодою сторін -суду не надано.

У разі  припинення  договору 

найму  наймач  зобов'язаний негайно  повернути 

наймодавцеві  річ  у стані, 

в якому вона булла одержана,  з

урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (

ст. 759 ЦК України ).

       Враховую наведене та приймаючи до уваги

відсутність доказів припинення дії договору оренди та відсутність у Відповідача

зобов”язання щодо повернення об”єкту оренди, господарський суд не знаходить

підстав для задоволення позовних вимог Позивача пов”язаних із стягненням :

збитків за фактичне користування державним майном у позадоговірний період у

сумі 720 грн. 10 коп. та неустойки за час 

незаконного використання 

державного майна у сумі 1 440 грн. 20 коп.

Згідно зазначеного, керуючись ст.

ст. 22, 33, 35, 44, 49, 69, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу

України,  суд, -

ВИРІШИВ :

         В задоволені позовних вимог

-відмовити.

         Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його підписання.         

      Рішення суду може бути оскаржене протягом

десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до

Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Кощеєв

( рішення оформлене відповідно до

ст. 84                ГПК України

17.04.2009 р. )