Постанова

від 17.06.2009 по справі 10/67-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2009 Справа№ 10/67-09

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

Головуючого судді: Павло вського П.П.,

суддів: Швець В.В. (допові дач), Чус О.В.

при секретарі судового зас ідання: Резниченко С.Ю.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, до віреність № 46 від 05.09.08 р.

від третьої особи :ОСОБА_3 , довіреність № 637 від 06.04.09 р.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився ,про час та місце розгляду сп рави повідомлений належним ч ином.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Дніпропетровській обл асті, місто Дніпропетровськ на рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 16 квітня 2009 року у справі №10/67-09;

за позовом, Регіональ ного відділення Фонду держав ного майна України по Дніпро петровській області, місто Д ніпропетровськ;

до відповідача, суб' єк та підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА_4 , місто Павлоград Дніпропетр овської області;

третя особа на стороні поз ивача, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у, Державне підприємство “Пр идніпровська залізниця”, міс то Дніпропетровськ;

про стягнення збитків у сумі 720,1 гривень та неустойки у сумі 1440,2 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Регіональне ві дділення Фонду державного ма йна України по Дніпропетровс ькій області, звернувся до го сподарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача, СПД - фізичної особи ОСОБА_4. збитки, за фа ктичне користування державн им майном, у позадоговірний п еріод у сумі 720,1 гривень та неус тойки за час незаконного вик ористання державного майна у сумі 1440,2 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач після прип инення дії договору оренди н ерухомого майна не повернув орендоване майно Позивачеві , що спричинило орендодавцев і, позивачу, збитки у вигляді н едоотриманої плати до держав ного бюджету.

Рішенням господарського с уду у справі №10/67-09 від 16 квітня 200 9 року (суддя Кощеєв І.М.) в задов оленні позовних вимог відмов лено.

Приймаючи спірне рішення г осподарський суд виходив з т ого, що доказів припинення до говору оренди нерухомого май на №12/02-2684-ОД від 1 жовтня 2006 року, с уду не надано.

Тому господарський суд вва жає, що у відповідача відсутн є зобов' язання щодо поверне ння об' єкту оренди, та не зна ходить підстав для задоволен ня позовних вимог пов' язани х із стягненням збитків за фа ктичне користування державн им майном у позадоговірний п еріод, та неустойки за час нез аконного використання держа вного майна.

Позивач не погодившись з рі шенням господарського суду п одав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з п орушенням закону.

Господарський суд при вине сенні рішення неповно з' ясу вав усі обставини справи том у неправильно застосував нор ми матеріального та процесуа льного права.

Позивач просить спірне ріш ення скасувати та задовольни ти позовні вимоги посилаючис ь на те, що листом від 3 вересня 2008 року №18-03-06787 регіональне відд ілення повідомило відповіда ча, СПД ОСОБА_4, щодо припин ення дії договору оренди.

Про що був прийнятий відпов ідний наказ.

Тому позивач вважає, що відп овідач неправомірно викорис товував орендоване майно, а т ому причинив збитки позиваче ві.

На апеляційну скаргу відпо відач відзив не надав.

Розглянувши апеляційну ск аргу, заслухавши представник ів сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський с уд, вважає необхідним в задов олені апеляційної скарги від мовити, рішення місцевого го сподарського суду Дніпропет ровської області залишити бе з змін.

Відмовляючи в задоволені а пеляційної скарги судова кол егія виходила з наступного:

Господарським судом у судо вому засіданні було встановл ено, що 1 жовтня 2006 року між регі ональним відділенням Фонду д ержавного майна у Дніпропетр овській області та СПД, фізич ною особою ОСОБА_4 був укл адений договір оренди нерухо мого майна №12/02 - 2684 - ОД, частини перону, площею 22 м2, розташован ого, станція Павлоград-1, Дніпр опетровської області, що зна ходиться на балансі Державно го підприємства “Придніпров ська залізниця”.

Відповідно до умов договор у строк договору діє з 1 жовтня 2006 року до 1 вересня 2007 року.

5 листопада 2007 року між сторо нами було укладено додаткову угоду про внесення змін до ви ще укладеного договору оренд и нерухомого майна.

Відповідно до умов додатко вої угоди договір оренди нер ухомого майна мав діяти до 1 се рпня 2008 року.

Крім того господарським су дом було встановлено що лист ом від 3 вересня 2008 року №18-03-06787 рег іональне відділення Фонду де ржавного майна повідомило ві дповідача, ОСОБА_4., щодо пр ипинення дії договору оренди .

На теперішній час ПП ОСОБ А_4. державне майно не поверн ув відповідно до вимог догов ору, та використовує його.

Відповідно до довідки ДП “П ридніпровська залізниця” на час розгляду справи, заборго ваність по орендної платі, ві дсутня.

Проаналізувавши матеріали справи судова колегія прийш ла до висновку про правомірн ість винесеного рішення.

Відповідно до статті 764 ЦК Ук раїни якщо наймач продовжує користуватися майном після з акінчення строку договору на йму, то, за відсутності запере чень наймодавця протягом одн ого місяця, договір вважаєть ся поновленим на строк, який б ув раніше встановлений догов ором.

З матеріалів справи вбачає ться що позивач прострочив в становлений законом строк.

Тому судова колегія також в важає, що у відповідача відсу тнє зобов' язання, щодо пове рнення об' єкту оренди, та не знаходить підстав для стягн енням збитків за фактичне ко ристування державним майном у позадоговірний період, та н еустойки за час незаконного використання державного май на.

З врахуванням вищевикладе ного судова колегія вважає а пеляційну скаргу залишити б ез задоволення, рішення зали шити без змін.

На підставі наведеного та к еруючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК У країни суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по Дн іпропетровській області, міс то Дніпропетровськ, залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 16 квітня 2009 року у справі № 10/67-09, залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена в каса ційному порядку до Вищого Го сподарського суду України.

Головуючий П.П. Пав ловський

Судді В.В. Швець

О.В. Чус

підписано 22.06.09

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Чабаненко