Постанова

від 22.12.2008 по справі 2-а-1771/08

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія                                                                                                                                             Справа

№ 2-а-1771/08

Категорія

статобліку - 60

КІРОВОГРАДСЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 грудня 2008 р.                                     м.

Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

        головуючого - судді Флоренка О.Ю.

        при секретарі - Яровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до

військової частини №А1880 м. Васильків Київської області про стягнення

компенсації за речове майно, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня

2008 року ОСОБА_1звернулася в Кіровський районний суд м. Кіровограда з позовною

заявою до військової частини №А1880 м. Васильків Київської області (далі - в/ч

№А1880) про стягнення компенсації за речове майно. Ухвалою від 24 жовтня 2008

року Кіровський районний суд м. Кіровограда передав справу для розгляду за

підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

У

зазначеному адміністративному позові позивач просить стягнути з відповідача

заборгованість по речовому забезпеченню в сумі 1595,07 грн., яка виникла до 11

березня 2000 року, та  стягнути речове

майно, заборгованість по якому виникла після 11 березня 2000 року, а в разі

відсутності майна, стягнути його вартість в сумі 1934,07 грн.

В

обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона у період з 25 лютого

1992 року по 30 вересня 2005 року проходила військову службу в в/ч А-0425 та

перебувала на всіх видах забезпечення. Наказом командира в/ч А-0425,

правонаступником якої є в/ч №А1880, від 21.09.2005 року №197 її було звільнено

в запас, виключено з списків особового складу частини, всіх видів забезпечення

та направлено на постановку на військовий облік до Кіровоградського ОМВК.

Протягом всієї служби вона не отримувала належне їй речове майно в повному

об'ємі чи грошову компенсації за нього. При звільнені їй було нараховано заборгованість

по речовому майну на суму  3529,14 грн.

Заперечуючи

проти адміністративного позову відповідач просив у його задоволенні відмовити,

оскільки позивачем пропущено річний строк звернення до адміністративного суду.

У судовому

засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що в

2006 році неодноразово зверталась із усною заявою до начальника військової

частини з проханням виплатити кошти, на що останній відповідав, що для цього

необхідно рішення суду. Пізніше, переїхавши на постійне проживання в м.

Кіровоград, звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Представник

відповідача в судове засідання не з'явився. На адресу суду надійшло клопотання

відповідача про розгляд справи без участі його представника з урахуванням письмових

заперечень та за наявними у справі доказами. Суд ухвалив продовжити розгляд

справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши

пояснення позивача, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази,

оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,

повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх

сукупності, суд  вважає, що у задоволенні

адміністративного позову належить відмовити повністю.

Згідно ч.2

ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав,

свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не

встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була

дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.33 КАС публічна служба - це діяльність на

державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів,

військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша

державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах

місцевого самоврядування.

Суспільні

відносини, пов'язані зі створенням правових, організаційних, економічних та

соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу,

регулюються Законом України „Про державну службу”. Згідно зі статтями 9 і 30

цього Закону правовий статус окремих категорій державних службовців регулюється

Конституцією України, спеціальними законами та Кодексом законів про працю

України.

Спеціальними

нормативно-правовими актами, такими як Закон України „Про міліцію”, „Положенням

про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх

справ” Української РСР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від

29.07.1991 року №114 не визначено строк оскарження звільнення з органів

внутрішніх справ. Тому субсидіарному застосуванню підлягають положення КЗпП

України.

Крім того,

абзацом 2 п.13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від

06.03.2008 року №2 „Про практику застосування адміністративними судами окремих

положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду

адміністративних справ” роз'яснено, що при розгляді спорів з приводу прийняття

громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби

застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. У

разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з врахуванням

необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити

із строків звернення до суду, визначених частиною першою статті 233 Кодексу

законів про працю Україн

Згідно ч.1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про

вирішення трудового спору в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або

повинен був дізнатися про порушення свого права.

Судом

встановлено, що з 30 вересня 2005 року позивачка звільнена з військової служби

в запас за наказом №197 від 21.09.2005 року. З пояснень позивача вбачається, що

на протязі 2006 року остання зверталась до начальника військової частини із

усною заявою з проханням про виплату їй компенсації за речове майно, у чому їй

було відмовлено. Як встановлено із штампу на позовній заяві до Кіровського

районного суду м. Кіровограда позивачка звернулась 21 травня 2008 року (а.с.1),

тобто з порушенням тримісячного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно

до ч.1, ч.2 ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до

адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного

позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає

причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа

розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позивач суду

причини пропуску строку звернення до адміністративного суду не навела.

З огляду на

вищевикладене та з врахуванням наполягання відповідача на застосуванні ч.1

ст.100 КАС України, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного

позову належить відмовити повністю.

Відповідно

до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони -

суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею

документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та

проведенням судових експертиз. Відповідачем під час розгляду даної

адміністративної справи свідки не залучалися, судові експертизи не проводилися,

а тому ним не понесені судові витрати, які підлягають відшкодуванню.

На

підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 99, 100, 112, 136, 158 - 163

Кодексу адміністративного судочинства України, 

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.У

задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова

суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне

оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду

набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного

адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через

Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня

складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На

підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 22.12.2008 р. проголошено

вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному

обсязі відкладено на 26.12.2008 р., про що повідомлено сторін після

проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з

урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

Суддя                             (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду                                        О.Ю. Флоренко

Дата

виготовлення постанови в повному обсязі - 26.12.2008 р.