Ухвала

від 30.05.2013 по справі 1-004/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-004/11

Номер провадження 11/786/133/2013

Категорія: ч.4 ст.190 - О.Т.З. Головуючий у 1-й інстанції Гальченко

Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 рокум. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гонтар А.А.,

суддів: Костенка В.Г., Юренко Л.А.

за участю прокурора Гринь О.В.

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Полтавського району А.С. Гринь О.В., засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 18.04.2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Полтави та житель АДРЕСА_1, не одружений, не працює, не судимий

засуджений:

- за ч.2 ст.358 КК України на один рік позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 358 КК України на один рік обмеження волі,

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 190 КК України на три роки позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 190 КК України на чотири роки позбавлення волі,

- за ч. 3 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України на п'ять років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді п'яти років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Полтави, одружений, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, проживає: АДРЕСА_2, не судимий

засуджений:

- за ч.3 ст.358 КК України на один рік обмеження волі,

- за ч.3 ст. 190 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням іспитовим строком три роки та з покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

Задоволено цивільний позов СГ ТОВ "Злагода" та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь СГ ТОВ "Злагода" на відшкодування матеріальної шкоди - 134 342 гривень.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно вироку суду ОСОБА_3, на початку вересня 2009 року, усвідомлюючи протиправність вчинюваних дій та бажаючи настання злочинних наслідків, з метою заволодіння продукцією ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат", власноручно, шляхом здійснення рукописних записів, вніс неправдиві відомості в бланк довіреності на право отримання цінностей від 02.09.2009 р., заповнивши його на ім'я ОСОБА_6, договір поставки № 6008 від 02.09.2010 р. між ТОВ "Компанія "Паркер-Трейд"і ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" про відпуск м'ясо-молочної продукції, договір зберігання № 97 від 01.09.2009 р. і бланк додаткової угоди № 1 до договору поставки від 02.09.2009 р. між ТОВ "Компанія "Паркер-Трейд"та ТОВ "Полтавахолодпром"про зберігання м"ясо-молочної продукції, тим самим надавши їм необхідні реквізити, виготовив вищевказані підроблені документи. Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996р. "Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих та використаних довіреностей на право отримання цінностей", обов'язок посвідчувати бланк довіреності покладається на керівника та головного бухгалтера підприємства. Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 77 від 15.02.2010р. рукописні записи в довіреності від 02.09.2009 р. виконані ОСОБА_3.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця засуджений ОСОБА_3, 02.09.2009 року в вечірній час доби в м. Полтава, умисно, з метою заволодіння чужим майном, видаючи себе за іншу особу, а саме представника ТОВ "Компанія "Паркер-Трейд"- ОСОБА_6, створюючи враження про свою належність до вказаного товариства, надав до Полтавського регіонального відділу продаж ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" в м. Полтава, ряд фіктивних, завідомо підроблених документів: бланк довіреності на право отримання цінностей від 02.09.2009 р. на ім'я ОСОБА_6, договір поставки № 6008 від 02.09.2010р. між ТОВ "Компанія "Паркер-Трейд"від імені ОСОБА_7 та ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат", договір зберігання № 97 від 01.09.2009р. та бланк додаткової угоди № 1 до договору поставки від 02.09.2009р. між ТОВ "Компанія "Паркер-Трейд"від імені ОСОБА_7 та ТОВ "Полтавахолодпром", тим самим використав підроблені документи для подальшого укладення договору поставки та одержання готової м"ясо-молочної продукції ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат"на суму 112 000 гривень, без належної його оплати.

При цьому, не виконавши всіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця, злочин не був закінчений з причин, що не залежали від його волі, так як надані ним документи викликали у працівників служби безпеки ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат"сумніви щодо їх справжності, внаслідок чого відпуск продукції не відбувся.

05.10.2009 року засуджений ОСОБА_3, повторно, умисно, усвідомлюючи протиправність вчинюваних дій та бажаючи настання злочинних наслідків, використовуючи бланк довіреності встановленого зразка серії ЯПТ № 583151 на право отримання цінностей, шляхом здійснення рукописних записів вніс до нього неправдиві відомості, заповнивши його на ім'я ОСОБА_6, тим самим виготовив підроблений документ. Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996р. "Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих та використаних довіреностей на право отримання цінностей", обов'язок посвідчувати бланк довіреності покладається на керівника та головного бухгалтера підприємства. Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 47 від 02.02.2010р. рукописні записи в довіреності ЯПТ № 583151 від 05.10.2009р. виконані ОСОБА_3.

Продовжуючи злочинну діяльність, 05.10.2009 року в денний час доби ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні контори СГ ТОВ "Злагода" в с. Кірово Полтавського району та області, видаючи себе за іншу особу, а саме менеджера ТОВ "Преміумавтосервіс" ОСОБА_6, з метою отримання від СГ ТОВ "Злагода"зерно пшениці, надав до відділу бухгалтерії завідомо підроблений документ - довіреність серії ЯПТ № 583151 від 05.10.2009 р., внаслідок чого отримав у вказаному товаристві 20 т. 910 кг. пшениці на загальну суму 16 937, 10 гривень.

29.10.2009 року засуджений ОСОБА_3, усвідомлюючи протиправність вчинюваних дій та бажаючи настання злочинних наслідків, повторно, з метою заволодіння майном СГ ТОВ "Злагода", використовуючи друкарський пристрій з відтворенням кольорового зображення струменево - краплинною технологією, наніс на договір купівлі-продажу № с88 від 29.10.2009р. між СГ ТОВ "Злагода"та ПКВП "АWA" щодо придбання 60 т. насіння соняшника на суму 156 000 гривень, відтиск штампу та печатки ПКВП "АWA", тим самим виготовив підроблений документ. Паралельно з цим, 29.10.2009 року з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, в підтвердження факту оплати обумовленого договором товару - насіння соняшника, використовуючи друкарський пристрій з відтворенням кольорового зображення струменево - краплинною технологією виготовив фіктивне платіжне доручення № 78 від 29.10.2009р. щодо перерахування ПКВП "АWA"через ПРУ ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит"грошових коштів в сумі 170 000 гривень на рахунок СГ ТОВ "Злагода", яке в подальшому для фактичного використання з метою доведення злочину до кінця надав засудженому ОСОБА_5

Згідно висновку технічної експертизи документів № 14 від 26.01.2010р. відтиск печатки та штампу ПКВП "АWA"на договорі купівлі-продажу № с88 від 29.10.2009 р. нанесено струменевим способом з використанням друкарського пристрою з відтворенням кольорового зображення струменево - краплинною технологією.

29.10.2009 року близько о 16-30 год. ОСОБА_3, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, шляхом обману та зловживання довірою, яке виразилося в наданні в приміщенні контори СГ ТОВ "Злагода"в с. Кірово Полтавського району та області завідомо підроблених документів, а саме: договору купівлі-продажу № с88 від 29.10.2009р. та банківського платіжного доручення № 78 від 29.10.2009р., заволодів зі складу СГ ТОВ "Злагода"в с. Кірово Полтавського району та області 51 т. 670 кг. насіння соняшника, чим заподіяв вказаному товариству матеріальних збитків у великих розмірах на загальну суму 134 342 гривень.

16.11.2009 року засуджений ОСОБА_3, усвідомлюючи протиправність вчинюваних дій та бажаючи настання злочинних наслідків, повторно, з метою заволодіння чужим майном, використовуючи друкарський пристрій з відтворенням кольорового зображення струменево - краплинною технологією, наніс на договір купівлі-продажу № 38 від 16.11.2009р. між ПП МТС "Кашубівка"та НВЦ "Промсоюз"щодо придбання 94 т. насіння соняшника на суму 258 500 гривень, відтиск печатки НВЦ "Промсоюз", тим самим виготовив підроблений документ. Паралельно з цим, 16 листопада 2009 року з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, в підтвердження факту оплати обумовленого договором товару - насіння соняшника, використовуючи друкарський пристрій з відтворенням кольорового зображення струменево - краплинною технологією виготовив фіктивне платіжне доручення № 78 від 16.11.2009р. щодо перерахування НВЦ "Промсоюз" через ВАТ КБ "Крещатик"грошових коштів в сумі 258 500 гривень на рахунок ПП МТС "Кашубівка". Згідно висновку технічної експертизи документів № 12 від 19.01.2010 року відтиск печатки на платіжному дорученні № 78 від 16.11.2009р. та договорі купівлі-продажу № 38 від 16.11.2009р. нанесено струменевим способом з використанням друкарського пристрою з відтворенням кольорового зображення струменево - краплинною технологією. При цьому, відтиск печатки на платіжному дорученні № 78 від 16.11.2009р. нанесений не кліше печатки Полтавської філії ВАТ КБ "Хрещатик".

Засуджений ОСОБА_3, 16.11.2009 року близько о 16-30 год., видаючи себе за представника НВЦ "Промсоюз", яким в дійсності не являвся, шляхом обману та зловживання довірою, що виразилось в наданні ОСОБА_8, на території току ПП МТС "Кашубівка"в с. Курилехівка Полтавського району та області завідомо підробленого банківського платіжного доручення № 78 від 16.11.2009р., намагався заволодіти зі складу зазначеного підприємства 94 т. насіння соняшника на загальну суму 258 500 гривень, що є особливо великим розміром. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_3, домовився із представником ПП "Обрій" щодо продажу йому насіння соняшника, належного ПП МТС "Кашубівка". Однак, не виконавши всіх необхідних дій для доведення злочину до кінця, при наданні платіжного доручення ОСОБА_8, що виступав в інтересах ПП МТС "Кашубівка", був затриманий працівниками міліції, які вилучили надані ним фіктивні документи.

Засуджений ОСОБА_5 29.10.2009 року близько о 16-30 год. за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом обману та зловживання довірою, яке виразилося в наданні в приміщенні контори СГ ТОВ "Злагода" в с. Кірово Полтавського району та області завідомо підроблених документів, а саме: договору купівлі-продажу № с88 від 29.10.2009 р. та банківського платіжного доручення № 78 від 29.10.2009р. щодо перерахування ПКВП "АWA"через ПРУ ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" грошових коштів в сумі 170 000 гривень на банківський рахунок СГ ТОВ "Злагода", заволодів зі складу СГ ТОВ "Злагода"в с. Кірово Полтавського району та області 51 т. 670 кг. насіння соняшника, чим заподіяв вказаному товариству матеріальних збитків у великих розмірах на загальну суму 134 342 гривень.

В апеляції прокурора, із внесеними доповненнями, ставиться питання про скасування вироку стосовно засудженого ОСОБА_3 в зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 358 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 358 КК України - 2 роки обмеження волі, за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 190 КК України - 5 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 190 КК України - 6 років позбавлення волі, за ч.3 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення меш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Крім того, просить уточнити в мотивувальній частині вироку, що першому епізоду дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2,3 ст.358, ч.3 ст.15 ч.3 ст.190 КК України, по другому епізоду за ч.3 ст.190, ч.2,3 ст.358 КК України.

Засуджений ОСОБА_3, у своїй апеляції та доповненнях до апеляції зазначив, що судом першої інстанції при постановленні вироку поклав в його основу не допустимі докази, оскільки вони були здобуті в той період, коли слідчі дії були зупинені судом. Так, на думку апелянта покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, не можна брати до уваги, так як 1 лютого 2010 року проведення слідчих дій судом було зупинено. Зазначив, що не було перевірено його алібі про відсутність 29 жовтня 2009 року на території Полтавської області. Також відсутні докази його причетності до 4 епізоду - виготовленню підроблених документів. Вказав, що вирок суду першої інстанції ґрунтується на припущеннях та доказах здобутих незаконним шляхом або з порушенням встановлених процесуальних норм. Його винність не доведена належними та допустимими доказами. Усі причетні до злочину особи не викриті та не притягнуті до кримінальної відповідальності, а тому прохав скасувати вирок та закрити справу.

В апеляції захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 ставиться питання про скасування та закриття справи через однобічність та неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та істотне порушення кримінально - процесуального закону.

Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Гринь О.В., яка підтримала доповнення до апеляції прокурора який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції та її заперечення проти апеляцій засудженого та в його інтересах захисника ОСОБА_2; засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 які підтримали свої апеляції та заперечувати проти апеляції прокурора; провівши судові дебати та вислухавши останнє слово засудженого ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення, а апеляції засудженого та його захисника не підлягають до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну юридичну оцінку.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів ґрунтуються на належним чином досліджених і перевірених доказах по справі, а доводи апеляції засудженого та його захисника щодо нібито його непричетності до злочинів є аналогічними тим, що вже перевірялись і не знайшли свого підтвердження під час розгляду кримінальної справи місцевим судом.

Зокрема, визнаючи доведеною вину ОСОБА_3, суд послався на показання засудженого ОСОБА_5 та свідків по справі, які повністю викривають ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

При цьому, перевіряючи доводи засудженого ОСОБА_3 щодо неправдивості їх показань, суд прийшов до висновку, що показання цих осіб в цілому узгоджуються між собою, а також із сукупністю досліджених доказів по справі.

Так, спростовуючи твердження засудженого ОСОБА_3 щодо його непричетності до замаху на шахрайське заволодіння майном ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" суд послався на показання допитаних судом свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 які стверджували що наприкінці серпня - початку вересня 20009 року до них неодноразово звертався чоловік, який назвався як "ОСОБА_6" - представник ТОВ "Компанія "Паркер-Трейд" з пропозицією укласти договір із ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" на поставку продукції. Поведінка "ОСОБА_6", кількість замовленої продукції та надані ним документи викликали підозру. Встановивши, що ТОВ "Компанія "Паркер-Трейд" не існує - у відпуску продукції було відмовлено. В ході пред'явлення 30.01.2010 року осіб на впізнання, ОСОБА_13 ОСОБА_3, яка особу, що видавала себе за "ОСОБА_6" представника ТОВ "Компанія "Паркер-Трейд" та намагалася заволодіти продукцією ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" (т.2 а.с.66-67).

Показання цих свідків узгоджуються з дослідженими судом показаннями свідка ОСОБА_15, якому, як торговому представнику ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" супервайзер ОСОБА_13 повідомив, що уклав угоду на поставку продукції ТОВ "Компанія "Паркер-Трейд". Великий обсяг замовленої продукції викликав у ОСОБА_16 підозру, тому заповнені клієнтом картки він направив до служби економічної безпеки ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" . Після з'ясування того, що ТОВ "Компанія "Паркер-Трейд" не значиться у державному реєстрі - поставка продукції не відбулася (т.2 а.с.79-80). Крім цього, судом дослідженні показання свідка ОСОБА_17, який станом на 20.08.2009 року працював в.о. директора ТОВ "Полтавахолодпром" , якому чоловік що представився ОСОБА_6 надав договір № 97 від 01.09.2009 на зберігання продукції між ТОВ "Компанія "Паркер-Трейд" та ТОВ "Полтавахолодпром" . Однак, в подальшому ніякої продукції від ТОВ "Компанія "Паркер-Трейд" на збереження не надійшло. Чоловіка який при укладанні вище зазначеного договору від імені ТОВ "Компанія "Паркер-Трейд" представився як "ОСОБА_6" свідок більше не бачив, але впізнав його по фото на якому зображений ОСОБА_3 (т.3 а.с.140-142).

Судом були перевірені та спростовані доводи апеляцій щодо недопустимості зібраних доказів по цьому епізоду в період зупиненого досудового слідства, оскільки на час допиту слідчим свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_17, а також проведення інших слідчих дій на які вказують апелянти - слідчому не було відомо про зупинення судом досудового слідства по кримінальній справі на час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи. При цьому суд виходив з того, що під час проведення зазначених слідчих дій, орган досудового слідства не допустив істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б давали підстави вважати здобуті в результаті слідчих дій докази неналежними.

Таким чином, крім показань свідків, суд послався також сукупність зібраних по справі доказів, які повністю викривають ОСОБА_3 та спростовують його твердження, що він нібито дійсно представляв інтереси існуючого ТОВ "Компанія "Паркер-Трейд" та заповняв документи від імені цієї компанії на прохання її директора ОСОБА_7, в які вносив правдиву інформацію, а також на ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" представлявся своїм справжнім іменем, а не ОСОБА_6.

Зокрема, як зазначено у вироку, вина ОСОБА_3 доводиться: Договором поставки товарів № 6008 від 02.09.2009 року між ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" та ТОВ "Компанія "Паркер-Трейд"; додатковою угодою № 1 від 02.09.20098 року; довіреністю від 02.09.2099 року від ТОВ "Компанія "Паркер-Трейд" на ОСОБА_6, якому довіряється отримання товарно-матеріальних цінностей; висновком судової експертизи від 15.02.2010 року, згідно якого рукописні записи в договорі № 6008 від 02.09.2009 та в додатковій угоді № 1 до договору поставки від 02.09.2009 року, довіреності від 02.09.2009 року виконані ОСОБА_3; договором зберігання № 97від 01.09.2009 року між ТОВ "Компанія "Паркер-Трейд" та ТОВ "Полтавахолодпром"; формою ведення даних ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" від 03.09.2009 року в якій замовником зазначено ТОВ "Компанія "Паркер-Трейд", а контактною особою ОСОБА_6 ; довідкою з ЄДРПОУ ТОВ "Компанія "Паркер-Трейд" в якій керівником вказаний ОСОБА_7; копією паспорта на ім'я ОСОБА_7 та інформацією ВГІРФО Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві згідно якої паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_7 не видавався; рапортом о/у СДСБЕЗ Полтавського РВ від 12.02.2010 р. згідно якого адреси вказаної в копії паспорта на ім'я ОСОБА_7 в м. Києві не існує, за адресою вказаною в документах ТОВ "Компанія "Паркер-Трейд" відсутнє та підприємницьку діяльність не здійснює (т.2 а.с.4-5,7,8,18, 23-25,108,135,202-203; т.3 а.с.43-49).

Таким чином, доводи апеляції в частині непричетності ОСОБА_3 до виготовлення та використання підроблених документів під час замаху на шахрайське заволодіння майном ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" колегія суддів вважає неспроможними.

Також неспроможними колегія суддів вважає доводи апеляцій в частині не доведеності вини ОСОБА_3 в виготовленні та використанні ОСОБА_3 підроблених документів під час придбання ним 05.10.2009 року зерна пшениці у СГ ТОВ "Злагода", оскільки вони спростовуються дослідженими в суді на наведеними у вироку доказами. А саме, довіреністю серії ЯПТ № 583151 від 05.10.2009 року виданою ТОВ "Преміумавто-сервіс" на ім'я ОСОБА_6; висновком почеркознавчої експертизи № 47 від 09.02.2010 року, згідно якого рукописні записи в довіреності ЯПТ № 583151 від 05.10.2009 року виконані ОСОБА_3; дослідженими судом показаннями свідка ОСОБА_20 від 11.02.2010 року, згідно яких ОСОБА_3 представлявся їй, як менеджер ТОВ "Преміумавто-сервіс" ОСОБА_21 та надав свій номер мобільного телефону, а під час придбання пшениці СГ ТОВ "Злагода", він же представився ОСОБА_3 та надав довіреність ЯПТ № 583151 , в якій зазначені анкетні дані ОСОБА_6; протоколом пред'явлення фото для впізнання серед яких ОСОБА_20 вказала на фото ОСОБА_3 та пояснила, що він представившись їй "ОСОБА_30" , а її колегам "ОСОБА_3" на початку жовтня 2009 року разом із ОСОБА_22, якого вона також впізнала по фото приїздили купувати пшеницю в СГ ТОВ "Злагода"(т.2 а.с.109,112-116, т.3 а.с.35-41).

Доводи апеляцій засудженого та його захисника щодо непричетності ОСОБА_3 до епізоду від 29.10.2009 року виготовлення та використання підроблених документів під час шахрайського заволодіння майном СГ ТОВ "Злагода" також перевірялись та спростовані місцем судом. Так, незважаючи на твердження апелянтів про те, що суд залишив поза увагою та не перевірив алібі ОСОБА_3 згідно якого під час інкримінованого йому злочину він перебував за межами Полтавської області, колегія суддів погоджується з висновками суду. Перевіряючи справу в межах принесених апеляцій, колегія суддів вважає, що суд належним чином обґрунтував у своєму вироку докази винуватості ОСОБА_3. Зокрема, як на докази суд послався на показання засудженого ОСОБА_5 про те, що саме ОСОБА_3 інструктував його як себе поводити в СГ ТОВ "Злагода" та надав необхідні документи. Саме ОСОБА_3 повідомив йому про домовленість з покупцями насіння, дав їх телефон та знову проінструктував як себе поводити і надав ОСОБА_5 платіжне доручення. Отриманні від ОСОБА_3 документи ОСОБА_5 віддав головному економісту СГ ТОВ "Злагода". Після отримання згоди економіста на завантаження соняшника в кількості 50т.600 кг, покупець передав ОСОБА_5 пакунок з накладними та гроші в сумі 117000 грн.. Ці гроші ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 та отримав від нього винагороду 23000 грн.

Такі показання ОСОБА_5 повністю узгоджуються з наведеними у вироку доказами. А саме, з показаннями свідка ОСОБА_23- директора СГ ТОВ "Злагода" який пояснив, що в кінці жовтня 2009 року він дав згоду на продаж соняшника фірмі ПКВП "AWA". 29.10.2009 р. представник ПКВП "AWA" ОСОБА_5 надав платіжне доручення на оплату коштів в сумі 170000 грн. Цього ж дня було відвантажено дві машини соняшника, а наступного дня з'ясувалось, що грошей на рахунку СГ ТОВ "Злагода" не має, а фірма ПКВП "AWA" ліквідована ще в 2003 році; показаннями свідка ОСОБА_24 та дослідженими судом аналогічними показаннями свідка ОСОБА_20 (т.1 а.с.27-29); дослідженими судом показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що восени 2009 р. ОСОБА_3 взяв у нього печатку ПКВП "AWA", запропонував співпрацювати, ОСОБА_3 передав фіктивні документи ОСОБА_5 ;свідок підвозив ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в с. Кірове Полтавського району, після укладення угоди в його присутності ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 пакет з документами та грошима, з яких ОСОБА_3 передав йому за послуги 5000 грн. (т.2 а.с.92-93); показаннями свідка ОСОБА_25 який був засновником та директором ПКВП "AWA", яке припинило свою діяльність в 2003 році, печатки та штампи підприємства залишив на зберігання ОСОБА_22 .

Ці показання об'єктивно підтверджуються: листом ДПА у Полтавські області, згідно якого ПКВП "AWA" 24.12.2003 р. знято з податкового обліку, державна реєстрація припинена (т.1 а.с.109); повідомленням Полтавської обласної дирекції ВАТ "Райфанзен банк "Аваль", про те, що в період часу з 28.10.2009 по 30.10.2009 р. на розрахунковий рахунок СГ ТОВ "Злагода" не надходили кошти від ПКВП "AWA" (т.1 а.с.116); рахунком-фактурою від 29.10.2009 року, виписаним СГ ТОВ "Злагода" на платника ПКВП "AWA" на 60 т соняшника загальною сумою 156000 грн. (т.1 а.с.16); платіжним дорученням ПКВП "AWA" від 29.10.2009 року до одержувача СГ ТОВ "Злагода" через філію банку "Фінанси та кредит"(т.1 а.с.17); висновком експертизи від 26.01.2010 року, згідно якого відтиск печатки ПКВП "AWA" на договорі купівлі-продажу від 29.10.2009 р. нанесено струменевим способом з використанням друкарського пристрою з відтворенням кольорового зображення струменеві-краплинною технологією (т.3 а.с.24-26).

З урахуванням вище наведеного суд дійшов до правильного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 і в цьому епізоді злочинної діяльності відкинувши при цьому доводи ОСОБА_3 про нібито наявність у нього алібі, а саме відсутність на території Полтавської області та перебування в Харківській області, яке можуть підтвердити лише його близькі родичі.

Спростовуючи доводи апелянтів про штучне створення епізоду щодо ОСОБА_3 по виготовленню та використанню підроблених документів під час замаху на шахрайське заволодіння майном ПП МТС "Кашубівка" суд послався на показання свідка ОСОБА_26, який пояснив, що в пошуках шахраїв які вивезли насіння з СГ ТОВ "Злагода", він разом з ОСОБА_27 звертався до директорів та фермерів сільгосппідприємств, які займаються реалізацією сільгосппродукції. В одному з них, отримали номер телефону чоловіка, який пропонував придбати насіння за підозріло високою ціною. За цим номером відповів чоловік, який представився, як "ОСОБА_3" який запропонував придбати насіння за ціною 2800 грн. Після цього вони 16.11.2009 р. домовились про зустріч на території МТС "Кашубівка" в с. Курилехівка, директором якого є ОСОБА_28. На місці "ОСОБА_3" поводився підозріло, схвильовано, непрофесійно досліджував насіння соняшника. Потім "ОСОБА_3" поїхав в місто оформляти договір купівлі-продажу та робити оплату в сумі 258000 грн.. Пізніше "ОСОБА_3" заїхав на вагову, надав договір купівлі-продажу, платіжне доручення з печаткою НВЦ "Промсоюз". Переговори з водіями, які мали проводити загрузку проводив лише "ОСОБА_3". Працівники міліції, яких викликали на місце, встановили справжні анкетні дані "ОСОБА_3", яким виявився ОСОБА_3. Аналогічні за змістом показання свідка ОСОБА_27, який звертався по допомогу до ОСОБА_26 з метою виявлення шахраїв, що використали його автотранспорт під час заволодіння майном ТОВ "Злагода" підтвердили в суді свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_28 . Зокрема, вони пояснили, що до них звернувся представник НВЦ "Промсоюз", який представився, як "ОСОБА_3" намагався укласти угоду про закупівлю насіння соняшника у ПП МТС "Кашубівка", виписав рахунок-фактуру на 94 т насіння, пізніше надав платіжне доручення про перерахування НВЦ "Промсоюз" коштів на рахунок ПП МТС "Кашубівка" в сумі 258500 грн. "ОСОБА_3" пояснив, що гроші він перерахував особисто. Але, при перевірці виявилося, що кошти не надійшли.

Показання вище зазначених свідків узгоджуються з показаннями свідків-працівників ПП "Обрій" ОСОБА_11, ОСОБА_29, ОСОБА_12, які 16.11.2009 року намагалися придбати насіння соняшника по невисокій ціні, яку їм запропонували по телефону. Таку пропозицію висловив невідомий, який погоджувався на любі умови. При цьому угода не відбулася, оскільки виявилося, що зерно хотів продати шахрай, якого на МТС "Кашубівка" затримали працівники міліції.

Крім показань свідків, вина ОСОБА_3 в інкримінованому злочині об'єктивно підтверджується наведеними у вироку письмовими доказами. Зокрема, рахунком-фактурою № 22 від 16.11.2009 р. від постачальника ПП МТС "Кашубівка" на платника НВЦ "Промсоюз" (т.1 а.с.88); листом ДПА у Полтавській області щодо відсутність даних про реєстрацію НВЦ "Промсоюз", як СПД-юридичної особи (т.1 а.с.114); відповіддю з ПАТ КА "Приватбанк" згідно якої в період з 15.11.2009 р. по 17.09.2009 р. не здійснювалося перерахування коштів від НВЦ "Промсоюз" на рахунки ПП МТС "Кашубівка"(т.1 а.с.120); протоколом пред'явлення фото на впізнання, згідно яких свідок ОСОБА_8 впізнав "ОСОБА_3" , яким виявився ОСОБА_3 (т.1 а.с.203,204); протоколом пред'явлення фото на впізнання , згідно якого ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_3, як особу, що надала фіктивні документи та називала себе "ОСОБА_3"(т.2 а.с.83,84); висновком експертизи № 12 від 19.01.2010 року, згідно якого відтиск печатки на платіжному дорученні № 78 від 16.11.2009 р. та договорі купівлі-продажу № 38 від 16.11.2009 р. нанесено струменевим способом з використанням друкарського пристрою з відтворенням кольорового зображення струменево-краплинною технологією (т.3 а.с.28-30), тощо.

Таким чином, ретельно дослідивши та перевіривши докази по справі місцевий суд спростував доводи апелянтів щодо недоведеності вини засудженого ОСОБА_3 та прийшов до обґрунтованого висновку щодо вчинення ним інкримінованих злочинів. При цьому, загалом правильно кваліфікуючи дії ОСОБА_3 згідно встановлених та викладених у вироку суду обставин справи, суд в мотивувальній частині вироку допустив технічну помилку при кваліфікації дій ОСОБА_3 по перших двох епізодах злочинної діяльності. Допущена технічна помилка не вплинула ні на обсяг обвинувачення, визнаного судом доведеним, ні на призначене судом покарання. За таких обставин, апеляція прокурора підлягає задоволенню в частині уточнення мотивувальної частини вироку щодо кваліфікації дій ОСОБА_3.

Призначаючи обом засудженим покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів; особи винних; обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, згідно оскаржуваного вироку, призначаючи покарання ОСОБА_3 суд врахував, що він позитивно характеризується за місцем проживання та задовільно за місцем тримання і колишньої роботи, стан його здоров'я. Крім того, суд врахував, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Призначаючи остаточне покарання за сукупністю злочинів, суд застосував принцип повного поглинення менш суворих покарань більш суворим.

Оскільки покарання засудженому ОСОБА_3 призначене із дотриманням вимог ст.ст. 65,70 КК України - колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування вироку в зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України в редакції 1960 р., п.11,15 Розділу XI "Перехідні положення" КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію помічника прокурора Полтавського району задовольнити частково, а апеляції засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

В мотивувальній частині вироку уточнити, що по першому епізоду дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2,3 ст.358, ч.3 ст.15 ч.3 ст.190 КК України, по другому епізоду за ч.3 ст.190, ч.2,3 ст.358 КК України.

В іншій частині вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2012 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишити без змін.

СУДДІ:

ГОНТАР А.А. ЮРЕНКО Л.А. КОСТЕНКО В.Г.