Рішення

від 14.11.2011 по справі 2-6237/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-6237/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

14 листопада 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого -судді Шевцової Т.В.

при секретарі -Бунякіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів та просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 284 158 грн. 06 коп. та судові витрати у розмірі 1 820 грн., в тому числі 1 700 грн. судового збору та 120 грн. в якості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 13.05.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір № 004-В/57 про надання кредиту, за яким останній отримав кредит у розмірі 35 000,00 доларів США на умовах, визначених цим договором. Зобов'язання за вказаним договором № 004-В/57 забезпечувалось іпотечним договором № 004-В/57 від 13.05.2008 року, укладеним з поручителем ОСОБА_2, яка свої договірні зобов'язання також не виконала. Відповідач ОСОБА_1 скористався кредитом, однак свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості по кредитам у встановлені строки він не виконав.

У судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 13.05.2008 року між АТ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 був укладений договір про надання кредиту № 004-В/57, відповідно до якого був наданий кредит у сумі 35 000,00 доларів США, строком до 12.04.2022 року із сплатою 12,5 % річних. Даний договір підписаний сторонами /а.с.8-11/, а отже, сторони погодилися на умови укладеного між ними договору про надання кредиту на споживчі потреби.

Зобов'язання за вказаним договором № 004-В/57 забезпечувалось іпотечним договором № 004-В/57 від 13.05.2008 року, укладеним з поручителем ОСОБА_2 /а.с.15-20/.

Зобов'язання за вказаними договорами боржники належним чином не виконали.

Заборгованість по кредиту № 004-В/57 відповідно до розрахунку станом на 28.07.2011 року складає 284 158 грн. 06 коп., заборгованість по кредиту в сумі 31 602,68 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 251 904 грн. 97 коп., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 2 985,88 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 26 784 грн. 34 коп., пеня за прострочення виконання зобов'язання в сумі 8 454 грн. 63 коп. згідно з умовами кредитного договору № 004-В/57 від 13.05.2008 р. /а.с.21/.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що між сторонами було укладено кредитний договір № 004-В/57 умови договору належним чином не виконалися з боку відповідачів, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 004-В/57 в повному обсязі станом на 28.07.2011 року в розмірі 284 158 грн. 06 коп.

У відповідності ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені останнім при пред'явленні позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 004-В/57 від 13.05.2008 р. в розмірі 284 158 грн. 06 коп., судовий збір у розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідачів, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_3