Рішення

від 05.12.2007 по справі 2-443/2007

БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СПРАВА №2-443/2007 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2007 року

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                          

Конєвой Л.К.

при секретарі                                                   

Супрун

Г.Г.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Білопіллі справу за позовом ЗAT "Страхова компанія Еталон" до ОСОБА_1 ОСОБА_2

Про відшкодування збитків в порядку регресу 18695,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з

вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.11.2005 року ЗАТ СК

"Еталон" і ОСОБА_3.

уклали договір страхування транспортного засобу №

02742-1699 відповідно до Правил добровільного страхування наземних транспортних

засобів № 008.1 від 09.03.2004 року. За цим договором застрахований автомобіль "MITSUBISHI" д.н. НОМЕР_1, що належить страхувальнику.

24.07.2006 року в м. Суми

по вул. Червонозоряній сталася ДТП. Учасником пригоди: застрахований автомобіль

"MITSUBISHI" д.н.НОМЕР_1,

що належить страхувальнику під керуванням ОСОБА_4., автомобіль "ВАЗ

2107" д. н. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 Згідно довідки Сумського MB УМВС України в

Сумській області, ДТП

сталося в результаті порушення ОСОБА_1 п. п. 12.1,13.1

Правил дорожнього руху України.

Постановою Білопільського райсуду Сумської області від 21.08.2006 року ОСОБА_1 було визнано

винним в скоєнні ДТП

та накладено адміністративне стягнення.

В результаті цієї ДТП застрахованому автомобілю "MITSUBISHI" д.н.НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3., було нанесено

механічні пошкодження.

Зазначена ДТП, відповідно до норм чинного законодавства України, визнана

страховим випадком, про що 2.10.2006 року складено страховий акт № 12401, та

проведено розрахунок суми страхового відшкодування і здійснено виплату.

Збиток розрахований

відповідно до Правил страхування, договору страхування № 02742-1699 від

29.11.05 року, звіту про суму відновлювального ремонту.

5.10.2006 року ЗАТ

"Страхова компанія Еталон" платіжним дорученням № 12247 виплатила

страхове відшкодування в розмірі 4158,45 грн. ОСОБА_3  20.11.06 р. було складено страховий акт №

12401 Д. На підставі фіскального чеку від 06.08.2006 року, квитанції № 17101/67

від 30.08.2006 року платіжним дорученням № 14218 здійснено доплату по

страховому вкладу в сумі 14537,18 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону

України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове

відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат

переходить право вимоги, яке страхувальник мас до особи, відповідальної за

заподіяний збиток. Ст. 993 ЦК України теж передбачає перехід до страхової

організації прав страхувальника щодо особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

В судовому засіданні

представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачка позов визнала

частково на суму 4791,17 грн., яка визначена аварійним комісаром ОСОБА_5 фірми

" IKAR- VMZ SERVICE" одразу після ДТП за їх участю. З цією сумою була згодна і ОСОБА_3., але більше чім через місяць

відремонтувала автомобіль в СТО "NIKO" Україна м. Київ, але їх про це не повідомили та в

зв"язку з чим сума ремонту збільшилась до 18695, 63 грн. їм не відомо.

Позивач їх не повідомляв про те, що ремонт буде проводить фірма СТО "NIKO" Україна

м. Київ. ОСОБА_6 згодна відшкодувати позивачеві 7915 грн. 51 коп., згідно додаткової

калькуляції проведеної аварійним комісаром ОСОБА_7 про вартість ремонтних

2

робіт автомобіля "MITSUBISHI", який проведений CTO"NIKO- Україна", згідно дефектної відомості огляду

транспортного засобу від 27.07.2006 року в зв"язку з тим, що вартість ремонтних

робіт в CTO"NIKO-

Україна"- нормо-години більше, ніж в Сумській області.

Допитаний в якості експерта

ОСОБА_7 свій звіт про вартість поновлювального ремонту автомобіля "MITSUBISHI" на суму 4791,17 грн. підтримав та пояснив, що при огляді транспортного

засобу за участю учасників ДТП було виявлено,

що в автомобілі "MITSUBISHI" підлягали заміні бампер задньої панелі, фонарі в бампері правий та лівий, фонарь задній лівий. Підлягали ремонту: кришка багажника, балка

бампера, усунути перекос

пройома багажника. З вказаними ремонтними роботами були згодні

всі учасники ДТП.

Фактично власник автомобіля "MITSUBISHI" провела заміну всього багажника, не повідомивши про це ОСОБА_6 та страхову

компанію "Еталон" і не повернувши ОСОБА_1 частини автомобіля, які

підлягали ремонту або "Страховій компанії Еталон". З урахуванням

ремонтних робіт, згідно дефектної відомості від 27.07.2006 року вартість

ремонтних робіт автомобіля "MITSUBISHI" на CTO"NIKO- Україна" в зв"язку з більшою вартістю нормо -

години, ніж в Сумській області становить 7915,51 грн.

Суд , заслухавши сторони,

їх представників, свідків ОСОБА_8., ОСОБА_9,ОСОБА_10

.,ОСОБА_11.,ОСОБА_12.,ОСОБА_13., ОСОБА_14.,ОСОБА_15 ОСОБА_16, ОСОБА_17,

ОСОБА_18, судово - медичного експерта ОСОБА_19, дослідивши матеріали справи,

суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_20. підлягають частковому задоволенню.

Суд вислухав сторони,

експерта ОСОБА_7, дослідив матеріали справи вважає, що позовні вимоги ЗАТ

Страхова компанія Еталон" підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається із договору №

02742-1699 між позивачем та ОСОБА_3., укладений договір добровільного страхування транспортного засобу 29.11.2005

року а. с. 5-6, а із посвідчення водія вбачається, що власником автомобіля "MITSUBISHI" є ОСОБА_3.

а. с 7-8.

Згідно довідки Сумського

ДАІ учасниками ДТП

24.07.2006 року були ОСОБА_1 та ОСОБА_4  а. с 9-10.

Із постанови Білопільського

райсуду

від 21.08.2006 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до

адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та підданий штрафу в сумі 17

грн. а. с. 11.

Згідно заяви від 24.07.2006

року ОСОБА_3.

звернулась до ЗАТ Страхова компанія "Еталон"

про виплату страхового відшкодування а. с. 12-13, а згідно акту огляду

пошкодженого транспортного засобу проведеного ЗАТ Страхова компанія

"Еталон" встановлені пошкодження автомобіля "MITSUBISHI" а.с. 14-15 та складений страховий акт №12401 а.с. 16-17.

Із звіту фірми " IKAR- VMZ SERVICE" вбачається, що вартість відновлювального ремонту

автомобіля "MITSUBISHI"    становить

4791,17 грн. а. с. 18-35.

Згідно страхового акту № 12401

Д від 20.11.2006 року сума страхового відшкодування ОСОБА_3. становить 14537,18

грн. а. с. 36-37, а згідно рахунку CTO"NIKO- Україна"

від 4.08.2006 року вартість ремонту автомобіля "MITSUBISHI" 19986,16 грн. а. с. 38, згідно наряду замовлення від 30.08.2006 року а. с.

39-40.

Згідно чека та квитанції ОСОБА_3. сплатила за ремонт автомобіля NIKO-Україна 19986,16 грн. а. с 41-42.

Із наказів ЗАТ Страхова

компанія "Еталон" від 02.10.2006 року та 20.11.2006 року вбачається,

що страхова компанія виплачує ОСОБА_3. 4158,45 грн. та 14537,18 грн. а. с.

43,45, а вказані суми перераховані платіжними дорученнями а. с. 44,46.

Із перерахунку калькуляції

ремонтних робіт автомобіля "MITSUBISHI" вбачається, що вартість ремонтних робіт вказаного

автомобіля в CTO"NIKO- Україна" в зв"язку з більшою вартістю

нормо-години 135 грн., а не 70 грн., як в м. Суми в   ПСАР

3

Сервіс становить 7915,51

грн., згідно дефектної відомості огляду транспортного засобу а. с.30,112-113.                                                                                          

Таким чином, в судовому

засіданні знайшло своє підтвердження, що 24.07.2006 року в м. Суми сталася ДТП, учасником якої були застрахований автомобіль "MITSUBISHI" власником якого є ОСОБА_3. під керуванням ОСОБА_4. та автомобіль ВАЗ - 2107 під керуванням ОСОБА_1, власником якого є ОСОБА_6

Під час ДТП автомобіль "MITSUBISHI"

отримав пошкодження та, вартість ремонтних робіт

становить 7915,15 грн.                                                                

Страхова компанія

"Еталон" виплатила ОСОБА_3. 18695, 63 грн., згідно рахунку CTO"NIKO- Україна" та наряду - замовлення ОСОБА_3., а не

згідно дефектної відомості огляду транспортного засобу після ДТП від 27.07.06 року за участю ОСОБА_4., ОСОБА_1 та

представників СК "Еталон" ОСОБА_21, аварійного комісара ОСОБА_7,

тобто СК "Еталон" оплатила ОСОБА_3. ремонтні роботи, які були

виконані поза встановленими дефектною відомостю пошкодженнями, в зв"язку з

чим суд стягує з ОСОБА_6 на користь ЗАТ СК "Еталон" 7915,15 грн. в

іншій частині позову відмовляє.

На а. с. 40 в наряді -

замовленні вказані рехтовочні роботи на суму 5265 грн., але вказані роботи не

проводились, т.

я багажник був повністю замінено.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 15,

213- 215 ЦПК України, ст. ст.993,1187 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_6 7915,51

грн. на користь ЗАТ Страхова компанія "Еталон", в іншій частині

позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на

користь ЗАТ Страхова компанія "Еталон" 79,16 грн. витрат по сплаті

державного мита та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи.

Стягнути з ОСОБА_6 240 грн.

на користь ОСОБА_7 за проведення експертизи та участь в судовому засіданні а.

с. 114.

Заява про апеляційне

оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його

проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом 20 днів

після подання заяви про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду