Ухвала

від 03.06.2013 по справі 2а-14415/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без задоволення

03 червня 2013 року справа №2а-14415/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ-ТРЕЙД" про перегляд за нововиявленими постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2012 року в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КАМ-ТРЕЙД" доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМ-ТРЕЙД" (далі по тексту - заявник, ТОВ "КАМ-ТРЕЙД") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2012 року в адміністративній справі №2а-14415/12/2670, в якій просить скасувати таку постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "КАМ-ТРЕЙД" задовольнити та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09 жовтня 2012 року №0001392220 та №0001402220 повністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі за нововиявленими обставинами №2а-14415/12/2670 та призначено справу до судового розгляду на 23 квітня 2013 року.

В судовому засіданні 23 квітня 2013 року представник заявника заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав, представник відповідача проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечив; сторонами заявлено спільне клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що заява ТОВ "КАМ-ТРЕЙД" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2012 року в адміністративній справі №2а-14415/12/2670 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "КАМ-ТРЕЙД" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "НВП "Арт Пром", ТОВ "НВЦ "Електропромторг", ТОВ "Телерадіокомпанія "Реклама-Дизайн", ТОВ "НВО "Мета", ТОВ "ТК "Поділля-Інвест" та ТОВ "Ізумруд" за період з 01 січня 2009 року по 01 липня 2012 року, про що складено відповідний акт від 17 вересня 2012 року №2964/22-210-37202887 (далі по тексту - Акт перевірки).

За результатами перевірки встановлено порушення ТОВ "КАМ-ТРЕЙД" підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, пункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат по взаємовідносинам із ТОВ "НВП "Арт Пром", ТОВ "НВЦ "Електропромторг", ТОВ "Телерадіокомпанія "Реклама-Дизайн", ТОВ "НВО "Мета", ТОВ "ТК "Поділля-Інвест" та ТОВ "Ізумруд".

Такі порушення обґрунтовані нікчемністю правочинів, укладених між ТОВ "КАМ-ТРЕЙД" з його контрагентами; у свою чергу підставою висновків про нікчемність правочинів вказано постанову слідчого з особливо важливих справ слідчого управління Державної податкової служби у місті Києві Бабія О.В., в якій йде мова про фіктивність ТОВ "НВП "Арт Пром", ТОВ "НВЦ "Електропромторг", ТОВ "Телерадіокомпанія "Реклама-Дизайн", ТОВ "НВО "Мета", ТОВ "ТК "Поділля-Інвест" та ТОВ "Ізумруд" та пояснення допитаного в кримінальній справі засновника та директора вказаних підприємств ОСОБА_3 про непричетність до їх фінансово-господарської діяльності.

На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення рішення від 09 жовтня 2012 року №0001392220 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 286 829,00 грн. та від 09 жовтня 2012 року №0001402220 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 298 726,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2012 року в адміністративній справі №2а-14415/12/2670 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ТОВ "КАМ-ТРЕЙД" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 09 жовтня 2012 року №0001392220 та №0001402220.

Зміст вказаної постанови свідчить, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що правочини, укладені між ТОВ "КАМ-ТРЕЙД" та ТОВ "НВП "Арт Пром", ТОВ "НВЦ "Електропромторг", ТОВ "Телерадіокомпанія "Реклама-Дизайн", ТОВ "НВО "Мета", ТОВ "ТК "Поділля-Інвест" і ТОВ "Ізумруд", є нікчемними, в основу чого покладено пояснення засновника та директора ОСОБА_3 (протокол допиту від 25 червня 2012 року), в яких ОСОБА_3 зазначив, що вказані підприємства він зареєстрував (перереєстрував) у державних органах без мети здійснення фінансово-господарської діяльності за вказівкою ОСОБА_1 та за грошову винагороду; фактично фінансово-господарську діяльність від імені вказаних товариств не здійснював, їх рахунками та майном не розпоряджався, бухгалтерський облік та податкову звітність не вів.

На думку заявника, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2012 року в адміністративній справі №2а-14415/12/2670 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки істотні для справи обставини, що не були відомі на час розгляду справи, а саме: в березні місяці 2013 року адвокатом ТОВ "КАМ-ТРЕЙД" було з'ясовано про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, про що свідчить постанова Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2012 року про звільнення від кримінальної відповідальності; таким чином створені ним підприємства не є фіктивними та мають цивільну правоздатність особи; крім того, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які свідчать, що ТОВ "НВП "Арт Пром", ТОВ "НВЦ "Електропромторг", ТОВ "Телерадіокомпанія "Реклама-Дизайн", ТОВ "НВО "Мета", ТОВ "ТК "Поділля-Інвест" та ТОВ "Ізумруд" продовжують свою діяльність та не перебувають у стані припинення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Виявлені обставини мають бути не просто новими - вони повинні мати таке значення, що якби докази щодо цих обставин були досліджені судом, який розглядав справу по суті, то суд, вірогідно, виніс би інше рішення. Тобто, очевидність помилковості прийнятого рішення має бути достатньо високою.

Таким чином, для можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначальним фактором є новизна та невідомість юридичного факту на момент розгляду справи.

Як зазначено вище, заявник посилається на існування на момент розгляду і вирішення справи №2а-14415/12/2670 існувала та не була відома і не могла бути відома ні ТОВ "КАМ-ТРЕЙД", ні Окружному адміністративному суду міста Києва постанова Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2012 року, якою звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за частиною другою статті 28, частиною другою статті 205, частинами першою, другою, третьою статті 358 Кримінального кодексу України, а порушену справу відносно нього закрито.

Разом з тим, вивчаючи матеріали справи, суд встановив, що обставини звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності згідно постанови Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2012 року були відомі Окружному адміністративному суду міста Києва на час розгляду адміністративної справи №2а-14415/12/2670, оскільки копія вказаної постанови міститься в матеріалах справи (т. ІІ а. с. 21).

Факт знаходження в матеріалах справи постанови Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2012 року, на думку суду, вказує на те, що обставини звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності мали б бути відомі й заявнику, оскільки той, як сторона у справі, відповідно до положень статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України має право знайомитись з матеріалами справи.

Суд звертає увагу, що не врахування та не дослідження судом будь-яких доказів під час розгляду справи та ухвалення рішення не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а є приводом для оскарження судового рішення в установленому законом порядку.

Щодо наданих заявником витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ "НВП "Арт Пром", ТОВ "НВЦ "Електропромторг", ТОВ "Телерадіокомпанія "Реклама-Дизайн", ТОВ "НВО "Мета", ТОВ "ТК "Поділля-Інвест" та ТОВ "Ізумруд" суд також зауважує, що обставини про знаходження в Єдиному державному реєстрі вказаних юридичних осіб могли бути відомі і заявникові, і суду.

Наведене свідчить, що станом на день ухвалення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2012 року в адміністративній справі №2а-14415/12/2670 ТОВ "КАМ-ТРЕЙД" та Окружному адміністративному суду міста Києва могли бути відомі обставини про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3. та про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "НВП "Арт Пром", ТОВ "НВЦ "Електропромторг", ТОВ "Телерадіокомпанія "Реклама-Дизайн", ТОВ "НВО "Мета", ТОВ "ТК "Поділля-Інвест" та ТОВ "Ізумруд", а тому зазначені обставини не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ-ТРЕЙД" про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2012 року в адміністративній справі №2а-14415/12/2670 за нововиявленими обставинами має залишена без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ-ТРЕЙД" про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2012 року в адміністративній справі №2а-14415/12/2670 за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко