Ухвала

від 16.06.2010 по справі б-24/124-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"16" червня 2010 р. Справа № Б-24/124-08

Судова колегія господарського суду у складі :

головуючий суддя Усатий В.О.

суддя Мамалуй О.О.

суддя Шатерніков М.І.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова - ОСОБА_1, дов. № 6105/Г/10-013 від 07.09.2009 р.,

прокурора - Кучерова М.В., посвід. № 157 від 09.10.2006 р.,

арбітражного керуючого - ОСОБА_2, ліцензія серії АВ № 307498 від 25.05.2007 р.

розглянувши справу за заявою: ФОП ОСОБА_3, м. Х-в

до ТОВ "АПК "ОСОБА_4 ЛТД", м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2008 р. порушено провадження у справі № Б-24/124-08 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія" (далі - Боржник, Товариство) за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Харківської області від 08.09.2008 року Товариство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура з призначенням ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 24.09.2008 р. затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу ТОВ „АПК „НАДІЯВ» та провадження по справі припинено.

ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2008 р. по справі № Б-24/124-08, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Харківської області по даній справі, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2008 р. було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, повернуто ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції від 24.09.2008 р., Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі м. Харкова звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2008 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.12.2008 р. касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2008 року у справі № Б-24/124-08 б припинено.

10.08.2009 р. через канцелярію суду надійшло подання прокурора Фрунзенського району м. Харкова (вх. № 78), в якому він просив суд переглянути ухвалу суду від 24.09.2008 р. за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112 ГПК України.

Ухвалою від 10.08.2009 р. суд дослідивши надану заяву та документи, визнав їх достатніми для прийняття заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами та призначив справу до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 22.09.2009 р. задоволено подання прокуратури Фрунзенського району м. Харкова (вх. № 78 від 10.08.09р.) про перегляд ухвали від 24.09.2008 р. про ліквідацію банкрута за нововиявленими обставинами; скасовано ухвалу від 24.09.2008 р.; призначено до слухання звіт ліквідатора на 07.10.2009 р. та зобов'язано ліквідатора виконати вимоги постанови господарського суду Харківської області по цій справі від 08.09.2009 р. та надати письмові пояснення щодо руху коштів по поточних рахунках боржника з дати порушення провадження у справі до дати їх закриття; надати документи, що підтверджують підстави проведення цих розрахунків; надати пояснення та підтверджуючи документи щодо відчуження оборотних активів з 02.09.08 р. до 05.09.08р.; надати пояснення, чи надавалась розпорядником майна згода на розпорядження майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.

ФОП ОСОБА_4 не погодившись з винесеною ухвалою подала апеляційну скаргу, у зв"язку з чим справа була направлена до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2010 р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 22.09.2009 р. скасовано, у поданні прокурора Фрунзенського району міста Харкова про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 24.09.2008 р. про ліквідацію банкрута за нововиявленими обставинами відмовлено; ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2008 р. залишено без змін та зобов"язано державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб - підприємців Харківської міської ради провести державну реєстрацію припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

Під час знаходження справи в апеляційній інстанції через канцелярію суду від прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова надійшло подання про перегляд постанови про визнання боржника банкрутом за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112 ГПК України.

Суд, дослідивши надану заяву та документи, визнав їх достатніми для прийняття заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами та призначив її до розгляду в судовому засіданні 24.03.2010 р.

В судовому засіданні 24.03.2010 р. представник ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова зазначив, що податковою інспекцією подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2010 р. , у зв"язку з чим надав клопотання про відкладання розгляду справи до розгляду Вищим господарським судом України вказаної скарги.

Заслухавши учасників процесу та ліквідатора, який також погодився з пропозицією представника податкової служби, дослідивши матеріали справи та надані документи, колегія суддів задовольнила клопотання представника ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова та відклала розгляд подання прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про перегляд постанови про визнання боржника банкрутом за нововиявленими обставинами на 19.05.2010 р.

Проте, судове засідання 19.05.2010 р. не відбулося у зв"язку з находженням справи у Вищому господарському суду України, де розглядалася касаційна скарга ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова.

Постановою ВГСУ від 12.05.2010 р. касаційну скаргу ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова залишено без розгляду, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2010 р. по справі змінено, частину четверту постанови викладено в наступній редакції: "Припинити провадження за поданням прокурора Фрунзенського району м. Харкова про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 24.09.2008 р. за нововиявленими обставинами", в іншій частині постанову залишено без змін.

Після повернення справи до господарського суду, суд призначив подання прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про перегляд постанови про визнання боржника банкрутом за нововиявленими обставинами до розгляду в судовому засіданні 16.06.2010 р.

В судовому засіданні 16.06.2010 р. прокурор просив суд переглянути постанову суду від 08.09.2008 р. за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи та вказане подання прокурора, заслухавши присутніх учасників судового процесу, колегія суддів констатує.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до положень статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. При цьому, ч. 3 ст. 2 ГПК України визначено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Нормами частин 1, 3 ст. 29 ГПК України передбачено, що прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

За приписами норм ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора.

Зі змісту статті 121 Конституції України, статті 2 ГПК та статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» вбачається, що прокурор може внести подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише у справах, в яких стороною є держава в особі органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Така ж сама правова позиція закріплена в п. 2.3 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

В цьому ж пункті роз'яснення зазначено, що обов'язковою умовою такої участі є перегляд судового рішення зі справи, стороною в якій є держава в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В поданні про перегляд ухвали від 24 вересня 2008 р. вказано, що воно подається в інтересах держави в особі ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова.

В абзаці 21 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) зазначено, що сторони у справі про банкрутство - це кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова не є кредитором банкрута, оскільки не звернулася у встановлені строки з підтвердженими належними доказами кредиторськими вимогами до ТОВ «АПК «НАДІЯ».

Враховуючи викладене, колегією суддів встановлено, що ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова не є стороною і учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ «АПК «НАДІЯ».

Ці обставини також були встановлені Харківським апеляційним господарським судом, який у зв'язку з цим ухвалою від 11.11.2008 р. відмовив у прийнятті апеляційної скарги ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова на ухвалу від 24.09.2008 р.

Вищий господарський суд України в постанові від 17.12.2008 р. також зазначив, що ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова не є стороною у даній справі, а ухвала від 24.09.2008 р., яку прокурор просив переглянути за нововиявленими обставинами, взагалі не стосується її прав та обов'язків.

Харківський апеляційний господарський суд в постанові від 08.02.2010 р. вже під час розгляду подання прокурора в інтересах Інспекції про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 24.09.2008 р. про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора встановив, що Інспекція не є стороною в даній справі.

Вищий господарський суд України в постанові від 12.05.2010 р. зазначив, що провадження за нововиявленими обставинами за вищевказаним поданням прокурора підлягає припиненню, оскільки Інспекція не є стороною по даній справі про банкрутство.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що прокурор не мав повноважень на подання заяви про перегляд постанови суду від 08.09.2008 р. за нововиявленими обставинами в інтересах держави в особі ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, оскільки інспекція не є стороною у справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що обставини, на які посилається прокурор в поданні не є нововиявленими, про що свідчить наступне.

Відомості щодо руху коштів на поточних рахунках боржника до моменту визнання його банкрутом не змінюють того факту, що на час винесення постанови про його визнання банкрутом від 08.09.2008 р. в нього не було іншого майна, крім включеного до ліквідаційної маси.

Лише здійснення боржником операцій з безготівково переказу коштів та їх обсяг не може свідчити про можливу наявність додаткових активів, оскільки станом на час початку ліквідаційної процедури поточні рахунки, про операції на яких зазначає прокуратура в поданні, були закриті, що підтверджується відповідними довідками, а розрахунки по них не здійснювалися.

Залишок коштів на рахунках банкрута станом на 08.09.2008 р. становив 3142,65 грн.

З моменту визнання підприємства банкрутом розрахунки здійснювалися виключно за ліквідаційним рахунком. Відомості про такі розрахунки та підстави їх здійснення наведені в документах, доданих до звіту ліквідатора.

Стосовно здійснення на стадії розпорядження майном боржника безготівкових операцій за його рахунками колегія суддів зазначає, що Закон не забороняє боржнику вчинювати взагалі будь-які розрахунки.

Внаслідок порушення провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, під яким згідно зі ст. 1 Закону розуміється зупинення виконання боржником лише тих грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, тобто порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, боржник після порушення провадження у справі про банкрутство мав право здійснювати розрахунки за зобов'язаннями, термін виконання яких настав після порушення провадження у справі і введення мораторію.

Фактів здійснення боржником розрахунків, що порушували б вимоги мораторію, не було виявлено в ході провадження у справі про банкрутство, а також не наведено прокуратурою при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.

Під час здійснення ліквідаційної процедури жодні активи банкрута, окрім реалізації тих, що були включені до ліквідаційної маси, будь-яким особам не передавалися.

В поданні зазначено, що мало місце повернення товарно-матеріальних цінностей підприємства в порушення вимог мораторію.

Зазначені обставини були проаналізовані розпорядником майна при здійсненні аналізу фінансової, господарської і інвестиційної діяльності ТОВ «АПК «НАДІЯ» та доведені до відома кредиторів та суду до визнання підприємства банкрутом.

В звіті, який наявний в матеріалах справи, розпорядником майна зазначено, що з аналізу господарських операцій щодо запасів вбачається, що причиною таких змін стала одностороння відмова постачальників підприємства від зобов'язань за договорами поставки запасів у зв'язку з тим, що боржником не було виконано обов'язки з їх оплати. Право на вчинення таких дій передбачено договорами, які були укладені між постачальниками та боржником. Внаслідок односторонньої відмови постачальників від зобов'язань боржник втратив право власності на придбані запаси. Зазначені дії постачальників не були пов'язані з волевиявленням боржника. Оскільки боржник не мав власних складських приміщень, запаси зберігалися на спеціалізованих підприємствах або, тимчасово, у постачальників. Тому у боржника була відсутня можливість будь-яким чином вплинути на здійснення зазначених прав постачальниками та перешкодити негативним змінам, які сталися в показниках фінансової діяльності підприємства.

Тому як зазначив арбітражний керуючий, по-перше, такі дії були здійсненні не боржником, а постачальниками в односторонньому порядку. По-друге, ніякого повернення товарно-матеріальних цінностей боржником не було, оскільки такі цінності не перебували у безпосередньому володінні боржника; боржник втратив право власності на них не через «повернення», а внаслідок припинення зобов'язання щодо їх придбання внаслідок односторонньої відмови постачальників. По-третє, навіть за умови необхідності в здійсненні боржником дій з фактичного повернення цінностей, такий обов'язок є речовим, а мораторій за визначенням поширюється лише на виконання грошових зобов'язань і не забороняє виконання речових вимог.

Будь-яких ознак неправомірності при здійсненні зазначених господарських операцій або розрахунків під час провадження у справі про банкрутство виявлено не було, що відображено в матеріалах справи.

Доказів, що підтверджують наявність такої неправомірності, не було надано і під час здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокуратурою не було надано доказів, що станом на 08.09.2008 р. у банкрута було інше майно, окрім того, про яке було відомо суду та сторонам по справі на час визнання боржника банкрутом.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що обставини, наведені прокуратурою, за своєю юридичною суттю не спростовують факти, які було покладено в основу постанови про визнання боржника банкрутом, не є нововиявленими і не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, переглянути яке просить прокурор.

Крім того, колегія суддів також зазначає про те, що постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2010 р. касаційну скаргу ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова залишено без розгляду, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2010 р. по справі змінено, частину четверту постанови викладено в наступній редакції: "Припинити провадження за поданням прокурора Фрунзенського району м. Харкова про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 24.09.2008 р. за нововиявленими обставинами", в іншій частині постанову залишено без змін.

Вказана ухвала господарського суду є підсумковим судовим рішенням у справі. В ньому, зокрема, надається оцінка повноті та правильності ліквідаційної процедури банкрута. Даною ухвалою встановлено, що ліквідаційна маса банкрута була сформована правильно, до неї включено всі активи банкрута та здійснено їх реалізацію у відповідності до вимог законодавства.

Дана ухвала набрала законної сили і не скасована в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, зокрема і для господарських судів при продовженні розгляду тієї ж справи або при розгляді інших справ.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені вищезазначеними судовими рішеннями під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи викладене вище, а також те, що постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2010 р. було змінено постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2010 р. та припинено провадження за поданням прокурора Фрунзенського району м. Харкова про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 24.09.2008 р. за нововиявленими обставинами, судова колегія прийшла до висновку й про припинення провадження за поданням прокурора Фрунзенського району м. Харкова про перегляд постанови господарського суду Харківської області від 08.09.2008 р. за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2,29, п.1 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 112 ГПК України, ст.ст.1,14.15,23 Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» , суд

УХВАЛИЛА:

1.Припинити провадження за поданням прокурора Фрунзенського району м. Харкова про перегляд постанови господарського суду Харківської області від 08.09.2008 р. за нововиявленими обставинами.

2.Ухвалу направити прокурору, комітету кредиторів, боржнику, ліквідатору, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, державному реєстратору, ВДВС головного управління юстиції в Харківській області.

Головуючий суддя Усатий В.О.

суддя Мамалуй О.О.

суддя Шатерніков М.І.