Постанова

від 12.05.2010 по справі б-24/124-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 р. № Б-24/124-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Полякова Б.М., - головуюч ого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Міщенка П.К.,

розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової ін спекції у Фрунзенському райо ні м. Харкова

на постанову від 08.02.2010 р. Харківського апе ляційного господарського су ду

у справі № Б-24/124-08 господарського с уду Харківської області

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків,

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "АПК "Надія", м. Харків

про визнання банкрутом

ліквідатор арбітражний керуючий Па ркулаб В.Г.

в судовому засіданні взял и участь представники:

Державної податкової інс пекції у Фрунзенському район і м. Харкова Вац О.І., довір.,

арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. Косиневський М.А., довір .,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області ві д 04.07.2008 року порушено проваджен ня у справі № Б-24/124-08 про бан крутство товариства з обмеж еною відповідальністю "АПК "Н адія" (далі - Боржник, Товарис тво) за заявою фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 (далі - Кредитор, Підприємець) в поря дку Закону України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом" (далі - Закон про банк рутство).

Постановою господарського суду Харківської області ві д 08.09.2008 року Товариство визнан о банкрутом, відкрита ліквід аційна процедура з призначен ням ліквідатором арбітражн ого керуючого Паркулаба В.Г .

Ухвалою господарського с уду Харківської області від 24.09.2008 року затверджені: сума оп лати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючо го, звіт ліквідатора та лікві даційний баланс Боржника; а п ровадження у справі припинен о.

Ухвалою господарського с уду Харківської області від 22.09.2009 року (суддя - О.В. Плахов) ві дмовлено у задоволенні клопо тання арбітражного керуючог о Паркулаба В.Г. про перер ву у судовому засіданні, задо волено клопотання прокурату ри Фрунзенського району м. Ха ркова про перегляд ухвали ві д 24.09.2008 року за нововиявленими о бставинами, ця ухвала скасов ана. При цьому, звіт ліквідато ра призначений до слухання, а ліквідатора Боржника зобов' язано виконати вимоги постан ови господарського суду Харк івської області від 08.09.2008 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанц ії, фізична особа - підприєм ець ОСОБА_8 звернулася до Харківського апеляційного г осподарського суду із апеляц ійною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарсь кого суду Харківської област і від 22.09.2009 року та припинити пр овадження у справі з перегля ду за нововиявленими обстави нами ухвали господарського суду Харківської області ві д 24.09.2008 року.

Постановою Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 08.02.2010 року (голов уючий суддя - Лакіза В.В., судд і: Пуль О.А., Фоміна В.О.) апеляці йну скаргу задоволено частко во, ухвалу господарського су ду Харківської області від 22.0 9.2009 року скасовано, у задоволен ні подання прокурора Фрунзен ського району м. Харкова про п ерегляд ухвали від 24.09.2008 року за нововиявленими обставинами відмовлено, а ухвалу Харківс ької області від 24.09.2008 року зали шено без змін.

Не погоджуючись з прий нятою постановою суду апеляц ійної інстанції, Державна по даткова інспекція у Фрунзенс ькому районі м. Харкова (далі - Інспекція) звернулася до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою, в як ій просить скасувати постано ву Харківського апеляційног о господарського суду від 08.02.20 10 року, а ухвалу господарськог о суду Харківської області в ід 22.09.2009 року залишити без змін .

Касаційна скарга мот ивована порушенням судом апе ляційної інстанції норм мате ріального права, зокрема, ст.с т. 11, 13, 14, 15, 22, 23, 31, 32 Закону про банкрут ство, ст.ст. 2, 4 Закону України "П ро порядок погашення зобов'я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами", ст. 20 Закону У країни "Про систему оподатку вання", ст.ст. 11, 111 Закону Україн и "Про державну податкову слу жбу в Україні", а також норм пр оцесуального права, зокрема, ст.ст. 35, 112 ГПК України .

Заслухавши пояснення уча сників судового засідання, о бговоривши доводи касаційно ї скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналіз увавши застосування судами н орм матеріального та процесу ального права, колегія судді в дійшла висновку, що касацій на скарга не підлягає задово ленню, виходячи з наступного .

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що звертаючи сь із поданням про перегляд з а нововиявленими обставинам и ухвали про затвердження зв іту ліквідатора, ліквідаційн ого балансу та припинення пр овадження у справі про банкр утство Товариства, прокурор Фрунзенського району м. Харк ова (далі - Прокурор) звернув ся в інтересах держави в особ і Державної податкової інспе кції у Фрунзенському районі м. Харкова, яка не є стороною п ровадження у справі про банк рутство, у зв'язку з чим Прокур ор, звертаючись із вказаним п оданням необґрунтовано посл ався на положення ст. 29 ГПК Укр аїни, а суд першої інстанції н еправомірно розглянув та зад овольнив відповідне подання . На цих підставах суд апеляці йної інстанції скасував ухва лу суду першої інстанції про скасування за нововиявленим и обставинами ухвали про за твердження звіту ліквідатор а, ліквідаційного балансу та припинення провадження у сп раві про банкрутство Товарис тва, прийняту за результатам и розгляду подання Прокурора в інтересах держави в особі Інспекції.

Заперечуючи викладені вис новки суду апеляційної інста нції, заявник касаційної ска рги зазначає про те, що суд ап еляційної інстанції не звер нув увагу на порушення норм з аконодавства, які були допущ ені під час здійснення прова дження у справі про банкрутс тво Товариства та при прийня тті ухвали про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаці йного балансу та припинення провадження у справі про бан крутство.

Однак суд касаційної інста нції не може погодитись із ви значеними запереченнями, у з в'язку з чим вказує на таке.

Відповідно до положень с татті 2 ГПК України господарс ький суд порушує справи за по зовними заявами прокурорів т а їх заступників, які звертаю ться до господарського суду в інтересах держави. При цьом у, ч. 3 ст. 2 ГПК України визначен о, що прокурор, який звертаєть ся до господарського суду в і нтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інт ересів держави, та обґрунтов ує необхідність їх захисту , а також вказує орган, уповно важений державою здійснюват и відповідні функції у спірн их відносинах.

В рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999, № 3-рп/99 "У с праві за конституційними под аннями Вищого арбітражного с уду України та Генеральної п рокуратури України щодо офіц ійного тлумачення положень с татті 2 Арбітражного процесу ального кодексу України (спр ава про представництво проку ратурою України інтересів де ржави в арбітражному суді)" вс тановлено, що положення абза цу четвертого частини першої статті 2 Арбітражного процес уального кодексу України в к онтексті пункту 2 статті 121 Кон ституції України треба розум іти так, що прокурори та їх зас тупники подають до арбітражн ого суду позови саме в інте ресах держави, а не в інтер есах підприємств, установ і о рганізацій незалежно від їх підпорядкування і форм власн ості. Прокурор або його засту пник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній зая ві, в чому полягає порушення і нтересів держави чи в чому іс нує загроза інтересам держав и, і ця заява, за статтею 2 Ар бітражного процесуального к одексу України, є підставою д ля порушення справи в арбітр ажному суді. Частиною 3 резолю тивної частини вказаного ріш ення встановлено, що під пред ставництвом прокуратурою Ук раїни інтересів держави в ар бітражному суді за змістом п ункту 2 статті 121 Конституції У країни та статей 2 і 29 Арбітраж ного процесуального кодексу України треба розуміти прав овідносини, в яких прокурор, р еалізуючи визначені Констит уцією України та законами Ук раїни повноваження, вчиня є в суді процесуальні дії з ме тою захисту інтересів держав и.

Нормами частин 1, 3 ст. 29 ГПК Укр аїни також передбачено, що пр окурор бере участь у розгляд і справ за його позовами, а так ож може вступити за своєю іні ціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляд у для представництва інтере сів громадянина або держави. З метою вступу у справу проку рор може подати апеляційне, к асаційне подання, подання пр о перегляд рішення за новови явленими обставинами або пов ідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної з а позовом інших осіб. Про сво ю участь у вже порушеній спра ві прокурор повідомляє госпо дарський суд письмово, а в суд овому засіданні - також і усно .

За приписами норм ч. 1 ст. 113 ГП К України судове рішення гос подарського суду може бути п ереглянуто за нововиявленим и обставинами за заявою стор они, поданням прокурора.

В порушення визначених но рм господарського процесуал ьного законодавства в обґрун тування Прокурором в поданні у якості захисту інтересів д ержави: наявністю норм закон одавства щодо права прокурор а подати заяву про перегляд с удового рішення за нововиявл еними обставинами, а також пр авом податкових органів пров одити щодо платників податкі в перевірки та неможливістю Інспекцією провести таку пе ревірку стосовно Товариства у зв'язку із припиненням пров адження у справі про банкрут ство Товариства та його лікв ідацією, - є неналежними та так им, що не відповідають вимога м ст.ст. 2, 113 ГПК України.

Так, як встановлено судом п опередньої інстанції та зазн ачено в ухвалі Вищого господ арського суду України від 17.12. 2008 року, та підтверджується ма теріалами справи, Інспекція не є кредитором та стороною у справі про банкрутство Това риства.

У зв'язку з цим, суд касаційн ої інстанції погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що Прокурор непра вомірно послався на положенн я ст.ст. 29, 112, 113 ГПК України, зверт аючись в інтересах держави в особі несторони у справ і - Інспекції, з поданням про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішенн я у даній справі.

Однак, дійшовши такого висн овку, суд апеляційної інстан ції за результатами розгляду згаданого вище подання Прок урора залишив його без задов олення, а ухвалу суду першої і нстанції про затвердження зв іту ліквідатора та ліквідаці йного балансу Боржника і при пинення провадження у справі - без змін.

Згідно ж до положень п. 1 час тини першої ст. 80 ГПК України г осподарський суд припиняє пр овадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в госп одарських судах України.

У зв'язку з цим, враховуючи викладені норми ГПК України та те, що Прокурором подання п ро перегляд судового рішення за нововиявленими обставина ми було подане в інтересах де ржави в особі Інспекції - не сторони у справі про банкрут ство, тобто, особи, прав та обо в'язків якої не стосується ух вала від 24.09.2008 року, суд касацій ної інстанції вважає за необ хідне змінити резолютивну ча стину оскаржуваної постанов и суду апеляційної інстанції : припинити провадження за по данням Прокурора про перегля д ухвали господарського суду Харківської області від 24.09.2008 р оку за нововиявленими обстав инами, а частину п'яту цієї пос танови, щодо залишення вказа ної ухвали без змін - виключи ти.

Поряд з викладеним, колег ія суддів також враховує нас тупне.

Як вбачається з матеріал ів справи, лише на стадії пе регляду судового рішення у с праві за нововиявленими обст авинами до подання Прокур ора були додані, зокрема, копі ї акту про результатами виїз ної планової перевірки Товар иства від 24.07.2008 року та под аткові декларації Боржника, датовані Інспекцією верес нем 2008 року щодо їх отриманн я (т. 4 а.с. 8-45, 78-86).

Отже, обставини, викладені в поданні за нововиявленими о бставинами та в касаційній с карзі, існували ще до визнанн я Товариства банкрутом та пр ийняття ухвали про припиненн я провадження у справі, та бул и відомі Інспекції, як підтве рджується матеріалами справ и, до винесення ухвали від 24.09.2009 року та на момент здійснення касаційного провадження за скаргою Інспекції, за резуль татами якого Вищим господарс ьким судом України була вине сена ухвала від 17.12.2008 року, а том у їх не можна вважати нововия вленими.

Відповідно ж до вимог п. 1.3 Ро з'яснення Президії Вищого го сподарського суду України "П ро деякі питання практики пе регляду рішень, ухвал, постан ов за нововиявленими обстави нами" від 21.05.202 року № 04-5/563 не мож уть вважатись нововиявленим и обставини, що встановлюю ться на підставі доказів, я кі не були своєчасно подані с торонами чи прокурором. У р азі подання таких доказів у п роцесі перегляду судового рі шення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має пр ийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

За таких обставин, доводи касаційної скарги Державної податкової інспекції у Фрун зенському районі м. Харкова н е спростовують висновків суд у апеляційної інстанції, а ос каржувана постанова цього су ду (резолютивна її частина) пі длягає зміні.

Також, Вищий господарськ ий суд України зазначає, що за наслідками розгляду касаці йної скарги (подання) згідно с т.ст. 125, 129 Конституції України т а рішення Конституційного Су ду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 року постанова (ухвала) Вищого гос подарського суду України кас аційному оскарженню не підля гає.

З урахуванням викладеног о та керуючись нормами ст.ст. 1 , 14, 15, 23 Закону України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом" та ст.ст. 2, 29, п. 1 ст. 80, ст.ст . 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113, 112, 113 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, Вищий господарський су д України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспек ції у Фрунзенському районі м . Харкова залишити без задово лення.

2. Постанову Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 08.02.2010 р. у справі № Б-24/124-08 змінити.

3. Частину четверту п останови викласти в наступні й редакції: "Припинити провад ження за поданням прокурора Фрунзенського району м. Харк ова про перегляд ухвали госп одарського суду Харківської області від 24.09.2008 р. за нововияв леними обставинами".

4. Частину п'яту постано ви виключити.

5. В іншій частині поста нову залишити без змін.

6. Постанова Вищого гос подарського суду України кас аційному оскарженню не підля гає.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

П.К. Міщенко