Ухвала

від 11.10.2011 по справі 33/49

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 33/49 11.10.11 Суддя Мудрий С.М. , розглянувши скарги приватного акціонерного товариства В«Страхова компанія В«АрмаВ» на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у справі

за позовом закритого акціонерного товариства В«Страхова компанія В«СатісВ»

до закритого акціонерного товариства В«Страхова компанія В«АрмаВ»

про стягнення 38922,06 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 12/10 від 03.12.10;

від відповідача (скаржника) не з’явились

від ДВС не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство В«Страхова компанія В«СатісВ» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до закритого акціонерного товариства В«Страхова компанія В«АрмаВ» про стягнення 38 922, 06 грн. за договором перестрахування № 245688/А від 11.06.2007 року.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.09.2008 року в позові відмовлено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2 111,40 грн. витрат за проведення експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2008 року відмовлено закритому акціонерному товариству В«Страхова компанія В«СатісВ» в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги та повернуто апеляційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 22.09.2008 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2009 року ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2008 року скасовано, справу передано на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2009 року апеляційна скарга закритого акціонерного товариства В«Страхова компанія В«СатісВ» залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 22.09.2008 року по справі № 33/49 скасовано. Прийнято нове рішення: позов закритого акціонерного товариства В«Страхова компанія В«СатісВ» до закритого акціонерного товариства В«Страхова компанія В«АрмаВ» про стягнення 44 989,86 грн. задоволено.

20.05.2009 року на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2009 року видано накази.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2009 року задоволено заяву закритого акціонерного товариства В«Страхова компанія В«СатісВ» про поворот виконання рішення Господарського суду м. Києва від 22.09.2008 року у справі № 33/49.

21.05.2009 року на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 20.05.2009 року про поворот виконання рішення Господарського суду м. Києва від 22.09.2008 року, видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2010 року касаційну скаргу ЗАТ СК "Арма" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2009 року у справі №33/49 скасовано. Справу передано на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2010 року апеляційну скаргу ЗАТ "СК "Сатіс" задоволено повністю. Рішення Господарського суду м. Києва у справі № 33/49 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

24.06.2010 року, на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2010 року, видано наказ.

03.12.2010 року до відділу діловодства Господарського суду м. Києва від приватного акціонерного товариства В«Страхова компанія В«АрмаВ» надійшли скарги на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.12.2010 року розгляд скарг приватного акціонерного товариства В«Страхова компанія В«АрмаВ» на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 33/49 призначено на 20.12.10 о 11:50.

В судове засідання 20.12.2010 року представник відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 10.12.2010 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представники позивача та відповідача (скаржника) вимоги ухвали від 10.12.2010 року не виконали.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві та не виконання сторонами вимог ухвали суду, розгляд скарги було відкладено на 11.01.2011 року.

У судове засідання 11.01.2011 року представники відповідача та Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції в місті Києві не з’явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до скарги на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції в місті Києві, скаржник просить на час розгляду скарги в господарському суді зупинити виконавче провадження з примусового виконання зведеного виконавчого провадження (ВП № 22364466) по виконанню наказу № 33/49 від 21.05.2009 року Господарського суду міста Києва, наказу 4/135 від 08.06.2010 року Господарського суду міста Києва, наказу 33/49 від 24.06.2010 року Господарського суду міста Києва, наказу 34/626 від 30.07.2010 року Господарського суду міста Києва та наказу 28/158 від 28.10.2010 Господарського суду Дніпропетровської області; скасувати постанову старшого державного виконавця Бурлаки Р. В. від 29.11.2010 року про поновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 28/158-10, виданого 28.10.2010 року про стягнення з приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «АРМА»на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех" боргу в сумі 3 602 500, 25 грн. та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 16.11.2010 року, винесену при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження по виконанню наказу 33/49 від 24.06.2010 року Господарського суду міста Києва, наказу 34/626 від 30.07.2010 року Господарського суду міста Києва та наказу 28/158 від 28.10.2010 Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма»на користь стягувачів боргу в сумі 4 117 906,03 грн.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, скаржник зазначає, що на примусовому виконанні у старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ в місті Києві ОСОБА_2 перебуває зведене виконавче провадження (ВП № 22364466) по виконанню наказу № 33/49, виданого 21.05.2009 Господарським судом м. Києва, наказу № 4/135, виданого 08.06.2010 Господарським судом м. Києва, наказу № 33/49, виданого 24.06.2010 Господарським судом м. Києва, наказу № 34/626, виданого 30.07.2010 Господарським судом м. Києва, наказу № 28/158, виданого 28.10.2010 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма»на користь стягувачів боргу в сумі 4 117 906,03 грн.

19.11.2010 року постановою державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ в місті Києві ОСОБА_2 оголошено розшук майна боржника і на підставі ст.ст. 35,36 ЗУ «Про виконавче провадження»зупинено виконавче провадження з примусового виконання зведеного виконавчого провадження (ВП № 22364466). Однак, 29.11.2010 року постановою старшого державного виконавця Бурлаки Р.В. поновлено виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 28/158-10 від 28.10.2010 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «АРМА»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цифротех»боргу в сумі 3 602 500, 25 грн.

Відповідно до вищевикладеного скаржник вважає, що дії старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ в місті Києві ОСОБА_2 є незаконними.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши наявні докази, суд вважає, що скарга на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 03.12.2010 року не підлягає задоволенню.

Згідно з статтею 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 5 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію; проводити перевірку виконання рішень юридичними особами всіх форм власності, а також громадянами, які провадять підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, що є боржниками за виконавчими документами; здійснювати перевірку виконання юридичними особами рішень стосовно працюючих у них боржників; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством; на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; використовувати за згодою власника приміщення, в тому числі, що є в комунальній власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспорт стягувача або боржника для перевезення майна; звертатися до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, порушувати клопотання про встановлення чи зміни порядку і способу виконання, відстрочку та розстрочку виконання рішення; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання; викликати громадян та посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а у разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; залучати до проведення виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб у встановленому порядку, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час проведення виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомки; при виконанні судових рішень безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення; вимагати від матеріально відповідальних і службових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб відомості та пояснення по фактах невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи інших порушень вимог законодавства про виконавче провадження; повідомляти з метою профілактичного впливу органи державної влади, громадські об'єднання, трудові колективи і громадськість за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; у разі необхідності для проведення чи організації виконавчих дій залучати на платній основі, у тому числі за рахунок авансового внеску стягувача, суб'єктів господарювання, які у встановленому законом порядку одержали ліцензії на: 1) будівельну діяльність (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджувальних конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж); 2) надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі); 3) операції у сфері поводження з небезпечними відходами; 4) надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян (крім випадків виконання судових рішень, ухвал про зміну органів управління та посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності); 5) проведення землевпорядних та землеоціночних робіт; здійснювати інші повноваження, передбачені цим та іншими законами.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Як зазначено в статті 24 Закону України «Про виконавче провадження»копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно положень ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Відповідно до умов ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження може бути зупинено у разі: звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання; прийняття скарги на дії державного виконавця або відмову в його відводі; оголошення розшуку боржника, його майна; призначення експертизи, тощо.

Державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у статтях 34 і 35 цього Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 34 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається у 3-денний строк сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ. Впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться (ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як зазначено в п. 4.7.4. Інструкції про проведення виконавчих дій, після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини зобов'язаний поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача, про що виноситься постанова. Копія постанови про поновлення виконавчого провадження надсилається сторонам та органу (посадовій особі), який прийняв рішення.

29.11.2010 року постановою старшого державного виконавця Бурлаки Р.В. поновлено виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 28/158-10 від 28.10.2010 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «АРМА»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цифротех»боргу в сумі 3 602 500, 25 грн. на підставі заява стягувача № 15926/02-25 від 26.11.2010 року про здійснення опису майна боржника, яке знаходиться за його фактичним місцем знаходження та на яке просить накласти арешт з метою забезпечення виконання рішення суду, а також надав відомості про відкритих розрахункових рахунків боржника у банківських установах, на які стягував просить накласти арешт для примусового списання коштів в рахунок погашення боргу.

Положеннями ч. 1 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Заявник у скарзі на дії Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції в місті Києві зазначив, що Відділом державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції в місті Києві не направлялися боржнику постанова про накладення арешту коштів боржника та постанова про зведене виконавче провадження та те, що йому не було встановлено строку для добровільного виконання об'єднаного зведеного виконавчого провадження. Слід зазначити наступне, відповідно по положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», строк для добровільного виконання рішення встановлюється державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

При дослідженні матеріалів скарги та інших поданих божником документів, суд вважає, що боржник не довів ненадсилання та/або невчасне надсилання виконавчих документів на адресу божника та не надав документального підтвердження свого твердження.

Таким чином, суд вважає безпідставними та необґрунтованими вимоги скаржника, щодо скасування постанови старшого державного виконавця Бурлаки Р. В. від 29.11.2010 року про поновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 28/158-10, виданого 28.10.2010 року про стягнення з приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «АРМА»на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех" боргу в сумі 3 602 500, 25 грн. та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 16.11.2010 року, винесену при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження по виконанню наказу 33/49 від 24.06.2010 року Господарського суду міста Києва, наказу 34/626 від 30.07.2010 року Господарського суду міста Києва та наказу 28/158 від 28.10.2010 Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма»на користь стягувачів боргу в сумі 4 117 906,03 грн.

Враховуючи викладене, господарський суд не вбачає в діях посадових осіб відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві порушень вимог Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , а тому вважає, що скарга боржника на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 03.12.2010 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРМА»на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 03.12.2010 року у справі № 33/49 відмовити.

Суддя С.М. Мудрий