Ухвала

від 02.10.2008 по справі 2-а-391/08

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 2-а - 391/08 р

                           Справа 2-а - 391/08

р.

УХВАЛА

2 жовтня 2008 року              Кіровоградський окружний

адміністративний суд в складі 

головуючого судді -Яковлєва О.В.,

при секретарі - Дигас В.М.,

розглянувши

в судовому засіданні клопотання представника відповідача  щодо залишення позовної заяви без розгляду ,Ї

ВСТАНОВИВ:

В ході  судового

розгляду представником відповідача подано клопотання про залишення позовної

заяви без розгляду. Клопотання обгрунтовано тим, що  ч.4 ст. 85 ГПК України, у разі подання

апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не

скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

В ході розгляду адміністративної справи участь зі сторони позивача приймає

представник ТОВ ТД ?лександрія-хліб” Тертична В.П., на підставі довіреностей,

яка видана ліквідатором  ТОВ ТД

?лександрія-хліб” Залуцькою О.С., яка діяла на підставі постанови Господарського

суду Кіровоградської області від 22.03.07 року по справі №9/87 про банкрутство

ТОВ ТД ?лександрія-хліб”. Дану постанову оскаржено до Дніпропетровського

апеляційного господарського суду і постановою цього суду від 16.10.07 року,

апеляційну скаргу залишено без задоволення. Тобто постанова господарського суду

Кіровоградської області від 22.03.07 року набрала законної сили 16.10.07 року.

Таким чином, доручення на ведення справи не має законної сили.    

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання,  так як апеляційне оскарження рішення

господарського суду не є підставою для визнання доручення на ведення справи в

суді не дійсним.

Представник третьої особи залишив вирішення даного

клопотання на розгляд суду.  

Заслухавши клопотання, думку прокурора, позивача та

третьої особи, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних

підстав.

 Згідно ч.1 ст.25

ЗУ ?ро відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом”,

ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника банкрута.

Частиною 2 ст. 25 Закону, до  ліквідатора переходять права керівника

юридичної особи  - банкрута.

Відповідно до ч.2 ст.23 даного Закону, з дня прийняття

господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття

ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута

щодо управління банкрутом та розпорядження його майном , якщо цього не було

зроблено раніше.

Таким чином, статтею 23 цього Закону, яка передбачає

наслідки визнання боржника банкрутом, ніяким чином не обумовлює таку

процесуальну стадію, як набрання законної сили 

постановою про визнання боржника банкрутом, але цією нормою  передбачено настання відповідних наслідків

для боржника з дня прийняття господарським судом постанови; і поняття „

прийняття постанови” не можна ототожнювати з поняттям ?абрання законної

сили”  рішенням , яке врегульовано

статтею 85 ГПК України.

Виходячи із зазначеного, постанова господарського суду

про визнання позивача банкрутом та призначення ліквідатора надала останньому

повноваження , передбачені ЗУ ?ро відновлення платоспроможності боржника та

визнання його банкрутом”, з моменту її прийняття тобто з 22.03.07 року, а тому

доручення на представництво інтересів в суді є належними.  

 Керуючись ст. 23,

25 ЗУ ?ро відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом”,

ст. 56-58, 133, п.2 ч.1 ст.155 КАСУ суд,Ї

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про

залишення позовної заяви без розгляду 

відмовити.

           Суддя                                                                                                                  

О.В. Яковлєв