Постанова

від 03.10.2011 по справі 3-2299/11

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 3-2299/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 за правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП

встановила

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 07.07.11 року о 03 годині 30 хвилин у м. Херсоні на вул. Ілліча і Лавреньова керував транспортним засобом ВА 32105 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців. Від проходження медичного огляду відмовився, також відмовився від проходження огляду на алкотестер у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, пояснив, що був зупинений у нічний час працівниками міліції безпідставно, у стані алкогольного сп’яніння не перебував. Тестування на алкогольне сп’яніння технічними засобами працівники міліції не пропонували, свідків при зупинці автомобіля не було. Копію протоколу про адміністративне правопорушення йому вручено не було. Пояснення написав під диктовку інспекторів ДАІ, не сперечався, оскільки був наодинці з інспекторами ДАІ у нічний час.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 полягає в тому, що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп’яніння.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП правопорушенням є "керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів", а не керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння.

Законом не передбачено адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння. Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить такого поняття як "ознаки алкогольного сп’яніння", а тільки "алкогольне сп’яніння", яке повинно бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мабуть значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.4.2. Інструкції В«З оформлення працівниками Державтоінспекції ВМС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього рухуВ» , затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія(судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров"я.

Згідно зазначених вимог огляд технічними засобами на стан алкогольного сп’яніння має бути проведений обов’язково, незалежно від згоди водія та наявності свідків.

І тільки в разі незгоди водія з показаннями технічних засобів на стан алкоголю проводиться медичне обстеження в медичній установі.

Свідки, зазначені у протоколі, у судове засідання не з'явилися. До протоколу додані пояснювальні записки свідків, у яких зазначено, що пояснення надані власноручно, тоді як обидва пояснення написані одним почерком, що ставить під сумнів їх власноручне написання.

У протоколі не вказано, що ОСОБА_1 вручена його копія. За вказаних обставин ставиться під сумнів зазначення свідків у протоколі на час його складання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що належних і допустимих доказів про наявність події адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.130 КУпАП, суду не надано, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.9, 251,252,,283,284, ч.3 ст.130 КУпАП.

постановила

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2