Рішення

від 23.12.2010 по справі 2-1148-10

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1148-10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сегень Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого загону державної пожежної охорони 2 розряду по охороні ХАЕС і м. Нетішин, третьої особи - начальника Першого загону - полковника служби цивільного захисту ОСОБА_2 про скасування наказу № 191 о/с від 30.08.2010 року «Про покарання особового складу», зобов'язання відповідача оголосити про скасування наказу № № 191 о/с від 30.08.2010 року «Про покарання особового складу» перед офіцерським складом в його присутності, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому суду позові ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким скасувати виданий відповідачем наказ № 191 о/с від 30.08.2010 року «Про покарання особового складу», зобов'язати відповідача оголосити про скасування вказаного наказу перед офіцерським складом в його присутності, посилаючись на те, що проходження ним служби на посаді начальника караулу СДПЧ-8 по охороні м. Нетішин передбачає обов'язок проводити відпрацювання з особовим складом караулу документів оперативного реагування згідно графіку.

06.07.2010 року було заплановано відпрацювання 6-ти карточок, які були ним відпрацьовані за виключенням карточки на піцерію «Беліссімо», яка не була відпрацьована за браком часу.

14.07.2010 року згідно графіку було заплановано відпрацювання 4-х оперативних планів пожежогасіння, які він теж не відпрацював через брак часу, оскільки проводились іншу заходи, а саме:

стройовий огляд, змагання з швидкісного маневрування, заняття з особовим складом, технічне обслуговування пожежного автомобіля, ремонт колеса пожежного автомобіля, який тривав до 14 год.

За наявності таких обставин він не зміг виконати відпрацювання піцерії «Беліссімо», про що було відомо заступнику начальника СДПЧ-8 м. Нетішин. По даному факту було проведено службове розслідування і без врахування вказаних причин оголошено сувору догану. Вважає, що такі дії адміністрації обумовлені бажаннями останньої звільнити його із служби, хоча згідно ст. ст. 26, 27 «Тимчасового порядку організації внутрішньої, гарнізонної та караульної служб МНС України» від 31.10.2008 року № 794 начальник та заступник начальника організовують і особисто беруть участь в розробці та практичному відпрацюванні планів і карток пожежогасіння, чого насправді ніколи не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлений позов підтримав в повному об`ємі і наполягав на своїх вимогах.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов не визнали і вказали на те, що адміністрація діяла у відповідності до Закону. Крім того, винуватість ОСОБА_1 у не відпрацюванні оперативних карток пожежогасіння встановлена комісійно на підставі службового розслідування з рекомендацією винести сувору догану. Вони не вбачають підстав для відміни наказу про дисциплінарне стягнення.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 не погодився з вимогами позивача, вважаючи дисциплінарне стягнення законним, оскільки позивач перебуваючи на службі, як начальник караулу, не задіювався до інших робіт і міг 06. та 14.07.2010 року відпрацювати графік оперативних планів пожежогасіння, однак цього не зробив в повній мірі. З цього приводу була створена комісія, проведено службове розслідування, на підставі якого 30.08.2010 року ОСОБА_1 була оголошена сувора догана.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Сторони підтвердили факт перебування ОСОБА_1Ю на посаді начальника варти 1-го СДПЧ-8 по охороні ХАЕС і м. Нетішин, що також підтверджується наявними у справі документами та копією Контракту № 1123/08 про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту від 21.04.2008 року, який укладений на 3 роки.

Відповідно до п.1 вказаного Контракту ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання дотримуватися Конституції та Законів України, сумлінно виконувати вимоги ОСОБА_5, статутів, накази начальників, свої службові обов'язки , підвищувати свою професійну майстерність, мати позитивні результати з фізичної підготовки.

Прийняті на себе зобов'язання ОСОБА_1 скріпив особистим підписом, чого він не оспорював, так як і не оспорював необхідність виконання доведених йому Графіків відпрацювання планів пожежогасіння по охороні м. Нетішин на червень - серпень 2010 року. Останні досліджені судом в судовому слідстві, з яких вбачається, що ОСОБА_1, як начальник варти не відпрацював зазначені в Графіках об'єкти цивільної оборони 06. та 14.07. 2100 року.

На невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків, як начальника варти СДПЧ-8 по організації та відпрацюванню Графіків пожежогасіння, вказали під присягою свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_5

Ставити під сумнів пояснення вказаних свідків у суду підстав нема, оскільки невиконання відпрацювання планів пожежогасіння не оспорював сам ОСОБА_1, лише зазначаючи, що вказані він не міг виконати за браком часу у зв'язку з виконанням інших робіт.

Однак з останнім суд погодитись не може, оскільки вказане суперечить вимогам підписаного ОСОБА_1 Контракту та нормативних Актів несення караульної служби.

Як вбачається з Акту службового розслідування від 27.08.2010 року Графік планів відпрацювання пожежогасіння ОСОБА_1 доведено розпорядженням начальника 1-го СДПЧ-8, чого він не оспорював, і яке він повинен був виконати відповідно до пунктів 17.29 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту затвердженого Законом України від 05.03.2009 року № 1068-УІ, п. 9 «Тимчасового порядку організації внутрішньої, гарнізонної та караульної служби МНС України» від 31.10.2008 року, відповідно до яких правом начальника є віддання (видання) наказів чи розпоряджень, а обов'язком підлеглого - їх виконання.

Останнє ОСОБА_1 не виконав, чим порушив прийняті на себе обов'язки по бездоганному та неухильному виконанню особами начальницького складу службових обов'язків, установлених Законом України «Про правові засади цивільного захисту».

Крім цього, відповідно до ст. 3 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту службова дисципліна зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу під час проходження служби виконувати вимоги присяги, контракту, накази начальників.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на неможливість виконання ним 06. та 14.07.2010 року відпрацювання планів пожежогасіння, так суд до уваги вказане ним не приймає, оскільки воно спростовується не тільки поясненнями вищевказаних свідків, а й тим, що вказані заходи він не повинен був виконувати.

Перевіряючи порядок дотримання накладення дисциплінарного стягнення, суд приходить до висновку, що порушень Дисциплінарного статуту не встановлено і накладення стягнення проведено відповідно до останнього.

Тому, керуючись ст. ст. 1-3, 6-8, й17, 29, 57-59, 68, 75-94 Закону України «Про дисциплінарний статут служби цивільного захисту», ст. ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Першого загону державної пожежної охорони 2 розряду по охороні ХАЕС і м. Нетішин, третьої особи - начальника Першого загону - полковника служби цивільного захисту ОСОБА_2 про скасування наказу № 191 о/с від 30.08.2010 року « Про покарання особового складу», зобов'язання відповідача оголосити про скасування наказу № 191 о/с від 30.08.2010 року «Про покарання особового складу» перед офіцерським складом в його присутності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Нетішинський міський суд.

Головуючий