Рішення

від 24.07.2006 по справі 9/207

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

9/207

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  9/207

24.07.06

За позовом     Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем."

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр ЛТД"

про                  стягнення 589,28 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

Від позивача:      не з'явився.

Від відповідача:  не з'явився.

Обставини  справи:

Позов заявлений про стягнення заборгованості у загальній сумі 589,28  грн.: 508,09 грн. основного боргу, 43,19 грн. індексу інфляції, 13,95 грн. 3% річних та 24,05 грн. пені (розрахунок суми індексу інфляції, 3% річних та пені за період з 01.02.2005 р. по 01.01.2006 р.) відповідно до Замовлення на послуги стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900/1800 № 694544 від 29.01.2003 р, та Угоди про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 від  29.01.2003 р.

          Позивачем подане клопотання № б/н від 19.07.2006 р. про слухання справи без участі представника позивача.

          Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав і не надіслав.

          Поштове відправлення відповідачу з ухвалою суду від 05.07.2006 р. повернулось на адресу відправника (Господарський суд міста Києва), оскільки за вказаною позивачем у позовній заяві та у Замовленні № 1048659 адресою відповідач не значиться.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Справа розглядалась відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані докази, -

ВСТАНОВИВ:

Учасники спору вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвала про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

29.01.2003 року між позивачем та відповідачем були укладені Замовлення на послуги стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900/1800 (надалі –«послуги зв'язку») № 694544 та Угода про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 (надалі за текстом «Замовлення»та «Угода»).

Відповідно до п. 2 Угоди позивач, визначений як Оператор, надає відповідачу, визначеному як Абонент, послуги стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800, а відповідач користується вищенаведеними послугами та своєчасно оплачує їх вартість позивачу на умовах, викладених в цій угоді.

Спірна заборгованість за надані послуги зв'язку виникла у січні 2005 р.

Враховуючи залишок коштів на 01.01.2005 р. на рахунку відповідача у розмірі 8,84 грн., внесення останнім протягом січня 2005 р. авансових платежів (15,00 грн.) та вартість наданих позивачем у січні 2005 р. послуг (531,93 грн.), заборгованість відповідача перед позивачем за послуги стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 відповідно до замовлення № 694544 станом на 01.02.2005 р. склала 508,09 грн. ( 531,93 грн. –8,84 грн. - 15,00 грн. = 508,09 грн.) та підтверджується рахунком-фактурою № 25-448819, яка знаходиться в матеріалах справи.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Вищезазначені надані позивачем послуги зв'язку відповідачем станом на день подачі позовної заяви до суду не оплачені.

Згідно п. 3.2.1 Угоди, відповідач був зобов'язаний своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв'язку, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську платню, яка сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату наданих послуг. У випадку виникнення заборгованості відповідач зобов'язаний ліквідувати останню протягом 5-ти днів з моменту: отримання від позивача відповідного повідомлення, або припинення надання послуг внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня.

Пунктом 4.1 Угоди встановлено, що при підключенні до мережі позивача відповідач здійснює оплату замовлених послуг та початкові платежі згідно діючому тарифному плану. Оплата відповідачем послуг зв'язку здійснюється за тарифами позивача згідно діючому тарифному плану (п. 4.2 Угоди).

У відповідності із п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Отже, відповідач, в порушення умов п. 2, п. 3.2.1 Угоди та Замовлення, повну оплату наданих позивачем послуг не здійснив, у зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем за послуги стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 відповідно до замовлення № 694544  у сумі 508,09 грн. (основний борг).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», у разі затримки плати за надані телекомунікаційні послуги (до яких належать і послуги зв'язку) споживачі сплачують пеню.

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення 508,09 грн. основного боргу, 43,19 грн. індексу інфляції, 13,95 грн. 3% річних та 24,05 грн. пені (розрахунок суми індексу інфляції, 3% річних та пені за період з 01.02.2005 р. по 01.01.2006 р. додається позивачем до матеріалів справи) визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

         Керуючись ст. ст. 193, 198, 202, 216, 217, 218, 224, 225, 229 ГК Ураїни,

                 ст. 625 ЦК України,

                 ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації»,

                 ст. ст. 44, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр ЛТД»(02090, м. Київ, вул. Бакинських комісарів, 25; код ЄДРПОУ30374213) на користь Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж. Ес. Ем.” (03110, м. Київ, Червонозоряний проспект, 51; код ЄДРПОУ 21673832) 508 (п'ятсот вісім) грн. 09 коп. основного боргу, 43 (сорок три) грн.. 19 коп. індексу інфляції, 13 (тринадцять) грн. 95 коп. 3% річних, 24 (двадцять чотири) грн. 05 коп. пені, 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяС.М.Жирнов