Рішення

від 19.07.2006 по справі 4/290

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/290

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 4/290                                                                                                         19.07.06 р.

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Тульчина”

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Кондитерська фабрика № 1”

Про                     стягнення 41467 грн. 14 коп.

                                                                                                          Суддя    Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача:                    Кривша О.О. – дор.

Від відповідача:          не з'явились

В засіданні приймали участь:

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 34694,34 грн. основного боргу, 1996,79 грн. пені, 664,76 грн. індексу інфляції, 315,29 грн.  3 % річних, 500,00 грн. штрафу та 3295,96 грн. упущеної вигоди, а всього 41467,14 грн. заборгованості за договором поставки № 02/11-01 від 02.11.2005р.

В засіданні суду 19.07.06р. позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 34694,34 грн. за фактично отриманий товар за видатковими накладними № Ц/РН-3616 від 22.12.05р., № Ц/РН-3668 від 23.12.05р., № Ц/РН-3995 від 06.01.06р., № Ц/РН-4009 від 10.01.06р., № Ц/РН-4127 від 12.01.06р., № В/РН-1 від 17.01.06р., № В/РН-3 від 23.01.06р., №  Ц/РН-4794 від 30.01.06р., № Ц/РН-5026 від 07.02.06р., оскільки в останніх відсутнє посилання на договір поставки № 02/11-01 від 02.11.2005р, згідно якого заявлені позовні вимоги. Крім того, просить стягнути з відповідача 34,69 грн. індексу інфляції та 134,08 грн. 3% річних. Від стягнення пені у сумі 1996,79 грн. та упущеної вигоди у 3295,96 грн. позивач відмовився і відмова прийнята судом, провадження у цієї частині позову підлягає припиненню на підставі ч.4 ст.80 ГПК України.

Відповідач свого представника до суду повторно не направив, хоча двічі своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи, відзив не представив, суд на підставі статті 75 ГПК України дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані учасником процесу документи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 34694,34 грн., що підтверджується видатковими накладними № Ц/РН-3616 від 22.12.05р., № Ц/РН-3668 від 23.12.05р., № Ц/РН-3995 від 06.01.06р., № Ц/РН-4009 від 10.01.06р., № Ц/РН-4127 від 12.01.06р., № В/РН-1 від 17.01.06р., № В/РН-3 від 23.01.06р., №  Ц/РН-4794 від 30.01.06р., № Ц/РН-5026 від 07.02.06р. та актом звірки взаєморозрахунків від 31.03.2006р., підписаним уповноваженими особами з обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за отриманий товар не розрахувався, борг на момент розгляду справи складає 34694,34 грн.

В зв'язку з тим, що у накладних № Ц/РН-3616 від 22.12.05р., № Ц/РН-3668 від 23.12.05р., № Ц/РН-3995 від 06.01.06р., № Ц/РН-4009 від 10.01.06р., № Ц/РН-4127 від 12.01.06р., № В/РН-1 від 17.01.06р., № В/РН-3 від 23.01.06р., №  Ц/РН-4794 від 30.01.06р., № Ц/РН-5026 від 07.02.06р. відсутнє посилання на договір № 02/11-01 від 02.11.2005р і строк виконання зобов'язання не встановлений, відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України відповідачу була направлена вимога про сплату боргу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час. При цьому боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором. Вимога (претензія за № 01-24/3 від 24.03.06р) позивача отримана відповідачем 24.03.06р., про що свідчить печатка та підпис отримувача, отже строк оплати настав 31.03.06р.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України), а заборгованість відповідача складає 34694,34 грн., то ця сума має бути стягнута з відповідача.

Підлягає задоволенню також вимога позивача про стягнення з відповідача, відповідно до статті 625 ЦК України, індекс інфляції у сумі 34,69 грн. та 3% річних у сумі 134,08 грн.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись  ст.ст. 49, 75, п. 4 ст. 80, 82-84 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика № 1»(03000, м. Київ, вул. Берковецька, б. 6, код ЄДРПОУ 32252006) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Тульчинка»(08628, Київська обл., Васильківський район, с. Безп'ятне, вул. Васильківська, 72, код ЄДРПОУ 32904369) 34694 грн. 34 коп. основного боргу, 34 грн. 69 коп. індексу інфляції, 134 грн. 08 коп. 3% річних, 348 грн. 63 коп. державного мита та 99 грн. 20 коп.  інформаційних витрат.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті частини суми позову провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    І.І.Борисенко