Рішення

від 16.01.2009 по справі 5/171

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ 

16.01.2009                                                            

Справа  № 5/171

За позовом:        ТОВ „ЛКВ Сервіс” м.Мукачево

До відповідача:   СПД

ОСОБА_1 м.Ужгород

Про стягнення суми 8719,16 грн. боргу в т.ч. суми 213грн. штрафу,

суму 406,16 грн. пені та суму 1000 грн. витрат на адвоката.

Суддя                    

О.С.Йосипчук

за участю представників сторін:

позивача:       представник не з'явився

відповідача:  представник не

з'явився

            Розглянувши

матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛКВ Сервіс” м.Мукачево до

суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м.Ужгород про стягнення суми 8719,16

грн. боргу в т.ч. суми 213грн. штрафу, суму 406,16 грн. пені та суму 1000 грн.

витрат на адвоката встановив,

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного позову є вимога позивача стягнути з відповідача

суму 7100 грн. заборгованості за проданий, згідно договору поставки №12 від

27.06.2008р. товар, суму 213грн. штрафу та суму 406,16грн. пені за прострочення

платежу, згідно з п.10.2. договору.

Крім того, позивач просить відшкодувати йому витрати, пов'язані із

оплатою праці адвоката згідно договору юридичного обслуговування від

18.11.2008р.

На повторну вимогу суду відповідач письмового відзиву на позов не

подав, особисто у засідання суду не з'явився на не направив свого представника

(адвоката).

Причин нез'явлення у засідання суду та ненадання відзиву на позов

відповідач не подав.

За таких обставин, справу розглянуто в порядку ст..75 ГПК України

за наявними в ній матеріалами.

Повний текст рішення складено та підписано 20.01.2009р.

Заслухавши пояснення

представників сторін, проаналізувавши

подані по справі доказові

матеріали, щодо спірного питання,

Суд задовольняє позов, виходячи з

наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини між позивачем

та відповідачем виникли на підставі договору поставки №12 від 27.06.2008р.,

згідно з яким відповідач за видатковими накладними №26 від 03.07.2008р., №46

від 21.07.2008р. отримав у власність товар на загальну суму 15 800 грн., а на

підставі акту здачі-прийняття робіт №12 від 03.07.2008р. -виконання робіт на

загальну суму 100 грн.

У відповідності до п.5.1.1. договору поставки №12 від 27.06.2008р,

відповідач зобов'язався здійснити оплату за передане майно та виконані роботи

протягом 10 днів з моменту отримання товару.

Однак, всупереч прийнятого на себе зобов'язання відповідач умови розрахунків

виконав частково, внаслідок чого виник борг, який, згідно з поданим позивачем

розрахунком, що неоскаржений у судовому засіданні, становить суму 7100 грн.

Дана сума бору і підлягає стягненню з відповідача примусово в силу ст..16 ЦК

України та з огляду на викладене вище.

Оскільки факт прострочення грошового зобов'язання є доведеним,

підставною також буде і вимога про стягнення з відповідача суми 213грн. штрафу

та суми 406,16грн. пені, нарахованої позивачем за прострочення платежу, позаяк

таке право передбачене п.10.2. договору поставки та узгоджується із приписами

ст.611 ЦК України.

У відповідності до ст..224 ГК України та ст..611 ЦК України,

правовим наслідком невиконання зобов'язання є, зокрема, обов'язок боржника

відшкодувати збитки, пов'язані із таким невиконанням. При цьому, під збитками

розуміються реально понесені кредитором витрати.

Пов'язуючи невиконання відповідачем грошового зобов”язання із

необхідністю організації правового захисту у суді, позивач просить суд стягнути

з відповідача збитки, пов'язані із оплатою праці адвоката ОСОБА_2у сумі 1000

грн.

На підтвердження витрат, пов'язаних із оплатою послуг адвоката

позивачем подано Договір юридичного обслуговування №1/юр від 18.11.2008р., акт

приймання-передачі виконаних робіт від 24.11.2008р. та розрахунковий документ

на оплату послуг у сумі 1000 грн.

Таким чином, оскільки правовий зв'язок між оплатою послуг адвоката

та деліктними діями відповідача є підтвердженим, вимоги в цій частині також

підлягають задоволенню.

             Керуючись ст.ст.

33,34, 43, 49,75, 82-85, 87 ГПК України, 

СУД ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити у повному обсязі.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1код

НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ЛКВ Сервіс”

(м.Мукачево, вул..Г.Ленінграду, 29/4код35685183) суму 8719,16 грн. боргу (в

т.ч. суму 213грн. штрафу, суму 406,16 грн. пені та суму 1000 грн. витрат на

адвоката), суму 102 грн. витрат на держмито та суму 118 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

    Суддя                                                                  

О.С.Йосипчук