Ухвала

від 08.08.2011 по справі 46/529-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" серпня 2011 р. Справа № 46/529-06

Вх. номер 14666/4-46

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О

за участю представників сторін:

прокурор - не з"явився;

позивач - ОСОБА_1, до від .08.10.2010р. №181;

відповідач - не з"явився;

ВДВС - не з"явився;

розглянувши скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на дії посадових осіб Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ у справі за позовом:

Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтерсах держави в особі

позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

стягнення 6593,02 грн. та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.01.2007р. у справі №46/529-06 позов прокурора задоволено у повному обсязі, в т.ч. на користь Державного бюджету України з ФОП ОСОБА_2 стягнута заборгованість по орендній платі в сумі 4.439,44 грн. та 2.153,58 грн. пені за несвоєчасну сплату орендних платежів до Державного бюджету за договором оренди № 2620-Н від 17 березня 2006 року.

12.07.2011р. до господарського суду Харківської області звернувся позивач із скаргою на дії посадових осіб Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ під час виконання вказаного вище рішення суду. В скарзі заявник просить відновити пропущений 10-денний строк для подання скарги, визнати дії посадових осіб Київського ВДВС ХМУЮ щодо виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2007р. у справі №46/529-06 неправомірними, та такими, що суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження"; зобов’язати посадових осіб Київського ВДВС ХМУЮ здійснити всі необхідні дії щодо виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2007р. у справі №46/529-06 в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження", а в разі втрати відповідного виконавчого документу, вчинити необхідні дії щодо з’ясування його місцезнаходження або звернутись до господарського суду Харківської області з заявою про видачу його дублікату.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні скарги в повному обсязі.

Прокурор, відповідач та Київський відділ ДВС Харківського МУЮ правом на участь представника у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресами, вказаними у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідних поштових відправлень (т.І а.с. 94-97,102).

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.01.2007р. у справі №46/529-06 задоволено позов прокурора повністю, крім іншого з відповідача стягнуто на користь Державного бюджету заборгованість по орендній платі в сумі 4439,44 грн. та 2153,58 грн. пені за договором оренди № 2620-Н від 17 березня 2006 року.

02.02.2007р. на виконання вказаного рішення було видано наказ, який позивачем було пред’явлено до виконання до Київський відділ ДВС Харківського МУЮ. Цей факт визнається у поданні Київського ДВС про видачу дублікату наказу (т.І а.с. 99-100).

Проте, до даного часу названий вище виконавчий документ не виконано, передбачені ним кошти з відповідача не стягнуті і позивачеві не перераховані.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" в чинній редакції та статтею 25 в редакції Закону від 15.03.2006р., котра була чинною на момент відкриття виконавчого провадження, передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Станом на даний час вказаний шестимісячний строк закінчився, проте рішення суду не виконане.

Факт невиконання рішення вбачається з наявних у справі матеріалів - листування між позивачем та Київським відділом ДВС Харківського МУЮ (т.І а.с.77-84).

Всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) ВДВС доказів на спростування викладених обставин не надав.

Натомість з подання про видачу дублікату наказу від 28.07.2011р. №9677 вбачається, що ДВС повністю визнає як факт одержання наказу, так і факти його невиконання та втрати.

При цьому суд зауважує, що власне подання про видачу дублікату наказу було складено ДВС із порушенням приписів чинного господарського процесуального законодавства (пропуском строку передбаченого ст. 120 ГПК України), що унеможливило його задоволення.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що твердження позивача про невідповідність дій посадових осіб Київського відділу ДВС Харківського МУЮ вимогам Закону України "Про виконавче провадження" (ст.30) відповідають дійсності, а відтак скарга позивача в цій частині підлягає задоволенню.

У відповідності до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

За таких обставин, скарга Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області в частині вимог про зобов’язання посадових осіб Київського відділу ДВС Харківського МУЮ здійснити всі необхідні і відповідні дії щодо виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2007р. у справі №46/529-06 в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" також підлягає задоволенню.

В решті вимог скаржника (про зобов’язання посадових осіб Київського відділу ДВС Харківського МУЮ здійснити вчинити всі необхідні дії щодо з’ясування його місцезнаходження або звернутись до господарського суду Харківської області з заявою про видачу дубліката) суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 сч.1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору. Суд враховує, що після порушення провадження у справі за скаргою позивача на дії ДВС (26.07.2011р.) вказані у скарзі дії (звернення ДВС до суду із заявою про видачу дублікату наказу) Київським відділом ДВС фактично були вчинені. Як було зазначено вище, ВДВС 02.08.2011р. звернувся до суду із таким поданням і в задоволенні цього подання судом було відмовлено у зв’язку із пропуском встановленого ст.120 ГПК України строку на видачу дублікату наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на дії посадових осіб Київського відділу ДВС Харківського МУЮ задовольнити частково.

Визнати дії посадових осіб Київського відділу ДВС Харківського МУЮ щодо виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2007р. у справі №46/529-06 неправомірними та такими, що суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов’язати посадових осіб Київського відділу ДВС Харківського МУЮ здійснити всі необхідні і відповідні дії щодо виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2007р. у справі №46/529-06 в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В решті вимог скарги (про зобов’язання посадових осіб Київського відділу ДВС Харківського МУЮ здійснити вчинити всі необхідні дії щодо з’ясування його місцезнаходження або звернутись до господарського суду Харківської області з заявою про видачу дубліката) провадження у справі припинити.

Суддя Бринцев О.В.

/Справа №46-529-06/