cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
22.07.2015Справа № 34/242-А За заявою Української державної акціонерної холдингової компанії «Укрпапірпром»
про розстрочку виконання судового рішення у справі №34/242-А
за позовом Державної фінансової інспекції в Київській області
до Української державної акціонерної холдингової компанії «Укрпапірпром»
третя особа Фонд державного майна України
про стягнення 6416000 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача - не з'явилися;
від відповідача - Радіонова В.М. (представник за довіреністю);
від третьої особи - не з'явилися.
ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського суду міста Києва від 06.11.2007, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.04.2014, у справі №34/242-А позов Контрольно-ревізійного управління в Київській області задоволено та стягнуто з Української державної акціонерної холдингової компанії «Укрпапірпром» в дохід Державного бюджету України грошових коштів в сумі 6416000 грн.
Ухвалою від 12.05.2014 здійснено процесуальне правонаступництво та замінено позивача - Контрольно-ревізійне управління в Київській області на Державну фінансову інспекцію в Київській області.
Через відділ діловодства суду у рамках даної справи від Української державної акціонерної холдингової компанії «Укрпапірпром» надійшла заява про розстрочку виконання судового рішення у справі №34/242-А - постанови Господарського суду міста Києва від 06.11.2007, на 120 місяців (відповідно до зробленого повноважним представником у судовому засіданні усного уточнення).
За приписами ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши матеріали справи та подану заяву, заслухавши пояснення представника заявника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини та об'єктивно оцінивши надані сторонами докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України підставою для відстрочки судового рішення можуть бути лише певні конкретні обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).
Проте Відповідачем не доведено перед судом належними засобами доказування, що накладений державним виконавцем арешт на кошти Відповідача, які обліковуються на рахунку ФідоБанку, перешкоджає йому виконати рішення суду у даній справі, тобто, що у Відповідача відсутні інші кошти та/або майно, на яке можливо звернути стягнення. Довідка по витратам підприємства також не доводить відсутність коштів на інших його рахунках та/або майна, на яке можна звернути сягання.
Питання розроблення Відповідачем разом з КМУ та Мінекономіки, Міносвіти програми, виконання якої дозволить розпочати виробництво друкарських видів паперу вітчизняного виробництва - також не є конкретною обставиною, яка ускладнює виконання судового рішення у даній конкретній справі; протилежного Відповідачем не доведено.
При цьому суд враховує майнові інтереси сторін, та констатує, що наявність інфляційних процесів в економіці держави призводить до знецінення грошових коштів, які присуджені до стягнення.
Натомість, дослідивши майнові інтереси Відповідача, суд зазначає про недоведеність ним конкретних виключних обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду у даній справі. Також є недоведеним вкрай скрутний фінансовий стан Відповідача та загроза його підприємству банкрутством у випадку без розстрочки виконання рішення суду у даній справі. Одні лише посилання на негативні результати господарської діяльності підприємства у певному періоді загрозу банкрутства не доводять.
Щодо вини Відповідача у виникненні даного спору, то суд зазначає, що в даному випадку Відповідачем не спростовано його вину як у виникненні спору, так і в допущенні невиконання рішення суду у даній справі.
Відтак, суд дійшов висновку про недоведеність Відповідачем конкретних, виключних обставини, що ускладнюють виконання рішення суду у даній справі або роблять неможливим таке виконання у визначений в рішенні строк, тому підстави для задоволення поданої Відповідачем заяви про розстрочку виконання рішення у суду відсутні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 263 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Української державної акціонерної холдингової компанії «Укрпапірпром» про розстрочку виконання рішення - постанови Господарського суду міста Києва від 06.11.2007 у справі №34/242-А відмовити.
Суддя Сташків Р.Б.
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 22.07.2015 |
Оприлюднено | 28.07.2015 |
Номер документу | 47298381 |
Судочинство | Господарське |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні