Ухвала

від 21.07.2015 по справі 5023/5022/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"21" липня 2015 р.Справа № 5023/5022/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельової С.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО" про заміну позивача правонаступником

по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькасар-ЛТД", м. Харків до Богодухівської районної державної адміністрації, м. Богодухів про стягнення 1 509 049,66 грн. за участю представників:

позивача (стягувача) - не з'явився

відповідача (боржника) - не з'явився

заявника - Ткаченка О.Г. (дов. № б/н від 08.07.2015 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алькасар-ЛТД", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Богодухівської районної державної адміністрації (надалі - Відповідач) суму боргу за Договором № 1 від 05.12.2011 року у розмірі 1 324 587,27 грн. основного боргу, 6 967,96 грн. - 3% річних за період з 28.12.2011 по 29.02.2012 р., 84 773,59 грн. пені за період з 28.12.2011 р. по 29.02.2012 р. та 92 721,11 грн. штрафу за фактично виконані роботи, а також покладення на Відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 5023/5022/12 від 11 грудня 2012 року позов задоволено повністю.

Відповідач не погодившись з рішенням суду від 11 грудня 2012 року по справі № 5023/5022/12 звернувся до Харківського апеляційного господарського суд з апеляційною скаргою про скасування рішення першої інстанції в часині стягнення: - 3% річних за період з 28.12.2011 року по 29.02.2012 року в сумі 6 967,69 грн., - пені за період з 28.12.2011 року по 29.02.2012 року у розмірі 84 773,59 грн., - штрафу за фактично виконані роботи в сумі 92 721,11 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 30 180,99 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 березня 2013 року по справі № 5023/5022/12 апеляційну скаргу задовольнити частково. Рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2012 р. по справі № 5023/5022/12 в частині стягнення 84 773,59 грн. пені, 92 721,11 грн. - штрафу та 3 549,28 грн. судового збору. В іншій частині рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вищий господарський суд України соєю постановою від 24 квітня 2013 року по справі № 5023/5022/12 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькасар-ЛТД" залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 березня 2013 року у справі № 5023/5022/12 - без змін.

09 липня 2015 року за вхідним № 27782 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО" надійшла заява про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВО "Східбуд" її правонаступником - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО", обґрунтовуючи тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алькасар-ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВО" Східбуд" укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) від 15.02.2013 року.

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО" у судовому засіданні підтримує заяву та просить суд задовольнити її у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Дослідивши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО" про заміну позивача правонаступником судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області у справі №5023/5022/12 позовні вимоги ТОВ «Алькасар-ЛТД» задоволено повністю, стягнуто з Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області на користь ТОВ Алькасар-ЛТД" заборгованість за договором № 1 про закупівлю робіт за державні кошти від 05.12.2011р. у розмірі: 1324587,27 грн. - основного боргу 6967,69 грн. - 3% річних за період з 28.12.2011р. по 29.02.2012р., 84773,59 грн. - пені за період з 28.12.2011р. по 29.02.2012р., 92721,11 грн. - штрафу за фактично виконані роботи, 30180,99 грн. суму сплаченого судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2013р.у справі №5023/5022/12 апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 11.12.12 р. по справі № 5023/5022/12 в частині стягнення 84773,59 грн. пені, 92721,11 грн. штрафу та 3549,28 грн. судового збору скасували та в позові в цієї частині відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2013р. у справі №5023/5022/12 касаційну скаргу ТОВ "Алькасар-ЛТД" залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2013р. у справі № 5023/5022/12 - без змін.

14.08.2014р. Харківський апеляційний господарський суд Постановив відмовити Богодухівській районній державній адміністрації в задоволенні заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2013р. у справі №5023/5022/12.

15.02.2013р. між ТОВ «Алькасар-ЛТД» та ТОВ «СХІДБУД» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії). ТОВ «Алькасар-ЛТД» передав ТОB «ТВО «СХІДБУД» "Цесіонарій", а Цесіонарій набував право вимоги, належне Цедентові, і став кредитором за зобов'язаннями між Цедентом і Богодухівською районною державною адміністрацією Харківської області про стягнення 1324587 (один мільйон триста двадцять чотири тисячі п'ятсот вісімдесят сім) гривень 27 копійок основного боргу, 6967 гривень 69 копійок 3% річних. Право вимоги передано за Договором №1 про закупівлю робіт за державні кошти від 05.12.2011р.

Процесуальне правонаступництво між ТОВ «Алькасар-ЛТД» та ТОВ «СХІДБУД» встановлено у справі №№5023/5022/12 та не підлягає доказуванню виходячи з чинного законодавства України.

27.06.2014 між ТОВ СХІДБУД» та TOB «ВЕНТТО» укладено Договір відступлення права вимоги (цесїї) №27/06-14 за яким ТОВ «ВЕНТТО», - є новим кредитором Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області за Договором №1 про закупівлю робіт за державні кошти від 05.12.2011р.

Згідно частини 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Можливість звернутися із даною заявою в рамках господарського процесу підтверджується роз'ясненнями Пленуму Вищого господарського суду України, які містяться у пункті 6.1 Постанови № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", де зазначається, що Господарсько процесуальним кодексом не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідно до частини 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно частини 2 статті 25 Господарського процесуального кодексу України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

На підставі частини 3 статті 25 Господарського процесуального кодексу України про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Аналогічна правова позиція закріплена Постановою Пленуму ВГС України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (Із змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого господарського суду № 3 від 23.03.2012 № 10 від 17.10.2012 № 2 від 16.01.2013 № 3 від 16.01.2013 № 7 від 21.02.2013 № 9 від 29.05.2013 № 13 від 17.12.2013 № 6 від 10.07.2014 № 2 від 24.11.2014 № 3 від 05.03.2015)

Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку з заміною кредитора у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23ГПК).

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО" про заміну позивача правонаступником, суд вважає, що оскільки правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу, то заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО" про заміну позивача правонаступником слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО" про заміну позивача правонаступником - задовольнити.

Змінити сторону Стягувача у справі №5023/5022/12 з TOB «ТВО «СХІДБУД» (ЄДРПОУ 34859198) на процесуального правонаступника TOB «ВЕНТТО» (ЄДРПОУ 33900517) у відповідності до приписів ст. 25 ГПК України.

Суддя І.П. Жигалкін