Ухвала

від 24.03.2010 по справі 6/91-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"24" березня 2010 р.Справа № 6/91-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Техніка" м. Хмельницький

до 1. Хмельницька митниця Державної митної служби України м. Хмельницький

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

4. ОСОБА_3 управління Державного казначейства України у Хмельницькій області

м. Хмельницький

про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4 655,76 грн.

Суддя Танасюк О.Є.

За участю представників:

позивача: не з'явився

відповідачів: 1. ОСОБА_4 по довіреності №10/1-13/4851 від 17.10.2008р.

2. не з'явився

3. не з'явився

4. ОСОБА_5 по довіреності № 14-14/3-137 від 11.01.2010р.

від прокуратури: ОСОБА_6

Суть спору: Позивач у позові, з урахуванням поданої 11.03.2010р. заяви про уточнення позовних вимог від 10.03.2010р. за №501, просить господарський суд стягнути з Хмельницької митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „А-ТехнікаВ» завдану матеріальну шкоду в сумі 4655,76 грн. Від вимог про стягнення матеріальної шкоди з відповідачів - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 солідарно, відповідно до ч. 2 ст. 1190 ЦК України відмовляється.

Представник позивача в засіданні суду 11.03.2010р. зазначив, що оскільки завдана матеріальна шкода позивачу, під час перебування двох самоскидних напівпричепів, які являлися об'єктом митного оформлення , в період з 05.08.2009р. по 04.09.2009р. в зоні митного контролю Хмельницької митниці, що розташована за адресою м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалка, 32 шляхом зняття невстановленою особою кріплення було викрадено задні п'ятисекційні сигнальні ліхтарі, які були встановлені на двох самоскидних напівпричепах, власником яких є ТзОВ „А -ТехнікаВ» , сталася в зоні митного контролю, а спеціально уповноваженим органом виконавчої влади в галузі митної справи є Хмельницька митниця, тому саме вона повинна відповідати за завдану шкоду позивачу.

Вказує про те, що дії Хмельницької митниці, що спричинили шкоду ТОВ „А-ТехнікаВ» полягають у:

- неправомірності поведінки посадових осіб Хмельницької митниці виявляються у бездіяльності та недотриманні посадовими особами митниці ст. 52 Митного кодексу України, де зазначено, що проведення господарських робіт у зоні митного контролю, переміщення через межі зони митного контролю і в межах цієї зони товарів, транспортних засобів і громадян, у тому числі посадових осіб органів державної влади, які не перетинають митний кордон України, допускається тільки з дозволу керівника або заступника керівника відповідного митного органу за погодженням з Прикордонними військами України і під контролем посадових осіб цього органу, крім випадків, передбачених законами України;

- наявності шкоди, яка підтверджується постановою про порушення кримінальної справи від 12.09.2009 р. Зарічанським ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області;

- причинному зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, який виявляється у завданні матеріальної шкоди внаслідок бездіяльності посадових осіб митних органів та невжиття заходів щодо збереження майна позивача;

- вина Хмельницької митниці підтверджується завданими збитками позивачу в зоні митного контролю, за яку несе відповідальність Хмельницька митниця.

Представник відповідача - 1 (Хмельницька митниця) у відзиві на позов проти позовних вимог заперечував, вказуючи на те, що Хмельницька митниця не була зобов'язана здійснювати охорону територіі, на якій знаходились транспортні засоби позивача.

Звертає увагу суду, що на час виникнення спірних правовідносин чинним було Положення про зони митного контролю відділу митного оформлення №1, секторів митного оформлення №1 та №2 Хмельницької митниці, затверджене наказом Хмельницької митниці від 29.07.2009р № 492. Відповідно до пункту 2.4. Положення № 492 для функціонування постійної зони митного контролю ПП ОСОБА_1 забезпечує необхідну матеріальну базу (система охоронної сигналізації, протипожежна система, система зв'язку та сучасні ПЕОМ), кваліфікований персонал та техніку для розвантажувально-перевантажувальних робіт, охорону території для запобігання самовільному проникненню до постійної зони митного контролю сторонніх осіб, вилучення з постійної зони митного контролю товарів та транспортних засобів, їх пошкодження, розукомплектування тощо.

На виконання вимог ухвали суду від 11.03.2010р. представник відповідача - 1 подав письмове пояснення по справі з врахуванням поданої заяви позивача про зміну предмету позову від 10.03.2010р., у якому проти стягнення з митниці шкоди в сумі 4655,76 грн. заперечував, оскільки митниця не виступала зберігачем у даному випадку.

Крім того, звертає увагу суду, що відповідно до ст. 48 Митного кодексу України, з метою забезпечення здійснення митними органами митного контролю за товарами та транспортними засобами, що переміщуються через митний кордон України, проведення заходів, пов'язаних з виявленням, попередженням та припиненням контрабанди та порушень митних правил, у пунктах пропуску на митному кордоні України, в межах прикордонної смуги на державному кордоні України, у морських і річкових портах, аеропортах, на залізничних станціях, на територіях підприємств, спеціальних митних зон, а також в інших місцях, визначених митними органами, створюються зони митного контролю. Порядок створення зон митного контролю, режим їх функціонування визначається Кабінетом Міністрів України. Зони митного контролю створюються відповідним митним органом за погодженням з адміністрацією підприємств. Тому твердження позивача про те, що посилання митниці на Положення про зони митного контролю відділу митного оформлення №1, секторів митного оформлення №1 та №2 Хмельницької митниці, затверджене наказом Хмельницької митниці від 29.07.2009р. № 492 є таким, що не відповідає вимогам законодавства України.

Представник відповідача - 2 ( ОСОБА_1) в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, проте у письмовому відзиві на позов від 23.02.2010р., проти позову заперечував, посилаючись на те, що Державною митною службою України ОСОБА_1 м. Хмельницький надано дозвіл № 400000000/037 В на право використання складського приміщення - гаражного господарства ДП «Турист»ЗАТ «Хмельницьктурист»загальною площею 324 кв.м. в м. Хмельницькому по вул. Маршала Рибалка, 32 як складу тимчасового зберігання згідно з наказом Подільської Регіональної митниці від 09.07.2004р. №516. Однак, позивачем два самоскидних напівпричепи виробництва фірми РРІМВОХ (Польща) на складі тимчасового зберігання не розміщувалися, договір зберігання з позивачем не укладався, плата за зберігання товару не стягувалася та будь-яких послуг відповідачем в зоні митного контролю позивачу не надавались.

Представник відповідача - 3 (ОСОБА_2М.) у відзиві на позов від 22.02.2010р., а також в судовому засіданні 11.03.2010р. проти позовних вимог заперечував, а також зазначив, що ОСОБА_2 надавалися послуги по стоянці транспортних засобів в кількості двох одиниць на протязі 20 діб в місці прибуття об'єктів митного оформлення в зоні митного контролю на загальну суму 1 300,00 грн. Послуги по стоянці транспортних засобів були оплачені відповідачем згідно виставленого рахунку № СФ-0001648, будь-яких претензій з боку позивача щодо обсягу, кількості та якості наданих послуг позивачем до відповідача не пред'являлося.

Ухвалою суду від 03.02.2010р., враховуючи, що позивачем ставляться вимоги про відшкодування шкоди з органу державної влади, за клопотанням відповідача - 1 залучено до участі у справі іншим відповідачем ОСОБА_3 управління Державного казначейства України у Хмельницькій області.

Представник відповідача - 4 (ОСОБА_3 управління Державного казначейства України у Хмельницькій області) письмового відзиву на позов не подав, проте в судовому засіданні усно заперечував.

Крім цього, в судовому засіданні 25.02.2010р. представником прокуратури міста Хмельницького подано клопотання, у якому зазначено, що з метою захисту прав та інтересів держави, керуючись ст.36-1 Закону України „Про прокуратуруВ» , ст.29 ГПК України, прокуратура міста Хмельницького вступає в процес по справі на стороні відповідача.

До судового засідання на адресу господарського суду від представника відповідача -3 ОСОБА_2 надійшло клопотання від 22.03.2010р. про неможливість прибуття в судове засідання у зв'язку з травмою, а тому просить розгляд даної справи розглядати без його участі, також зазначив, що викладену у відзивів на позов позицію підтримує.

Представник позивача в засідання суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи № 6/91-10 відкласти на 14 год. 30 хв. „12В» квітня 2010 р. , яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, к. 316.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази поважності причин неявки представника в засідання суду, а також інформацію (підтверджену доказами), з приводу наявності рішень відповідних органів які підтверджують неправомірні дії чи бездіяльність митного органу в зоні митного контролю (адміністративна, кримінальна справа, тощо).

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури міста в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Є. Танасюк