Постанова

від 22.07.2015 по справі 2а/326/34/13

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А

22 липня 2015 року К/800/14954/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів Донця О.Є., Шведа Є.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» про прийняття додаткового судового рішення за результатами розгляду касаційної скарги, поданої Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» на постанову Приморського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року

у справі № 2а/326/34/2013

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010»

до Приморської міської ради Запорізької області

про визнання рішення незаконним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди 2010» (далі - ОСББ «Сусіди 2010») звернулось до Приморського районного суду Запорізької області з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування рішення тридцять сьомої сесії шостого скликання Приморської міської ради від 12.04.2013 N 24 та зобов'язання відповідача розглянути на найближчій сесії питання та прийняти законне та обґрунтоване рішення по передачі у власність ОСББ «Сусіди 2010» земельної ділянки для обслуговування багатоповерхового будинку по вул. Морська, 54, м. Приморськ, Запорізька область.

Постановою Приморського районного суду Запорізької області від 26.11.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 01.10.2014 рішення судів попередніх інстанцій скасовано. Адміністративний позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення тридцять сьомої сесії шостого скликання Приморської міської ради від 12.04.2013 № 24. Зобов'язано Приморську міську раду розглянути на найближчій сесії питання і прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо передачі у власність Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди 2010» земельної ділянки для обслуговування багатоповерхового будинку по вул. Морська, 54, м. Приморськ, Запорізька область.

08.06.2015 до Вищого адміністративного суду України надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» про прийняття додаткового судового рішення, оскільки постановою суду касаційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат у справі.

У своїй заяві ОСББ «Сусіди 2010» просить суд прийняти додаткове судове рішення у справі, яким стягнути з відповідача у справі на користь позивача судові витрати у загальному розмірі 618,94 грн., з яких 68,82 грн. та 73,08 грн. - судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг, відповідно; 203,96 грн. - витрати, пов'язані з прибуттям представника ОСББ «Сусіди 2010» до суду апеляційної інстанції; 200,00 грн. - добові витрати представника ОСББ «Сусіди 2010», пов'язані з представництвом інтересів позивача в суді апеляційної інстанції.

Заяву розглянуто в порядку письмового провадження, установленому пунктом 2 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неприбуттям належним чином повідомлених про час і місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи заявника, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про те, що заява про прийняття додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

У матеріалах справи міститься квитанція від 01.08.2013 № 13885.12.1 про сплату ОСББ «Сусіди 2010» судового збору в сумі 34,41 грн. за подання адміністративного позову до суду першої інстанції. Також згідно з наявною в матеріалах справи квитанцією від 04.12.2013 № 9569.70.1 заявник сплатив судовий збір у розмірі 68,82 грн. за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у цій справі. Крім того, відповідно до квитанції від 12.03.2014 № 9569.40.1 ОСББ «Сусіди 2010» сплатило судовий збір у сумі 73,08 грн. за подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України. Таким чином, належними у справі доказами підтверджено судові витрати ОСББ «Сусіди 2010» у вигляді сплаченого судового збору на загальну суму 176,31 грн.

Також, дослідивши наявні у матеріалах справи п'ять проїзних квитків на загальну суму 203,96 грн., яку просить заявник відшкодувати як витрати, пов'язані з прибуттям представника ОСББ «Сусіди 2010» до суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції встановив, що вказані проїзні документи за 05.02.2014 та 06.02.2014 не містять даних стосовно особи, яка безпосередньо користувалась транспортними послугами. Водночас, з матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів ОСББ «Сусіди 2010» в суді апеляційної інстанції здійснював голова правління ОСОБА_2

На підтвердження понесення добових витрат у розмірі 200,00 грн., пов'язаних з представництвом інтересів позивача в суді апеляційної інстанції його представником ОСОБА_2, заявником додано посвідчення про відрядження № 2 та розпорядження по ОСББ «Сусіди 2010» від 05.04.2013, яким для представника інтересів об'єднання в судах, розташованих в інших містах, установлено добові в розмірі 100,00 грн. за одну добу.

Надаючи правову оцінку вказаним вище обставинам і доказам, суд касаційної інстанції виходить з такого.

Пунктом 3 частини першої статті 168 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6 ст. 94 КАС України).

Відповідно до положень статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.

Крім того, частинами першою та другою статті 91 КАС України установлено, що витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Зважаючи на викладені положення норм КАС України та у зв'язку з тим, що постановою Вищого адміністративного суду України від 01.10.2014 не вирішено питання про судові витрати, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСББ «Сусіди 2010» з огляду на таке.

Оскільки понесені судові витрати ОСББ «Сусіди 2010» у вигляді сплаченого судового збору на загальну суму 176,31 грн. підтверджено належними у справі доказами (квитанціями), суд касаційної інстанції вважає, що заява про прийняття додаткового судового рішення в частині стягнення з місцевого бюджету вказаних коштів на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, підлягає задоволенню.

Водночас, колегія суддів не вважає, що ОСББ «Сусіди 2010» не довело належними доказами понесення судових витрат у сумі 203,96 грн., пов'язаних з прибуттям свого представника до суду апеляційної інстанції, оскільки проїзні квитки не містять даних про те, що на їх підставі здійснював проїзд саме ОСОБА_2

Крім того, зважаючи на відсутність доказів (рахунки, чеки, квитанції тощо) про витрати ОСОБА_2 на харчування чи інші особисті потреби, пов'язані з представництвом інтересів позивача в суді апеляційної інстанції, а також про отримання цією особою добових за 05.02.2014 та 06.02.2014, колегія суддів вважає не доведеними вимоги в частині відшкодування за рахунок відповідача добових у загальному розмірі 200,00 грн.

Таким чином, відшкодуванню на користь ОСББ «Сусіди 2010» підлягають судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на загальну суму 176,31 грн. У решті заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 94, 168, 222, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» задовольнити частково.

Стягнути з місцевого бюджету Приморської міської ради Запорізької області на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» (код ЄДРПОУ 37197029, МФО 313399, РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», р/р 26006060757497) суму сплаченого судового збору у справі в загальному розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 31 копійку.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 239 1 КАС України.

Головуючий

(підпис)

К.В. Конюшко

Судді

(підпис)

О.Є. Донець

(підпис)

Є.Ю. Швед

Згідно з оригіналом помічник судді М.Р. Мергель