Ухвала

від 25.07.2012 по справі 0503/5479/2012

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0503/5479/2012

2/0503/2611/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2012 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Решетняк І.В., при секретарі Мілевській О.І., за участю: представника позивача -ОСОБА_1, представника відповідача -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства В«Інжиніринговий центр В«Буд-ЕкспертВ»про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства В«Інжиніринговий центр В«Буд-ЕкспертВ»про стягнення заробітної плати у розмірі 16385 грн. 83 коп., середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку, вихідної допомоги у розмірі 3-місячного середнього заробітку та моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

25 липня 2012 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов зустрічний позов, за яким Приватне підприємство В«Інжиніринговий центр В«Буд-ЕкспертВ»вимагає стягнути позивача -ОСОБА_3 - 7 000 грн.

Відповідно до статті 124 Цивільного процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог статей 119 і 120 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До зустрічної позовної заяви про стягнення з ОСОБА_3 7 000 грн. Приватним підприємством В«Інжиніринговий центр В«Буд-ЕкспертВ»документ про сплату судового збору не доданий.

Пунктом 3 частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Вимога зустрічної позовної заяви Приватного підприємства В«Інжиніринговий центр В«Буд-ЕкспертВ»не містить змісту щодо правової кваліфікації заявленої на стягнення грошової суми, а саме: відсутнє зазначення на майнову шкоду як порушення цивільно-правових обов`язків чи як шкоду, заподіяну внаслідок порушення покладених трудових обов`язків.

Дана обставина не дозволяє визначитися в питанні прийняття зустрічного позову до спільного їх розгляду з первісним позовом як таких, що виникають з одних правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначені вище недоліки позовної заяви ПП В«Інжиніринговий центр В«Буд-ЕкспертВ»повинні бути усунені шляхом подання до суду з супровідним листом зустрічної позовної заяви та її копії з зазначенням правової кваліфікації заявленої на стягнення грошової суми, а також документу про сплату судового збору за подання зустрічного позову у встановленому розмірі та порядку.

Керуючись ст.ст.119,121,123,124 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити зустрічну позовну заяву Приватного підприємства В«Інжиніринговий центр В«Буд-ЕкспертВ»про стягнення з ОСОБА_3 7 000 грн. без руху.

Встановити заявнику зустрічного позову строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача про те, що відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України у випадку усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали невідкладно видати особі, що звернулась з зустрічною позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя .Решетняк