Ухвала

від 04.09.2012 по справі 0503/5479/2012

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0503/5479/2012

2/0503/2611/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вересня 2012 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Решетняк І.В., при секретарі Дубаніної О.В., за участю: представника позивача -ОСОБА_1, позивача -ОСОБА_2, представника відповідача -не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства В«Інжиніринговий центр В«Буд-ЕкспертВ»про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку, вихідної допомоги та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства В«Інжиніринговий центр В«Буд-ЕкспертВ»про стягнення заробітної плати у розмірі 16385 грн. 83 коп., середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку, вихідної допомоги у розмірі 3-місячного середнього заробітку та моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

29.08.2012 року до канцелярії Артемівського мiськрайонного суду Донецької області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Решетняк І.В. на тій підставі, що є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору, а також у зв`язку з тим, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. При цьому в якості фактичних обставин наявності згаданих підстав для відводу судді у заяві про відвід зазначено на факт допомоги судді Решетняк І.В. представнику позивача у складанні заяви про уточнення позовних вимог, висловлювання судом думки про формат прийнятого рішення по даній справі, а також поради судді позивачу та його представнику, висловлені за межами судового засідання, та зневажлива поведінка судді Решетняк І.В. по відношенню до представника відповідача.

Вислухавши з приводу заявленого відводу судді думку позивача та представника позивача, які заперечували проти заявленого відводу, вказавши на перекручування з боку представника відповідача дійсних фактів, що мали місце в ході провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 160 Цивільного процесуального кодексу України під час одноособового розгляду справи в суді першої інстанції головуючим є суддя, який розглядає справу. Головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Таким чином, законодавець України зобов`язує головуючого суддю на активну поведінку при розгляді справи, яка повинна бути спрямована на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

На протязі провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства В«Інжиніринговий центр В«Буд-ЕкспертВ»про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку, вихідної допомоги та моральної шкоди та в ході судового засідання 28.08.2012 року представник відповідача при роз`ясненні права відводу таковий суду не заявляв, вказуючи на довіру суду.

У свою чергу, в ході розгляду справи представник відповідача попереджався судом про адміністративну відповідальність за неповагу до суду у зв`язку з невиконанням ухвал суду про надання відповідних документів.

Тому суд вважає, що мотивом подання представником відповідача згаданої заяви про відвід судді є намір перешкодити головуючому судді у виконанні його обов`язку щодо спрямування розгляду справи на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з`ясування обставин справи, що наведені у заяві про відвід судді факти як не відповідають дійсності в частині зневажливої поведінки судді по відношенню до представника відповідача та допомоги у складанні представнику позивача відповідного процесуального документу, так і невірної інтерпретації поведінки судді стосовно взаємовідносин сторін даної справи.

У зв`язку з цим підстав для відводу судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Решетняк І.В. представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства В«Інжиніринговий центр В«Буд-ЕкспертВ»про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку, вихідної допомоги та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Решетняк