Рішення

від 23.04.2009 по справі 15/84-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.04.09

          Справа № 15/84-09.

за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Асканія Дістріб'юшн”, м. Київ

до

відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про

стягнення   8041 грн. 38 коп.

СУДДЯ                   

Резниченко О.Ю.

За

участю представників сторін:

Від

позивача:  Гончаренко В.В., довіреність

№3  від 01.10.2008р.

Від

відповідача: не з'явився

  Суть спору: Позивач просить стягнути з

відповідача 8041 грн. 38 коп. заборгованості по договору поставки №541 від

20.01.2009р., а саме:  7696 грн. 80 коп.

основного боргу, 156 грн. 63 коп.  - 20%

річних, 187 грн. 95 коп. - пені.

       Оскільки поштове повідомлення про

вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі до суду

відділенням пошти повернуто не було, суд ухвалою від 09.04.2009р. зобов'язував

позивача подати в слідуюче судове засідання довідку державного реєстратора про

місце знаходження відповідача на момент розгляду справи у суді.

        На виконання ухвали суду позивач подав

в дане судове засідання витяг з ЄДР юридичних та фізичних осіб підприємців

серії НОМЕР_1, відповідно до якого станом на 16.04.2009р. відповідач

знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач

відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився (ухвала про

порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи,

направлена на адресу відповідача, до суду відділенням пошти повернені не були,

вказані ухвали направлялися на адресу відповідача, що зазначена у позовній

заяві та яка співпадає з адресою, що зазначена у витязі з ЄДР). Тому, оскільки

відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину

неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений

належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в

ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи, оцінивши

надані докази, суд встановив:

Між

позивачем та відповідачем 20.01.2009р. був укладений договір поставки №541, за

умовами п. 1.1. якого постачальник (позивач) зобов'язується в обумовлений даним

договором строк поставити та передати у власність, а покупець (відповідач)

прийняти та оплатити товар (продукти харчування) в асортименті відповідно до

специфікації постачальника та накладних, на умовах та в порядку, визначених

даним договором.

Асортимент,

кількість та ціна товару у кожній конкретній партії визначаються сторонами у

замовленні та вказується в накладних (п. 2.1 договору).

Відповідно

до п. 4.3 договору покупець зобов'язаний здійснювати  оплату товару не пізніше 10 календарних днів

з дати приймання товару покупцем, що вказана у накладній.

По

видатковій накладній №1/813 від 28.01.2009р. позивач поставив відповідачу за

договором продукцію на суму 7696 грн. 80 коп., за яку відповідач у встановлений

договором строк оплати розрахунок не провів.

Факт

отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами

справи, а саме видатковою накладною на якій міститься підпис відповідача  та відбиток печатки (копія накладної долучена

до матеріалів справи). Підпис відповідача співпадає з підписом, що зазначений у

повідомленні, оформленому у відповідності до п. 13 «Інструкції про порядок

реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання

цінностей», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р.

№99.

 Таким чином, на день подачі позовної заяви до

суду, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу склала  7696 грн. 80 коп., що підтверджується

матеріалами справи.

Відповідно

до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші

учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на

лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за

відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до

вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно

до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись

належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої

зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив

прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем

не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог

позивача, тому вимоги позивача щодо стягнення 7696 грн. 80 коп. боргу за

поставлену продукцію, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають

задоволенню на підставі  ст. 193 Господарського

кодексу України, ст.ст. 526,  527

Цивільного кодексу України.

Також  позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у

розмірі  187 грн. 95 коп. за період з

07.02.2009р. по 16.03.2009р. Відповідальність відповідача за несвоєчасне

виконання зобов'язання у вигляді стягнення пені передбачена п. 7.2

договору  поставки, за яким у випадку

несвоєчасної оплати товару відповідач має сплатити позивачу пеню в розмірі

подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період заборгованості, за кожний

день прострочення платежу.

Оскільки,

права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 187 грн. 95 коп.,

передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності,

з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне

виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також

є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552

Цивільного Кодексу України.

    Крім цього, за несвоєчасне виконання

грошових зобов'язань по договору поставки №541 від 20.01.2009р., позивач

просить стягнути з відповідача 156 грн. 63 коп. 

- 20% річних з 07.02.2009р. по 16.03.2009р. (п. 7.2 договору передбачає,

що у випадку  несвоєчасної оплати товару

покупець зобов'язаний сплатити на користь постачальника суму боргу з

урахуванням  20% річних від простроченої

суми).

    Статтею 625 Цивільного кодексу України

передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на

вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого

індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої

суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи

вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 156 грн. 63 коп.  - 20% річних за порушення терміну виконання

грошових зобов'язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.

625 Цивільного кодексу України.

Згідно

ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача. 

На

підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського

процесуального кодексу України, суд, -

В

И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.    Стягнути з Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю “Асканія Дістріб'юшн” (01042, м. Київ, пров. Новопечерський,

5, код 30468065) 7696 грн. 80 коп. основного боргу, 187 грн. 95 коп. пені, 156

грн. 63 коп. - 20% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00

коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням

законної сили.

СУДДЯ                                                                                                  

О.Ю.Резниченко

В

судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний

текст рішення підписано 24.04.09р.