Рішення

від 20.07.2009 по справі 4/100/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/100/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "20" липня 2009 р.                                                 Справа №  4/100/09

Позивач                   Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-Союз-Суми”,

                               вул. Тополянська, 28, м. Суми, 40022

Відповідач                    Товариство з обмеженою відповідальністю “Ульяновский  зернокомплекс”,

                                 пр-т Жовтневий, 352, м. Миколаїв, 54051

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                 - Гожбур К.А. довіреність № 113/4 від 22.06.09р.

Від відповідача             - не з'явився

          СУТЬ СПОРУ: стягнення 23748,59 грн. з яких: 19980,29 грн. залишку боргу, 1697,49 грн. пені за період з 03.08.08р. по 11.02.09р., 1791,77 грн. збитків від інфляції за період з серпня 2008р. по січень 2009р., 279,04 грн. 3% річних за період з 03.08.08р. по 11.02.09р.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України (арк.спр.76), але вимоги ухвал суду від 09.04.09р., 07.05.09р. та 02.07.09р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, на підставі ст.75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за товар у сумі 19980,29 грн. залишку боргу, 1697, 49 грн. пені за період з 03.08.08р. по 11.02.09р., 1791,77 грн. –збитків від інфляції за період з серпня 2008р. по січень 2009р., 3% річних за період з 03.08.08р. по 11.02.09р. у сумі 279,04 грн., оскільки  відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, отриману продукцію оплатив частково.

          Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, але підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

          17.03.08р. сторони уклали договір поставки № 770, згідно якого позивач повинен був відпустити продукцію, а відповідач розрахуватися за отриману продукцію відповідно до умов договору.

На виконання своїх зобов'язань по договору поставки № 770 від 17.03.08р.  позивач по видатковим накладним №№ 12930/06, 12939/06, від 09.07.08р., 13365/06 від 15.07.08р., 13735/06 від 18.07.08р., 14153/06 від 23.07.08р., 14206/06 від 24.07.08р., 16910/06 від 22.08.08р., 18194/06 від 10.09.08р., 18196/06 від 10.09.08р. поставив відповідачу запасні частини на загальну суму 22873,65 грн. (арк.спр. 10-18), а представник відповідача прийняв на підставі довіреностей  ЯПЕ № 190811 від 04.07.08р., ЯПЕ № 190818 від 15.07.08р., № 1 від 10.09.08р., ЯПЕ № 190834 від 18.08.08р. (арк.спр. 19-21, 77).

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2  договору № 770 від 17.03.08р. розрахунки за продукцію, поставлену з 01 по 25 число місяця, здійснюються шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 25 числа місяця, в якому здійснена поставка, за продукцію, що поставлена з 26 числа по останнє число місяця –протягом 25 днів з дати поставки (арк.спр. 9).   

Отже,  остаточний розрахунок відповідач  повинен був виконати до 05.10.08.

Відповідач свої обов'язки щодо оплати поставленої продукції виконав частково, в рахунок погашення заборгованості за поставлену продукцію позивачем зарахована сума 2893,36грн. (платіжним дорученням № 596 від 08.09.08р.  перераховано 5000грн.), оскільки за відповідачем існувала попередня заборгованість (арк. спр. 53, 59-61).

          Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, заборгованість відповідача станом на час розгляду справи склала             19980,29 грн. Оскільки, відповідач свої обов'язки за договором належним чином не виконав, позов не заперечив, доказів погашення боргу не надав, позов в цій частині підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          В зв'язку з порушенням умов договору позивачем нараховано за період з серпня 2008р. по січень 2009р. збитків від інфляції у сумі 1791,77 грн., 3 % річних за період з 03.08.08р. по 11.02.09р. у сумі 279,04 грн.

Так як, визначені нарахування підтверджені розрахунком позивача (арк.спр.7-8), відповідачем не заперечені, позов в цій частині підлягає задоволенню повністю на підставі ст.625 ЦК України.

          На підставі п.5.3 договору поставки № 770 позивачем нарахована пеня в розмірі 0,05% належної до сплати суми за кожен день прострочки за термін з 03.08.08р. по 11.02.09р. в сумі 1697,49 грн.

          Між тим, вимоги позивача, щодо стягнення пені у сумі 1697,49 грн. підлягають задоволенню частково, на підставі ст.7 ГК України, згідно якої відносини у сфері господарювання регулюються насамперед Конституцією України та цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових   зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Відповідно до ч.2 ст. 343 ГК України та ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином,  позов в частині стягнення пені,  підлягає задоволенню в сумі 327,55 грн. виходячи з подвійної ставки НБУ за термін з 03.08.08р. по 11.02.09р.

          Згідно ст.33 ГПК України,  кожна сторона  повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

          Керуючись  ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,  господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Ульяновский  зернокомплекс” (пр-т Жовтневий, 352, м. Миколаїв, код 32185857) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Союз-Суми” (вул. Тополянська, 28, м. Суми, код 23998159) суму 19980,29 грн. боргу, 327,55 грн. пені, 1791,77 грн. –збитків від інфляції, 3% річних у сумі 279,04 грн., 223,24 грн. держмита та 110,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

На суму 1369,94 грн. пені в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

   Суддя                                                        Т.М.Дубова