Рішення

від 09.07.2009 по справі 6/123-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/123-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"09" липня 2009 р.                                                                          Справа № 6/123-09          

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                      Маляренка А.В.

при секретарі                                                                                Поліщук О.Д.

розглянувши справу № 6/123-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та

Газифікації «Київоблгаз», м. Боярка

до Відкритого акціонерного товариства «Автомобіліст», смт. Іванків  

про стягнення 20 431,09 грн.

Представники сторін:

від позивача: Хотєєнкова Л.М. (довіреність  № 1-151 від 30.12.2008 року)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»(далі - позивач) до Відкритого акціонерного товариства «Автомобіліст»(далі - відповідач) про  стягнення 20 431,09 грн.

В обґрунтування позовних вимог  позивач посилається на  несплату відповідачем отриманого скрапленого газу на суму 20 431,09 грн.  

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 18.06.2009 року.

У судове засідання 18.06.2009 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області про порушення провадження у справі не виконав, але через загальний відділ суду надав клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою представника.

 Ухвалою суду від 18.06.2009 року розгляд справи відкладено на 09.07.2009 року. Про час, дату та місце засідання господарського суду сторони належним чином повідомлені.

Під час судового засідання представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, мотивуючи їх тим, що заборгованість відповідача за отриманий скраплений  газ залишається не сплаченою в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 09.07.2009 року не з'явився, але через канцелярію суду надав письмові пояснення до позовної заяви, в яких відповідач зазначає, що на його думку позивачем не надано жодних доказів передачі скрапленого газу відповідачу та отримання відповідачем цього скрапленого газу. Крім цього відповідач вважає, що позивач пропустив строк позовної давності та немає права стягувати пеню. Отже відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.  

Суд вважає, що відповідач був повідомлений належним чином, крім того, 16.06.2009 року був ознайомлений з матеріалами справи, а тому на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -

встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»(надалі - позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Автомобіліст»(надалі - відповідач) 16.05.2007 року було укладено Договір № 22-162 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, позивач продає, а відповідач купує скраплений газ на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору ціна скрапленого газу на день підписання даного договору становить 3 200,00 грн. за 1 т (1,85 грн. за 1 л ).

Позивач свої зобов'язання виконав повністю, а саме відповідно до накладних: № 264/2 від 30.07.2007 року, № 356 від 31.08.2007 року, № 426 від 28.00.2007 року, № 490/1 від 31.10.2007 року, № 557 від 30.11.2007 року та № 629 від 28.12.2007 року, позивачем було передано у власність відповідачу 99859,00 л. скрапленого газу на загальну суму 283 108,20 грн.

        Відповідно до п. 2.2 договору, відповідач повинен здійснити повну оплату партії поставленого товару протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару на підставі рахунку.

        Факт отримання товару підтверджується підписами уповноваженого представника відповідача на вказаних накладних та рахунках, копії яких в матеріалах справи.

         За поставлену продукцію відповідач розрахувався з позивачем частково, сплативши 266 649,30 грн. за скраплений газ.

         Таким чином, станом на час розгляду справи в суді, сума заборгованості Відкритого акціонерного товариства «Автомобіліст»за поставлений скраплений газ складає 16 458,90 грн.

         Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

         Згідно ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

         Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

         Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

         Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

         Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

         Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

         Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач двічі у судове засідання не з'явився, докази оплати боргу суду не надав.

         Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений.

         Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 16 458,90 грн. основного боргу, є доведеними, обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

         З матеріалів справи вбачається, що позивач направляв на адресу відповідача претензію № 23-1221 від 27.03.2009 року з вимогою сплатити заборгованість, відповідач отримав претензію позивача 31.03.2009 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, зазначена претензія залишена без відповіді та задоволення (копія претензії та докази її отримання в матеріалах справи).

         Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього пеню в сумі 3 972,19 грн.

Відповідно до п. 6.1 договору, в разі несвоєчасної оплати скрапленого газу покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,5% від суми боргу за кожний день прострочення. Позивач нарахував пеню за період з 28.04.2008 року по 28.04.2009 року у розмірі 3 972,19 грн. відповідно до подвійної облікової ставки Національного банку України.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня. Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання. Таким чином, належна до стягнення пеня повинна бути нарахована за 182 дні (шість місяців) виходячи із подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ст. 55 ГПК України, суд перевірив правильність нарахування пені за заявлений позивачем період. Відповідно до розрахунку який був зроблений судом, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі - 1 752,02 грн. за період з 03.01.2008 року по 02.07.2008 року. В частині стягнення пені в сумі 2 220,17 грн. суд відмовляє.

         Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

         Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

        Беручи до уваги викладене та враховуючи, що заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення в повному обсязі не погашена, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

        Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

         Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно заявленим вимогам.

         На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 22, 202, 509, 525, 526, 530, 549, 612, 626 ЦК України, ст. 193, 230, 232 ГК України та ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, –

                                                       вирішив:

          1.  Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Автомобіліст» (07200, Київська обл., смт. Іванків, вул. І.Проскури, 86, код ЄДРПОУ 05538655) на користь  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»(08150, Київська обл., м. Боярка, вул. Шевченка, 178, код ЄДРПОУ 20578072) 16 458,90 (шістнадцять тисяч чотириста п'ятдесят вісім) грн. - основної заборгованості, 1 752,02 грн. (одна тисяча сімсот п'ятдесят дві) грн. –пені, а також витрати по сплаті державного мита 182,11 (сто вісімдесят дві) грн. та 278,54 (двісті сімдесят вісім) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.  В частині стягнення пені в сумі 2 220,17 грн. відмовити.

 Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя