Рішення

від 14.09.2009 по справі 6/213

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/213

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.09.09 р.                                                                                     Справа № 6/213                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної  

при секретарі Данилкіной П.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Спільного українсько-білоруського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Мальвіна і К” м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор” м.Донецьк

про стягнення  70 455грн. 70коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Матвієнко О.С.-  представник по довіреності вих.№7  від 15.05.2009р.

від відповідача – Костенко І.А. – представник по довіреності №2789 від 11.10.2007р

від третьої особи –

                                                        Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому          

                                                       засіданні оголошувалася перерва з 31.08.2009р.                   

                                                        до 14.09.2009р., для представлення сторонами

                                                        витребуваних документів по справі.

           Позивач, Спільне українсько-білоруське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Мальвіна і К” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор” м.Донецьк боргу за поставлений товар у сумі 70 455грн. 70коп. відповідно  договору поставки товарів №1551 від 14.11.2006р.

         У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог на підставі ст.22 ГПК України в якій просив суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 70 455грн. 70коп., пеню у розмірі 5 383грн. 53коп., інфляційні у сумі 710грн. 16коп., 3% річних у сумі 550грн. 13коп. Разом з тим 14.09.2009р. Спільне українсько-білоруське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Мальвіна і К” м.Київ звернулося до суду з заявою про повернення зазначеної заяви без розгляду заявнику. Суд задовольнив прохання позивача та листом від 14.09.2009р. повернув заяву про збільшення позовних вимог вих.№57/09 від 04.09.2009р. на адресу позивача.

         Відповідач у заперечені вих.№5647 від 10.09.2009р. заперечив проти наданої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог та зазначив, що позивач повинен був подати новий позов про стягнення з відповідача суми штрафних санкцій, в порядку визначеним розділом VIII Господарського кодексу України.

         Відповідач у засідання суду з”явився, відзив на позовну заяву не представив, але звернувся до суду з заявою вих.№5598 від 09.09.2008р. про відстрочку  виконання рішення строком на 6 місяців. В обгрунтування вимог заявник посилається на те, що на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок „Амстор” м.Донецьк має тимчасове складне фінансове становище на підприємстві. Згідно фінансової звітності непокритий збиток на кінець 2008р. становить 46 816 000грн. Крім того зазначив, що фінансовий стан відповідача останнім часом ще більш погіршується, тому що зазнає значного впливу зовнішнього фактору, а саме грошової кредитної політики Національного Банку України. Відповідно до аудиторського висновку №30 про фінансову звітність станом на 31.12.2008р. коефіцієнт автономії відповідача має значення 0,04 при нормативному значені 0,3, що свідчить про залежність відповідача від зовнішніх джерел фінансування.

          Також посилається на те, що сума яка стягується з відповідача є великою, виведення з обігу цих коштів у цей час призведе до поглиблення фінансових труднощів у відповідача, що може стати причиною скорочення робочих місць на підприємстві.

         Позивач у судовому засіданні заперечив проти відстрочки виконання рішення на 6 місяців, оскільки скрутне фінансове положення відповідача повністю суперечить інтересам позивача, який на сьогодні має не дуже сприятливий фінансовий стан, при  цьому,  відповідач повністю винний у виникненні спору.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

         14 листопада 2006р. між Спільним українсько-білоруським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Мальвіна і К” м.Київ та  Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор” м.Донецьк був укладений договір  постачання №1551, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити непродовольчі товари відповідачу відповідно до поданого замовлення, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість.Право власності на товар переходить від покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарної (товарно-транспортної) накладної, яка засвідчує момент передачі товару.  

         Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

         Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 01.03.2008р. по 30.05.2008р. включно по ряду товарно-транспортним накладним здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 428 349грн. 04коп. Частково борг був сплачений відповідачем у сумі 272 017грн. 50коп. У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду докази поставки товару у адресу відповідача, а саме: товарно-транспортні накладні по яким відповідач отримав товар та акти звірки взаєморозрахунків станом на 31.03.2008р., №АМ-0009607 станом на 01.06.2009р. підписані уповноваженими особами обох підприємств та скріплені печатками, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок „Амстор” м.Донецьк.

         Протоколом розбіжностей від 14.11.2006р. до договору поставки товарів №1551 від 14.11.2006р. сторони змінили пункт 5.5 укладеного договору та виклали його у наступній редакції: „Покупець перераховує на рахунок постачальника грошові кошти за поставлений товар з відстрочкою платежу 100 календарних днів від дати постачання”.  

         У ході досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача лист вих.№10/08 від 24.04.2008р., в якому позивач запропонував відповідачу на протязі 10 днів з моменту одержання цієї претензії провести оплату за поставлені товари в повному обсязі, шляхом перерахування коштів на рахунок позивача.

         11 червня 2008р. на адресу позивача надійшов лист №3497 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок „Амстор” м.Донецьк про припинення співпраці, яка була мотивована відмовою СП „Мальвіна і К” постачати товари у всю торгову мережу ТОВ „ТБ”Амстор” і в липні-серпні 2008р., вересні-жовтні 2008р. відповідач повернув з усієї торгівельної мережі товари на суму  51 825грн. 39коп. до закінчення визначеного підпунктом „г” пункту 4.7 договору №1551 шестидесятиденного строку, зі спливом якого він мав право повернути не реалізований товар, та попереднього повідомлення позивача про повернення товарів, яке мало бути здійснено в порядку, визначеному п.4.3 укладеного договору.  

 Згідно ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

         Тому, актами №АМ-0000210 від 15.01.2009р., №АМ-0000212 від 16.01.2009р., №АМ-0000209 від 16.01.2009р., №АМ-0000211 від 16.01.2009р., №АМ-0000214 від 16.01.2009р., №АМ-0000213 від 16.01.2009р., №АМ-0000215 від 16.01.2009р., №АМ-0000216 від 16.01.2009р. заліку зустрічних вимог між позивачем та відповідачем були припинені взаємні зобов»язання заліком зустрічних однорідних вимог за договором поставки на суму 34 050грн. 43коп. Оскільки зобов'язання за якими є зустрічними, однорідними та строк їх виконання настав, тому після зарахування борг відповідача перед позивачем складає 70 455грн. 70коп. В результаті чого борг Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок „Амстор” м.Донецьк перед Спільним українсько-білоруським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Мальвіна і К” м.Київ склав 70 455грн. 70коп., який до теперішнього часу ним не погашений.  

          Відповідач у листі вих.2405 від 14.04.2009р. гарантував позивачу погасити заборгованість за поставлений товар на протязі трьох тижнів з дати відзиву позовної заяви, згідно наступного графіку: 20.04.2009р.-26.04.2009р. (31 000грн.), 27.04.2009р.-03.05.2009р. (31 000грн.), 04.05.2009р.-10.05.2009р. (30 955грн.)

          Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

          Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання   по оплаті поставленого товару своєчасно  не виконав.

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем до теперішнього часу переданий позивачем товар не оплачений, то суд вважає в позовні вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.       

          Суд відхиляє прохання відповідача про відстрочку виконання рішення, оскільки при вирішенні спору між сторонами по справі повинні враховуватись матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору тощо. Відповідно до ст.121 ГПК України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Документи, які б свідчили, що даний випадок є винятковим суду не були представлені. Також необхідно зазначити, що скрутне фінансове положення відповідача повністю суперечить інтересам позивача, який на сьогодні має не дуже сприятливий фінансовий стан, при  цьому,  відповідач повністю винний у виникненні спору.

         З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 601 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК  України, суд –

В И Р І Ш И В  :

          Позовні вимоги Спільного українсько-білоруського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Мальвіна і К” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор” м.Донецьк про стягнення 70 455грн. 70коп. задовольнити повністю.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок „Амстор” (83012 м.Донецьк, вул.Соколина, б.38, п/р26003959968354 у філії „ПУМБ” м.Донецьк, МФО 335537, ЄДРПОУ 32516492) на користь Спільного українсько-білоруського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Мальвіна і К” (04080 м.Київ, вул.Фрунзе, 86, п/р26008301260940 у філії „Подільське відділення ПІБ” м.Київ, МФО 322197, ЄДРПОУ 24728083) борг за поставлений товар у сумі 70 455грн. 70коп., витрати по сплаті держмита у сумі 704грн. 56коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312грн. 50коп.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні    14.09.2009р.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                               Подколзіна Л.Д.