Рішення

від 15.09.2009 по справі 16/239

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/239

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.09.09 р.                                                                                     Справа № 16/239                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Муравйовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодчий” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегапром” м.Макіївка

про стягнення 36000,00грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: Трофуненко Н.В. – за довіреністю   

від відповідача: Пирогов А.А. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.07.2009р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодчий” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегапром” м.Макіївка про стягнення 36000,00грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 01.09.2009р. – 11год. 00хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду  справи.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами        не було надано, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз'яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір суборенди № 01/01-07 від 01.01.2007р., акт приймання-передачі від 01.01.2007р., акти надання послуг, додаткову угоду № 1 від 01.03.2007р., лист № 480 від 30.06.2007р., додаткову угоду № 2 від 30.06.2007р., претензію № 24/06-02 від 24.06.2009р., неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого утворилась заборгованість.

Відповідач надав через канцелярію суду відзив за № 2/3 від 31.08.2009р. та заперечує проти позовних вимог, посилаючись на відсутність у позивача права вимоги.

У поясненнях за № 12/14 від 14.09.2009р. відповідач зазначив, що сплатив частку суми боргу за договором, у зв'язку з чим сума заборгованості становить 28000,00грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

01.01.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Зодчий” (Суборендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Мегапром” (Суборендар) був укладений договір суборенди за № 01/01-07 (далі за текстом – договір), згідно п.1.1. якого Суборендарю в строкове платне користування (в суборенду) було передане нежитлове майно – частина бази з переробки різноманітних вантажів, розташоване за адресою: м.Макіївка, пер.Аральський, 27 на земельній ділянці площею 0,7 га, про що був складений акт приймання-передачі.

Згідно пункту 4.1. договору строк суборенди майна становить 11 місяців з моменту укладання договору.

У листі за № 480 від 30.06.2007р. відповідач просить розірвати договір № 01/01-07 від 01.01.2007р., у зв'язку із закінченням робіт з 30.06.2007р.

30.06.2007р. між сторонами була підписана додаткова угода № 2, згідно п.1, 2 якої сторони дійшли згоди про дострокове розірвання договору та Суборендар зобов'язався повернути майно протягом одного дня з моменту підписання додаткової угоди.

Згідно п.п.1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пунктів 3.1. та 3.2. договору розмір орендної плати становить 7000,00грн.            з ПДВ та перераховується на розрахунковий рахунок Суборендодавця щомісячно до 10 числа кожного місяця, згідно пред'явлених рахунків.

01.03.2007р. між сторонами була підписана додаткова угода за № 1, згідно пункту 2 якої був змінений розмір орендної плати та складає 5500,00грн.

За період з січня по червень 2007р. між сторонами без заперечень були підписані акти здачі-передачі робіт (надання послуг) та на сплату послуг були пред'явлені рахунки.

01.07.2009р. позивачем на адресу претензію за № 24/06-02 від 24.06.2009р. разом з пред'явленими рахунками на сплату оренди з вимогою  погасити наявну заборгованість                      за договором суборенди.

Під час розгляду справи відповідач частково сплатив суму заборгованості в розмірі 5000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4939 від 11.09.2009р.

Платіжним дорученням за № 4868 від 27.08.2009р. відповідач сплатив позивачеві суму 5000,00грн., та листом за № 384 від 31.08.2009р., який адресований Донбаській філії                      ВАТ „Родовид банк”, відкорегував призначення платежу та суму 3000,00грн. із перерахованої суми просив зарахувати за договором № 01/01-07 від 01.01.2007р.”.

Станом на 14.09.2009р. між сторонами був підписаний акт звірки, в якому відповідач зазначив, що сума заборгованості перед позивачем складає 28000,00грн.

Зважаючи на той факт, що на момент розгляду справи до матеріалів справи не надано доказів сплати заборгованості з орендної плати в повному обсязі, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодчий” м.Донецьк про стягнення 36000,00грн. підлягають задоволенню частково в розмірі 28000,00грн.     

В частині стягнення суми 8000,00грн., яка сплачена відповідачем у рахунок погашення суми заборгованості за договором, провадження підлягає припиненню, відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача, оскільки саме з вини останнього виник спір та часткова оплата орендної плати була здійснена відповідачем після звернення позивача до суду.

На підставі ст.ст. 525, 615, 762 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

                                                            В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодчий” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегапром” м.Макіївка про стягнення 36000,00грн. – задовольнити частково.

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми 8000,00грн., відповідно до              п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегапром” м.Макіївка (юрид.адреса: вул.Стадіонна, 2, м.Макіївка, Донецька область, 86118; поштова адреса: вул.Лівобережна, 98, м.Донецьк, 83058;  адреса офісу: вул.Проходчиків, 20, м.Донецьк, 83057; ЄДРПОУ 31023892;  п/р 2600400341 у ВАТ „Родовид банк”, МФО 394512;  п/р 260041075 в ТОВ „Банк Фамільний”, МФО 334840 м.Донецьк; п/р 26007198033901 в Донбаській філії „Кредитпромбанк” м.Донецьк, МФО 335593;  п/р 26009060009837 в Донецькому РУ Приватбанк м.Донецьк, МФО 335496) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодчий” м.Донецьк (бул.Шевченка, 29, м.Донецьк, 83017; ЄДРПОУ 32388825; п/р 26003144900 в ЗАТ „Донгорбанк” м.Донецьк, МФО 334970) суму заборгованості з орендної плати в розмірі 28000,00грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 360,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00грн

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підписання.

Рішення підписане 15.09.2009р.

Суддя                                                               Манжур В.В.                               

Надруковано 3 примірників:

Сторонам 2

У справу № 16/239

Вик.Єрохіна В.В.