Рішення

від 23.09.2009 по справі 28/199

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/199

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

23.09.09 р.                                                                                     Справа № 28/199                               

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

присекретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДонстройТрейд”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк

про стягнення 16399грн.16коп.

Представники сторін:            

Від позивача: Боглєв С.Є.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ДонстройТрейд”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк про стягнення  16 399 грн. 16 коп.

В обґрунтування своїх тверджень позивач посилається на накладні №73 від 24.03.2008р., №107 від 25.04.2008р., №161 від 30.06.2008р., №194 від 31.07.2008р., №232 від 29.08.2008р., рахунки,  вимогу №317 від 16.07.2009р., виписки з банку, податкові накладні.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.08.2009р. було порушено провадження по справі №28/199 та призначено її розгляд на 25.08.2009р.

Позивач в судовому засіданні 25.08.2009р. підтримав вимоги викладені в позовній заяві. Відповідач в засідання суду 25.08.2009р. з'явився, однак витребувані судом документи не надав. Одночасно, надав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено.

07.09.2009р. до господарського суду Донецької області надійшов відзив № 04/09-2 від 04.09.2009р., в якому відповідач проти позовних вимог заперечує,  посилаючись на те, що позивачем не доведено факт отримання відповідачем товару по накладним, що є підставою позовних вимог.  

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

       Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  сторін, господарський суд встановив:

         За твердженням позивача, між Товариством з обмеженою відповідальністю „ДонстройТрейд”, м. Донецьк (позивачем), та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк (відповідачем), була  досягнута усна домовленість про поставку на адресу останнього  товару.    

         Відповідно до накладних №73 від 24.03.2008р., №107 від 25.04.2008р., №161 від 30.06.2008р., №194 від 31.07.2008р., №232 від 29.08.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „ДонстройТрейд”, м. Донецьк поставило Товариству з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк товар на загальну суму 39506 грн. 17 коп.

        Накладні  мають всі суттєві умови, визначені законом для договорів купівлі-продажу, а саме: предмет, найменування, кількість, асортимент товару, вартість за одиницю, загальну суму товару. Тобто, покупець (відповідач) мав повну інформацію про товар, який позивач поставляє на його адресу.

   Як встановлено судом, вказаний товар був отриманий представником відповідача,  що підтверджується підписом в графі “принял” та печаткою підприємства на вище зазначених накладних.

         Суду також надані відповідні податкові накладні,  де умовою поставки є  рахунки №73 від 24.03.2008р., №107 від 25.04.2008р., №161 від 30.06.2008р., №194 від 31.07.2008р., №232 від 29.08.2008р., наявні в матеріалах справи.

           Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Таким чином, суд вважає, що зобов'язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують зазначені права та обов'язки, оскільки фактично укладений між ними правочин, який за своєю правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. До вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

         Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

        Як встановлено судом, позивачем до матеріалів справи надано вимогу №317 від 16.07.2009р., відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю „ДонстройТрейд”, м. Донецьк, зверталось до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк, з вимогою про сплату заборгованості в сумі 16399 грн. 16 коп. Факт відправки даної вимоги підтверджується наявною в матеріалах справи поштовою квитанцією №4626 від 16.07.2009р. та описом вкладення. Тобто на дату подачі позовної заяви строк виконання зобов'язання по оплаті по накладним, наявним в матеріалах справи є таким, що настав відповідно до ст.530 ЦК України.

Заперечення відповідача стосовно недоведеності позивачем факту отримання відповідачем товару, судом не приймаються до уваги на підставі наступного.

        Суд в ухвалі від 09.09.2009р. зобов'язав відповідача надати письмові пояснення щодо отримання товару по накладним, наявним в матеріалах справи, та реєстр отриманих податкових накладних від позивача, однак, відповідач в судове засідання 23.09.2009р. не з'явився, витребуваних документів не надав, причин невиконання ухвали суду не зазначив.   

В накладних, наявних в матеріалах справи, є підпис представника відповідача, скріплений печаткою відповідача. Доказів втрати, викрадання печатки відповідачем суду не надано.

Щодо посилання відповідача в запереченнях проти заявлених позовних вимог на відсутність довіреностей на отримання матеріальних цінностей, то  суд  зауважує, що наведене не спростовує факту отримання цих товарів  відповідачем по документах, які долучені до матеріалів справи.

Крім того,  судом встановлено, що відповідач частково здійснив оплату суми боргу в розмірі 23107грн.01коп., що підтверджено відповідними банківськими виписками, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до матеріалів справи, оплата відповідачем  залишку заборгованості у сумі 16399грн.16коп. на момент прийняття рішення суду – не здійснена.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

        Виходячи з того, що відповідач не надав суду доказів неотримання товару або сплати заборгованості перед позивачем в сумі 16399грн.16коп. суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача в повній сумі.

Одночасно, при розгляді справи судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення 16399 грн. 16 коп.

Виходячи зі змісту ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. “Про державне мито” із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлено ставку державного мита в розмірі 1% ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, позивачем повинно бути сплачено державне мито в сумі 163грн.99коп.

Як встановлено судом, при подачі позовної заяви позивачем згідно з платіжним дорученням №745 від 05.08.2009р. було сплачено державне мито в розмірі 164 грн. 00 коп.

За таких обставин, за висновками суду, у відповідності до ст.47 Господарського  процесуального кодексу України надлишково сплачене позивачем державне мито в розмірі 00 грн. 01 коп. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.

       На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 20, 22, 33, 47, 49, 77, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

                                                             ВИРІШИВ:

      Задовольнити позовні вимоги Товариства   з обмеженою   відповідальністю „ДонстройТрейд”,

м.   Донецьк, до   Товариства   з   обмеженою   відповідальністю „Донспецпром”,   м. Донецьк про  

стягнення  16 399 грн. 16 коп.

        Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” (83087,                                м. Донецьк, вул. Калініна, 51, ЄДРПОУ 30645586, р/р 26007014540001 в АБ „Брокбізнесбанк”, м. Горлівка, МФО 394578) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ДонстройТрейд” (83005, м.Донецьк, вул. Річна, 56/9, ЄДРПОУ 32289895, р/р №26006051700104 в ДРУ КБ „Приватбанк”, м. Донецьк, МФО 335496) заборгованість в сумі 16399грн.16коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 163 грн. 99 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „ДонстройТрейд” (83005, м.Донецьк, вул. Річна, 56/9, ЄДРПОУ 32289895, р/р №26006051700104 в ДРУ КБ „Приватбанк”, м. Донецьк, МФО 335496) з державного бюджету України надлишково сплачене державне мито в сумі 00 грн. 01 коп.

Видати довідку.    

        В судовому засіданні 23.09.2009р. оголошено повний текст рішення.

Суддя                                                               Курило Г.Є.