Постанова

від 21.09.2009 по справі 14/208-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/208-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2009 року                                    Справа №  14/208-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Прудніков В.В. (доповідач)

суддівГерасименко І.М., Голяшкін О.В. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження в.о. голови судової палати № 675 від 21.09.09.)

при    секретарі    судового засідання:Вовченко О.В.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуприватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ

на рішеннявід  14.07.09р.

господарського судуДніпропетровської області

у справі№ 14/208-09

за  позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продбіопром",                                      м.Севастополь

доприватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ

простягнення 19 651,94 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.09р. стягнуто з приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Продбіопром", м. Севастополь 15 478 грн. 19 коп. заборгованості за товар поставлений по договору №1295 від 01.01.07р., 2299 грн. 59 коп. –пені за прострочку оплати товару, 187 грн. 08 коп. - 3% річних, 1687 грн. 07 коп. –інфляційних втрат.

ПП “Реарді” оскаржує зазначене рішення суду, просить його скасувати, посилаючись на порушення  судом при його прийнятті норм матеріального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема заявник скарги посилається на те, що поставка товару по накладних зазначених у позові була позадоговірною, а тому вимоги щодо стягнення заборгованості по поставці підлягають задоволенню тільки після пред'явлення вимоги про оплату заборгованості. Оскільки поставка продукції є позадоговірною, то і стягнення  штрафних санкцій за договором є безпідставним.

ТОВ "Продбіопром", м. Севастополь відзив на апеляційну скаргу не надало.

ПП  “Реарді”, м.Дніпропетровськ явку представника у судове засідання не забезпечило про час та місце розгляду скарги повідомлено належним чином.

          Дослідивши матеріали справи, колегія суддів підстав для задоволення скарги не знаходить, виходячи з наступного.

          Між "Продбіопром", м. Севастополь (Постачальник) та ПП  “Реарді”, м.Дніпропетровськ (Покупець) укладено договір поставки № 1295 від 01.01.07р.

          Відповідно до п. 1.1 договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товар, а останній у свою чергу зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах, визначених договором.

Кількість товару, ціна за одиницю, асортимент зазначаються у накладних, складених на підставі заявки Покупця, яка є невід'ємною частиною договору (п.2.1 договору).

          Пунктом 3.1 договору визначено порядок та строки оплати товару –на протязі 50 календарних днів з моменту його отримання.

Відповідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

          На виконання умов договору по накладних доданих до позовної заяви позивачем здійснено поставку товару на суму 15 896, 70 грн.

Відповідачем зобов'язання по оплаті отриманого товару виконано частково, перераховано 418,51 грн. Докази оплати решти боргу суду не надано.

Факт наявності заборгованості відповідача за договором №1295 від 01.01.07р. у сумі 15478,19 грн. підтверджується матеріалами справи, у тому числі актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.2009 р., клопотанням  відповідача за підписом його  керівника від 14.07.09р. про розгляд справи за відсутністю представника ПП  “Реарді”, яким було визнано вимоги позивача як у частині стягнення основного боргу так і пені, інфляційних втрат та річних.

          За викладених обставин вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу судом першої інстанції задоволено обґрунтовано.          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Пунктом 7.1 договору передбачена відповідальність за прострочку виконання грошового зобов'язання у вигляді стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення. Оскільки факт прострочки оплати товару мав місце, вимоги позивача в частині стягнення пені у сумі 2299, 59 грн., інфляційних втрат у сумі 1687, 07 грн., річних у сумі 187,08 грн. місцевим господарським судом також задоволено правомірно.

          Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          Заявник скарги будь-яких доказів в підтвердження обставин, викладених у скарзі не надав. Доводи, що спірний товар було отримано не на підставі договору документально не підтверджено, тому підстав для задоволення скарги колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

                            П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2009р. по справі № 14/208-09  - залишити без змін.

Апеляційну скаргу приватного   підприємства   "Реарді",  м.Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                           В.В.Прудніков

Суддя                                                                                  І.М.Герасименко

          Суддя                                                                                 О.В.Голяшкін