Ухвала

від 23.12.2010 по справі 6/991

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"23" грудня 2010 р.Справа № 6/991

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Яворівський завод „МеталопластмасВ» м. Яворів Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сімадекс-ТермопластВ» м. Хмельницький

про стягнення 725386,00 грн. (скарга на дії відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції)

Суддя Танасюк О.Є.

За участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1по довіреності № 1-106 від 01.06.2009р.

а також відділу ДВС : не з'явився

Рішенням господарського суду області від 15.07.2009р. у даній справі позов ВАТ „Яворівський завод „МеталопластмасВ» м. Яворів до ОСОБА_2 „Сімадекс-ТермопластВ» м. Хмельницький з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог про стягнення з відповідача суми 688 196,00 грн. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 „Сімадекс-ТермопластВ» на користь ВАТ „Яворівський завод „МеталопластмасВ» 688 196,00 грн. заборгованості, 7 253,86 грн. Витрат по оплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог провадження у справі припинено.

Відповідачем -ОСОБА_2 „Сімадекс-ТермопластВ» м. Хмельницький, на вказане рішення суду від 15.07.2009р. було подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного господарського суду, який постановою від 03.11.2009р. рішення Хмельницького господарського суду від 15.07.2009р. залишив без змін, а скаргу без задоволення, а справу повернуто до господарського суду області .

Ухвалою суду від 07.12.2009р. на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 15.07.2009р., постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 03.11.2009р. видано наказ про стягнення з ОСОБА_2 „Сімадекс-ТермопластВ» м. Хмельницький на користь ВАТ „Яворівський завод „МеталопластмасВ» м. Яворів) 688 196,00 грн. заборгованості, 7 253,86 грн. витрат по оплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

01.07.2010 р. ОСОБА_2 „Сімадекс-ТермопластВ» в порядку ст. 121-2 ГПК України звернулось до суду зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції, в якій просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2010 р. (ВП № 19917906).

Ухвалою суду від 20.07.2010 р. скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Сімадекс-ТермопластВ» , м. Хмельницький на дії відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції залишено без задоволення.

12.10.2010 р. ОСОБА_2 „Сімадекс-ТермопластВ» в порядку ст. 121-2 ГПК України звернулось до суду зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції, в якій просить визнати недійсною постанову державного виконавця відділу ДВС Яворівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3 про призначення експерта -оцінювача ОСОБА_4 для участі у виконавчому провадженні ВП № 19917906.

Ухвалою суду від 18.11.2010 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сімадекс-ТермопластВ» від 12.10.2010 р. на дії відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції залишено без задоволення.

Відповідачем -ОСОБА_2 „Сімадекс-ТермопластВ» м. Хмельницький, на вказану ухвалу суду від 25.11.2010р. було подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного господарського суду, який ухвалою від 25.11.2010р. апеляційну скаргу повернув без розгляду.

18.11.2010 р. ОСОБА_2 „Сімадекс-ТермопластВ» в порядку ст. 121-2 ГПК України звернулось до суду зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції, в якій просить визнати недійсною постанову державного виконавця відділу ДВС Яворівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3 про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.11.2010р.

Скаржник вважає, що сума виконавчого збору розрахована з порушенням вимог законодавства. Зокрема, посилається на ч. 1 ст. 46 Закону України „Про виконавче провадженняВ» , де передбачено, що у разі невиконання рішення у строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми.

Вказує, що орган ДВС, приймаючи постанову 10.11.2010 р. врахував те, що залишок боргу згідно відмітки на наказі суду, що залишився не сплаченим та підлягав стягненню в примусовому порядку, становить 464386,00 грн. Проте, в період з 09.04.2010 р. по 10.11.2010 р. скаржником на користь стягувача поза межами виконавчого провадження були здійсненні платежі на загальну суму 300886,00 грн. Відповідно залишок боргу станом на 10.11.2010 р. становив 163500,00 грн.

Представник скаржника в даному судовому засіданні підтримав скаргу.

Позивач відзиву на скаргу не подав, його представник в засідання суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відділу ДВС Яворівського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, проте до судового засідання надіслав на адресу суду телеграму від 22.12.2010р. про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на те, що не отримав ухвали суду.

Крім цього, на адресу суду від Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції надійшло заперечення на скаргу за вих. № 09/70/18917 від 17.12.2010р., в якому зазначається про те, що постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику доведено до відома як суму боргу, так і строк його сплати, а також попереджено, що у випадку невиконання рішення в наданий строк з боржника буде стягнуто виконавчий збір.

Зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 46 Закону України „Про виконавче провадженняВ» у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом. Звертає увагу, що закон встановлює єдину умову, через невиконання якої з боржника стягується виконавчий збір - це несплата суми боргу в строк наданий для добровільного виконання. Такий строк боржнику було надано постановою про відкриття виконавчого провадження - до 30.06.2010 р., проте жоден платіж боржником в цей добровільний строк в користь стягувана не було здійснено.

Крім того зазначає, оскільки якщо стягувач зараховує боржнику сплачені суми в рахунок виконання вищевказаного рішення суду, то такі суми рахуватимуться як фактично стягнуті з боржника в користь стягувана по рішенню суду (однак після добровільного строку), і з даної суми відповідно до вимог ст.46 Закону України „Про виконавче провадженняВ» слід стягнути 10% виконавчого збору. В даному випадку саме з суми 464386,00 грн. В іншому випадку такі суми, сплачені поза межами виконавчого провадження ( як стверджує сам же боржник в своїй скарзі) в виконання рішення суду незараховуються, а будуть стягнуті з боржника в межах процедур виконавчого провадження.

Також звертає увагу суду, що згідно поданих боржником до скарги доказів, оплату боргу здійснювала ФОП ОСОБА_5, а не боржник ОСОБА_2 „Сімадекс-ТермопластВ» , а також стягувачем не подано жодного підтверджуючого документа про зарахування цих сум в суму оплати за судовим рішенням. Крім того, всі платежі в користь стягувана здійснені без будь-якого повідомлення чи погодження з державним виконавцем, а тому піддаються сумніву, чи були здійснені в рахунок оплати боргу за вищезазначеним судовим рішенням.

Враховуючи зазначене просить в задоволенні скарги ОСОБА_2 „Сімадекс ТермопластВ» відмовити.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання представника відділу ДВС та надісланим клопотанням, а також враховуючи те, що справи в господарських судах вирішуються на принципах рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти на іншу дату.

Керуючись п.1 ст.77, ст. 86, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1 . Розгляд скарги на дії відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у справі № 6/991 відкласти на 11 год. 30 хв. „11В» січня 2011 року , який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( каб-т 332 ).

2. Зобов'язати скаржника подати в судове засідання письмову позицію з приводу поданих заперечень.

3. Визнати явку повноважних представників сторін та відділу ДВС Яворівського районного управління юстиції в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддруковано 4 примірники.:

1 - до матеріалів справи,

2- позивачу,

3 -відповідачу.

4 -відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції (81000, м.Яворів Львівської області, вул.Львівська, 2)