Ухвала

від 20.12.2010 по справі 6/1985-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"20" грудня 2010 р.Справа № 6/1985-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька будівна компанія "Поділля" м. Хмельницький

про - стягнення боргу по сплаті орендних платежів у розмірі 43750 грн.

- витребування майна, яке було передано на підставі договору оренди обладнання від 16.04.2009 р.

Суддя Танасюк О. Є.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 11.05.2010 р.

відповідача: ОСОБА_2 -представник за довіреністю від 22.11.2010 р.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька будівна компанія "Поділля" м. Хмельницький про стягнення боргу по сплаті орендних платежів у розмірі 43750 грн. та витребування майна, яке було передано на підставі договору оренди обладнання від 16.04.2009 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16.04.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницька будівна компанія "Поділля" було укладено договір оренди обладнання, відповідно до якого (п. 4.2. договору) термін оренди складає два календарних місяці з дати приймання майна, що орендується. Акт прийому-передачі складений 16.04.2009 р.

Згідно п. 5.1. договору розмір орендних платежів складає 2500 грн. з ПДВ за місяць оренди.

Зазначає, що відповідач жодного платежу за оренду обладнання не здійснив, орендоване майно не повернув, позивачем 29.09.2010 р. на адресу відповідача була направлена вимога про сплату орендних платежів та повернення орендованого майна. Проте дана вимога відповідачем не виконана.

Позивач посилається на ст. 764 Цивільного кодексу України, де передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зазначає, що станом на 29.29.2010 р. заборгованість відповідача по сплаті орендних платежів становить 43750 грн., яку просить стягнути.

Враховуючи те, що майно передане в оренду відповідачу належить на праві власності позивачу, останній зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницька будівна компанія "Поділля" незаконно володіє майном позивача вартістю 185191,86 грн. та просить витребувати майно, передане за договором оренди.

В судовому засіданні 23.11.2010 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вказуючи, що вони підтвердженні матеріалами справи.

Представник відповідача в судове засідання 23.11.2010 р. не з'явився, проте на розгляд суду надійшло клопотання за підписом директора ТОВ "Хмельницька будівна компанія "Поділля" про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю особисто бути присутнім в судовому засіданні та неможливістю прибуття представника в дане судове засідання, оскільки він приймає участь в іншій справі, яка слухається Хмельницьким міськрайонним судом.

Також на виконання ухвали суду від 12.11.2010 р. відділом державної реєстрації Хмельницької міської ради 19.11.2010 р. надано ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємцівза №7593438 станом на 18.11.2010 р, з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницька будівна компанія "Поділля" зареєстроване як юридична особа 19.09.2008 р. та знаходиться за адресою: м. Хмельницький, Проїзд Глібова, 30.

В судовому засіданні 20.12.2010 р представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що вони підтримані доказами, наявними в матеріалах справи.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання від 20.12.2010 р., в якому повідомляє, що копії позовної заяви не отримав, тому просить надати таку копію для написання заперечення на заявлені позовні вимоги. Враховуючи, що відповідачу необхідно час для підготовки заперечень, просить продовжити термін розгляду справи.

Суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задоволити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, враховуючи фактичні обставини справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також враховуючи те, що справи в господарських судах вирішуються на принципах рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне строк розгляду спору продовжити, а розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ч. 3 ст. 69, п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи № 6/1985-10 відкласти на 12 год. 00 хв. „17В» січня 2010 року , який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( каб-т. 316 ).

3. Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документально-правовим обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень та докази поважності причин неявки в судове засідання.

4. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Є. Танасюк