Рішення
від 18.07.2006 по справі 16/358
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/358

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.06                                                                                 Справа № 16/358.

   Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства “Калібр-Україна”, м. Костянтинівна Донецької області

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Крас”,  м. Луганськ

про  стягнення 4912 грн. 77 коп.

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –Світличний Д.В., директор;

від відповідача –не прибув (явка обов‘язкова),

                                                                 ВСТАНОВИВ:

        Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості, яка утворилась за відповідачем в результаті несплати вартості отриманого товару за договором від 11.01.05. №11/01-05, в розмірі 4500,01грн., пені у сумі 412,76грн. ( період позивачем не визначено).   

          

          Відповідач відзиву на позовну заяву не надав у судове засідання не прибув хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Відповідно до правил ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

          При розгляді справи судом встановлено.

          Між сторонами у справі укладено договір від 11.01.05. №11/01-05, на підставі якого продавець (позивач) зобов'язався продати покупцю (відповідачу) товар - металопрокат у кількості 5тонн, по ціні 5000грн. за одну тонну та відповідно до інших умов договору, а покупець зобов'язався надати 100% передоплати та прийняти товар. За своєю правовою природою даний договір відповідає нормам інституту купівлі-продажу –ст.655 ЦК України.

На виконання умов договору позивач відвантажив відповідачу металопрокат у кількості 1,640тонн на суму 8200,01грн., що підтверджено видатковою накладною від 29.09.05. №РН-0000289, дорученням відповідача на отримання товару серії ЯЕП від 29.09.05. №727482.

Відповідач отримав товар та сплатив за нього частину грошей –у сумі 3700грн. У повному обсязі відповідач не сплатив позивачу вартість отриманого товару,  у зв'язку з чим за ним утворився борг у сумі 4500,01грн., який позивач просить стягнути на свою користь.

Крім того, за несвоєчасне виконання обов'язків по договору позивачем заявлена до стягнення пеня у сумі 412,76грн.

          Відповідач у судове засідання не з'явився, доводів позивача не оспорив.

Враховуючи викладене вище, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Позов в часті стягнення пені у сумі 412,76грн. слід залишити без задоволення, оскільки, умовами договору від 11.01.05. №11/01-05 не передбачена відповідальність покупця (відповідача) за прострочення грошового зобов'язання у вигляді сплати пені у зв'язку з встановленою 100% передоплатою за купівлю товару. До того ж позивачем не визначено період, за який заявлено до стягнення пеню.

Позов в часті стягнення боргу у сумі 4500,01грн. обґрунтовано належними чином, підтверджено матеріалами справи, у зв'язку з чим підлягає до задоволення на підставі правил ст. 526 ЦК України –обов'язки договору повинні виконуватись сторонами по договору належним чином.

За таких підстав позов слід задовольнити частково і у відповідності до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, оскільки  у зв'язку з його неправомірними діями позивач звернувся до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, ст.ст.6,11,526,655 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крас»м. Луганськ, вул.. Кірова, 43, кв. 75, ід.код 31531106 на користь  Приватного підприємства «Калібр-Україна», м. Костянтинівка, вул. Інтернаціональна, 310, ід. код 31933603 борг у сумі 4500,01грн., судові витрати: витрати на сплату держмита у сумі 93грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 108грн.

3.          В решті позову відмовити.

    Рішення підписане 24.07.06.

                    Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна

СудГосподарський суд Луганської області
Дата ухвалення рішення18.07.2006
Оприлюднено23.08.2007
Номер документу47463
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —16/358

Ухвала від 13.10.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

Постанова від 04.10.2011

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Іваненко Я.Л.

Рішення від 02.08.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ярмак О.М.

Ухвала від 13.07.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ярмак О.М.

Ухвала від 30.11.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ярмак О.М.

Ухвала від 10.11.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

Постанова від 29.07.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Ходаківська І.П.

Ухвала від 24.06.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Ходаківська І.П.

Ухвала від 21.01.2008

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Тимощенко О.М.

Ухвала від 14.10.2008

Господарське

Вищий господарський суд України

Дроботова Т.Б.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні