Рішення

від 31.05.2011 по справі 2-269/2011

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-269/2011 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 р. м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Монташевич С.М.,

секретаря - Гаврилюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долині справу за позовом кредитної спілки „ЗлетВ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач просить стягнути на його користь з відповідачів в солідарному порядку борг в сумі 3891,93 грн. та всі витрати по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 22 лютого 2008 року між кредитною спілкою "Злет" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ЦО-2307И від 22.02.2008 року в сумі 8000,00 грн. на термін 12 місяців зі щомісячною сплатою відсотків за користування позикою з розрахунку 32% річних та з погашенням основної суми позики. З дня отримання позики ОСОБА_1 здійснював сплати в рахунок погашення боргу нерегулярно, частково. У зв'язку з цим 02.09.2008 року згідно умов п. 2.2. Договору застосовано фінансову санкцію у вигляді підняття річної процентної ставки на 20 процентів. Згідно п. 9.3 Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом ОСОБА_1 повинен був виконати до 22.02.2009 року. Не дивлячись на це, станом на сьогоднішній день кредит не повернутий, проценти за користування кредитом не сплачені, що є грубим порушенням зобов'язань та істотних умов договору. Сума процентів, належних до сплати, становить 3112,22 грн., непогашена частина позики становить 779,71 грн. Таким чином загальна сума боргу відповідачів перед КС "Злет" становить 3891,93 грн. Згідно договору поруки обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1 взяв на себе ОСОБА_2 Згідно чинного законодавства у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, відшкодування збитків і т.д. На неодноразові повідомлення та попередження відповідачі належним чином не реагували. Такі дії відповідачів свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, через що кредитна спілка змушена звертатися з відповідним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнали, пояснили, що КС «Злет» уже зверталися до суду та з них було стягнуто заборгованість за кредитним договором. Дану заборгованість стягували із заробітної плати ОСОБА_2, і на даний час вона повністю погашена. Чи було розірвано договір кредиту їм невідомо. У кредитну спілку чи до суду з цього приводу вони не зверталися, вважаючи, що сплата заборгованості призводить до автоматичного розірвання договору. Просили відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавшу пояснення сторін, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

У ч. 1 ст. 553 ЦК України зазначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

У відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно п. 1 кредитного договору № ЦО 2307И від 22.02.2008 року КС „ЗлетВ» надала ОСОБА_1 кредит у сумі 8000,00 гривень. Кредит надається строком на 12 місяців. Позичальник повертає кредит та сплачує проценти за кредитом у відповідності до умов даного договору.

Відповідно до п 2.4 вищевказаного договору Позичальник зобов’язується проводити всі сплати процентів та повернення кредиту в терміни, згідно графіку сплати, який є невід’ємною частиною цього договору.

П. 3.1 вищевказаного договору передбачено, що в забезпечення виконання Позичальником умов цього Договору, Кредитором укладені договори застави, поруки № ЦО 2307И від 22.02.2008 року.

У п. 9.2 цього договору вказано, що договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань (а.с. 7-8).

Згідно договору поруки № ЦО 2307И від 22.02.2008 р. поручитель ОСОБА_2 взяв на себе обов’язок відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_1, що випливають із кредитного договору № ЦО 2307И від 22.02.2008 року.

У п 3.2. вищевказаного договору вказано, що Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, виплату процентів за користування кредитом, сплату додаткових процентів, відшкодування збитків, завданих Кредитору невиконанням або неналежним умов кредитного договору (а.с. 7).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № ЦО 2307И від 22.02.2008 року за відповідачем ОСОБА_1 наявна заборгованість по кредиту - 779,71 грн.; по процентах - 3112,22 грн. (а.с. 5).

Таким чином, враховуючи, що позичальник ОСОБА_1 частково виконав умови кредитного договору, за рішенням суду була погашена існуюча на той час заборгованість за договором, проте сам договір не був розірваний, а тому, оскільки у п. 9.2. цього договору зазначено, що він діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань, на непогашене тіло кредиту продовжувались нараховуватися відсотки. Борг по кредиту перед КС „ЗлетВ» становить 779,71 грн., борг по відсотках за користування кредитом становить 3112,22 грн., ОСОБА_2 взяв на себе зобов’язання відповідати за борги позичальника перед кредитором, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 553-555, 625, 1046, 1048-1050, 1054-1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст. 208, 209, 215 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь кредитної спілки „ЗлетВ» 779,71 гривень боргу по кредиту та 3112,22 гривень відсотків за користування кредитом, всього борг на суму 3891,93 гривня (три тисячі вісімсот дев’яносто одна гривня 93 копійки), 51,00 (п’ятдесят одну) гривню судового збору та 120,00 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: