Рішення

від 02.04.2009 по справі 40/193пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157,

тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

02.04.09

р.                                                                                                      

Справа № 40/193пд                              

Господарський

суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого           Підченко Ю.О.

Суддів                      Мєзєнцев Є.І.

                                 Левшина

Г.В. 

При

секретарі судового засідання Чукліній І.О.

Розглянув

у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за

позовом товариства з обмеженою відповідальністю „СЕВЕР-АВТО”, м. Слов'янськ

до

першого  відповідача товариства з

обмеженою відповідальністю „Промспецснаб”, 

м.Донецьк

до

другого відповідача  ОСОБА_1 м. Зугрес

до

третього відповідача ОСОБА_2 м. Донецьк

до

четвертого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Східно

українські промислові технології” м. Донецьк

за

участю третьої особи закритого акціонерного товариства “Зуївський

енергомеханічний завод” м. Донецьк

про

визнання договору недійсним

за

участю:

представників

сторін:

від

позивача: П'яних О.М. - юрисконсульт

від

першого відповідача: Христенко С.В. - юрисконсульт

від

другого відповідача: не з'явився

від

третього відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю

від

четвертого відповідача: Корогодіна В.О. - юрисконсульт

від

третьої особи з боку позивача: не з'явився

від

Донецької філії Закритого акціонерного товариства “Альтера-Фінанс”: Конкін Р.В.

- за довіреністю №01/К від 17.02.09р.

                 Відповідно до вимог ст. 129

Конституції України та статті 4-4 ГПК України судом забезпечено гласність

судового процесу та його повне фіксування технічними заходами, що знайшло своє

відображення у протоколі судового засідання згідно вимог статті 81-1 ГПК

України.

       З

метою усунення порушення рівності та змагальності сторін перед законом, заміною

складу колегій  у справі, залучення інших

відповідачів, спір було вирішено у більш тривалий строк, ніж передбачено

частиною першою статті 69 ГПК України.

      Сторін було належним чином повідомлено

про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог

ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на

принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

СУТЬ

СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „СЕВЕР - АВТО” звернулось до

господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою

відповідальністю „Промспецснаб” м. Донецьк, ОСОБА_1 про визнання недійсним

договору купівлі-продажу простих іменних акцій ЗАТ «Зуївський енергомеханічний

завод», в кількості 6 862 560 штук від 18.12.2007 року, що укладений між ТОВ

„СЕВЕР - АВТО” та ТОВ «Промспецснаб», витребування акцій із чужого незаконного

володіння.

Ухвалою

суду від  30.10. 08р., в якості

співвідповідачів по справі, залучено ОСОБА_2 та товариство з обмеженою

відповідальністю «Східно - українські промислові технології», внаслідок

відчуження спірних акцій ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором

купівлі-продажу від 19.12.2007 року, а у подальшому відчуження акцій ОСОБА_2 на

користь товариства з обмеженою відповідальністю «Східно - українські промислові

технології» за договором купівлі-продажу від 28.12.2007 року.

13.01.2009

року позивач заявою змінив предмет позову, звернувшись до суду із позовними

вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю „Промспецснаб” м. Донецьк,

ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „Східно - українські

промислові технології” про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

простих іменних акцій ЗАТ „Зуївський енергомеханічний завод”, в кількості 6 862

560 штук: від 18.12.2007 року, що укладений між ТОВ „СЕВЕР - АВТО” та ТОВ

„Промспецснаб”; від 19.12.2007 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; від

28.12.2007 року, що укладений між ОСОБА_2 та ТОВ „Східно - українські

промислові технології”; витребування у ТОВ „Східно - українські промислові

технології” на користь ТОВ „СЕВЕР - АВТО” простих іменних акцій в кількості 6

862 560 штук.

В

обґрунтування позовних вимог про визнання недійсними договорів позивач

посилається на суперечність договорів нормам матеріального права України. При

цьому, недійсність договору купівлі-продажу від 18.12.2007 року позивач

обґрунтовує суперечністю його змісту - ч.3 ст. 81 ГК України, ч. 1, 9 ст. 17

Закону України „ Про цінні папери та фондовий ринок”, ч.2 ст. 98 ЦК України,

тобто укладенням договору із порушенням переважного права акціонерів на

придбання акцій, без участі торговця цінними паперами, без згоди зборів

засновників товариства.

Недійсність

договорів купівлі-продажу від 19.12.2007 року та від 28.12.2007 року позивач

обґрунтовує суперечністю їх змісту: ч.7 ст. 41 Конституції України, ч.3 ст. 81

ГК України, ст.319 Цивільного кодексу України, тобто укладенням із порушенням

переважного права акціонерів на придбання акцій, та відчуженням їх особою що не

мала права на розпорядження, тобто не власником.

Вимогу

витребування акцій із чужого незаконного володіння позивач обґрунтував

можливістю поновлення його корпоративних прав лише таким способом захисту,

враховуючи що товариство не є стороною за договорами від 19.12.2007 року та від

28.12.2007 року, а ТОВ  „Східно -

українські промислові технології” не є добросовісним набувачем, набувши право

на акції без відповідної на те правової підстави.

Підвідомчість

цієї справи господарському суду Донецької області позивач мотивує посиланням на

ст. 12 ГПК України та позиції Верховного суду України, визначені постановою

Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року за №13, а саме

обставинами виникнення спору між акціонерами (вибувшими акціонерами) ЗАТ

„Зуївський енергомеханічний завод” та пов'язаністю суті спору із здійсненням

акціонерами корпоративних прав (корпоративністю спору), що дає підстави

розгляду його господарським судом незалежно від суб'єктного складу учасників

спору. Порушення свого інтересу позивач доводить обставинами  вибуття з його власності акцій без належних

на те законних підстав, за відсутності волі товариства на відчуження.

Представник

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Промспецснаб” м.Донецьк,

Христенко С.В., позовні вимоги не визнав. Надав відзив на позов. Не визнання

мотивував відсутністю порушеного інтересу позивача та відсутністю у

законодавстві вимог щодо обов'язкового здійснення операцій з купівлі-продажу

цінних паперів за участю торговця цінними паперами.

Представник

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 не визнав позовні вимоги. Надав відзив на позов.

Не визнання обґрунтував добросовісністю набуття права власності на акції за

договором від 19.12.2007 року.

Представник

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Східно - українські

промислові технології» Корогодіна В.О., з'явившись до судового засідання та

надавши відзив на позов, не визнання заявлених вимог мотивувала добросовісністю

набуття права власності на акції. При цьому, визнала обставини порушення

переважного права акціонерів ЗАТ «Зуївський енергомеханічний завод» та

обізнаність товариства про це при укладенні угоди.

Відповідач

ОСОБА_1 до суду не з'явився і його нез'явленя не перешкоджає розгляду спору по

суті (клопотання  по справі від

19.11.08р.).

Представник

третьої особи, не з'явившись до судового засідання, надав відзив на позов, яким

не заперечував проти задоволення позову, вважаючи позовні вимоги

обґрунтованими.

Сторін

було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання,

тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі

необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності

учасників процесу перед законом.

З'ясувавши

фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову

кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі

розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до

уваги доводи сторін, суд встановив:

Спірні

прості іменні акції ЗАТ „Зуївський енергомеханічний завод”, в кількості 6 862

560 штук, на момент прийняття судом рішення, є матеріалізованими, перебувають

на обліку в системі реєстру емітента ЗАТ „Зуївський енергомеханічний завод” у

реєстратора ЗАТ „Реєстратор”, на рахунку ТОВ „Східно - українські промислові

технології”. До матеріалізації, в період обігу акцій на виконання оспорюваних

договорів купівлі-продажу, за формою цінного паперу акції були

бездокументарними, зберігались на рахунку власника у зберігача - Донецької

філії Закритого акціонерного товариства „Альтера - Фінанс”. Ці обставини

підтверджуються виписками з рахунку в цінних паперах сторін, поясненнями

представника Донецької філії ЗАТ „Альтера - Фінанс” та визнаються самими

сторонами.

Приписи

абз.3 ч.1 ст.5 Закону України „Про Національну депозитарну систему та

особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” встановлюють перехід

права власності на знерухомлені цінні папери до нового власника з моменту

зарахування їх на рахунок власника у зберігача.

За

таких обставин, виходячи із наданих суду договорів купівлі-продажу, виписок з

рахунків в цінних паперах, пояснень сторін, суд дійшов висновків, що спірні

прості іменні акції ЗАТ „Зуївський енергомеханічний завод”, в кількості 6 862

560 штук, належали на праві власності:

-          позивачеві товариству з обмеженою

відповідальністю „СЕВЕР - АВТО”, на підставі договору купівлі-продажу від 18

грудня 2007 року, укладеного із товариством з обмереженою відповідальністю

„Східно - українські промислові технології” та договору купівлі-продажу від 18

грудня 2007 року, укладеного із ОСОБА_2;

-          відповідачеві товариству з обмеженою

відповідальністю „Промспецснаб”, на підставі договору купівлі-продажу від 18

грудня 2007 року, укладеного із товариством з обмеженою відповідальністю „СЕВЕР

- АВТО”;

-          відповідачеві ОСОБА_1, на підставі

договору дарування від 19 травня 2006 року, укладеного із товариством з

обмеженою відповідальністю „Промспецснаб”, виконаного фактично оформленням

передаточного розпорядження 19.12.2007 року;

-          відповідачеві ОСОБА_2, на підставі

договору купівлі-продажу від 19 грудня 2007 року, укладеного із ОСОБА_1;

-          відповідачеві товариству з обмеженою

відповідальністю „Східно - українські промислові технології”, на підставі

договору купівлі-продажу від 28.12.2007 року, укладеного із ОСОБА_2

Таким

чином, фактичним власником простих іменних акцій ЗАТ „Зуївський

енергомеханічний завод”, в кількості 6 862 560 штук, на час розгляду справи

судом, являється відповідач 4 - товариство з обмеженою відповідальністю „Східно

- українські промислові технології”.

Як

вбачається із наданих суду матеріалів, договір купівлі-продажу цінних паперів

від 18.12.2008 року, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю

„СЕВЕР - АВТО” та товариством з обмеженою відповідальністю „Промспецснаб”,

укладений із порушенням прав акціонерів товариства на привілейовану купівлю

акцій, без участі торговця цінними паперами, без згоди загальних зборів

учасників ТОВ „СЕВЕР - АВТО”.

Це

підтверджується змістом договору та не доведеністю ТОВ „СЕВЕР - АВТО”,

відповідно до ст.33 ГПК України: наявності обставин повідомлення акціонерів ЗАТ

про продажу акцій в кількості 6 862 560 штук; наявності у жодної із сторін

ліцензії державної комісії по цінним паперам та фондовій біржі на здійснення

діяльності з торгівлі цінними паперами; наявності протоколу загальних зборів

учасників.

В

свою чергу, дотримання переважного права акціонерів на придбання акцій,

гарантоване ч.3 ст.81 ГК України, являється необхідною умовою змісту правочину

купівлі-продажу цінних паперів, обов'язковою відповідно до актів цивільного

законодавства для дійсності правочину.

Обов'язковість

участі торговця цінними паперами, при виконанні операцій з ними, випливає зі

змісту приписів частини 9 статті 17 Закону України „Про цінні папери та

фондовий ринок” від 23 лютого 2006 року (N 3480-IV) та того, що оспорюваний

договір є договором не пов'язаним із випуском цінних паперів, містить ознаки

професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Обов'язковість

рішення загальних зборів учасників ТОВ „СЕВЕР - АВТО”, на укладення угоди,

вбачається судом із системного аналізу п.п. 5.1., 5.2., ч.3 п. 6.3., п. 6.8

Статуту ТОВ „СЕВЕР - АВТО”, ч.2 ст. 98, п.4 ст. 145, ст. 159 ЦК України.

Так,

до виключної компетенції загальних зборів товариства, відповідно до ст.159 ЦК

України, статутом товариства і законом може бути також віднесено вирішення

інших питань. Частина.2 ст. 98 ЦК України встановлено, що питання відчуження

майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства,

повинні прийматися більшістю не менш як у ѕ голосів. Вартість відчужених акцій

за договором складала 2 499 000, 00 гривень. Це підтверджує відчуження

товариством майна на суму, що становить більше 50  відсотків вартості його майна.

Відповідно

до ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання, в

момент вчинення правочину, вимог що встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК

України.

Зміст

правочину - умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є

обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, згідно із ч.1 ст.

203 ЦК України, не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного

законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За

таких обставин, суд дійшов висновків що зміст договору купівлі-продажу простих

іменних акцій ЗАТ „Зуївський енергомеханічний завод” від 18.12.2007 року в

кількості 6 862 560 штук, суперечить ч.3 ст.81 ГК України, ч.1, 9 ст.17 Закону

України „Про цінні папери та фондовий ринок”, ч.2 ст. 98 ЦК України, що є

підставою для визнання його недійсним на підставі ч.1 ст.203 ЦК України.

Із

наведеного вбачається, що ТОВ „Промспецснаб”, враховуючи недійсність договору

купівлі - продажу  від 18.12.2007 року,

набуло право власності на акції ЗАТ „Зуївський енергомеханічний завод без

відповідної законної правової підстави, а відповідно не мало права на

реалізацію правомочностей власника, а тобто й на дарування акцій ОСОБА_1 При

цьому, судом також встановлено, що договір дарування простих іменних акцій ЗАТ „Зуївський

енергомеханічний завод” від 19.05.2006 року, в кількості 6 862 560 штук, на

підставі якого відповідач ОСОБА_1 набув право власності на акції від ТОВ

„Промспецснаб”, рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від

27.02.2008 року, визнано недійсним.

Усе

зазначене, на думку суду, враховуючи приписи ч.1 ст. 236 ЦК України, свідчить

про набуття ОСОБА_1 права власності на 6 862 560 штук простих іменних акцій без

достатніх на те підстав, а відповідно й про неможливість реалізації ним

правомочностей власника, визначених ч.1 ст. 317 ЦК України, у тому числі й на

відчуження акцій ОСОБА_2, за договором купівлі-продажу від 19.12.2007 року.

За

таких обставин, доводи позивача щодо недійсності договору купівлі-продажу 6 862

560 штук простих іменних акцій від 19 грудня 2007 року, що укладений між

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. До цього

висновку суд дійшов внаслідок того, що зміст вказаного договору суперечить

ст.ст. 319, 658 ЦК України. Також судом приймається до уваги укладення цього

договору із порушенням ч.3 ст.81 ГК України.

З

аналогічних підстав, ч.3 ст.81 ГК України, ст.ст. 319, 658 ЦК України

суперечить договір купівлі-продажу акцій від 28.12.2007 року, що укладений між

ОСОБА_2 та ТОВ „Східно-українські промислові технології”.

Приписи

ч.1 ст. 216 ЦК України встановлюють наслідки визнання угоди недійсною у формі

зобов'язання повернення кожною із сторін у натурі всього, що вона одержала на

виконання угоди.

Позивач

ТОВ „СЕВЕР - АВТО” не є стороною за оспорюваними угодами купівлі - продажу  від 19.12.2007 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

та від 28.12.2007 року, між ОСОБА_2 та ТОВ „Східно - українські промислові

технології”, однак є заінтересованою особою, право заперечення дійсності

договорів якій гарантоване ч.3 ст. 215 ЦК України.

Тому,

враховуючи способи захисту права власності, встановлені законом, приписи

рекомендацій Вищого господарського суду України від 27.06.2007 року за №

04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським

судам», належним способом захисту прав позивача є застосування інституту

віндикації, встановленого ст. 387 ЦК України, а не реституційних наслідків

визнання угод недійсними.

Це

також відповідає ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і

основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, відповідно до

якої кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не

може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на

умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Гаранті

добросовісності, виходячи зі змісту ч.1 ст. 388 ЦК України, на ТОВ

„Східно-українські промислові технології” не розповсюджуються, оскільки

обставини не обізнаності товариства щодо набуття спірних акцій із порушенням

переважного права акціонерів ЗАТ «ЗЕМЗ» на їх придбання не знайшли свого

спростування у судовому засіданні.

При

цьому, порушене право позивача полягає у вибутті з його власності майна -

спірних акцій, без належної на те підстави, за недійсним договором купівлі-продажу,

всупереч волі товариства, яка повинна була бути наданою загальними зборами

учасників ТОВ „СЕВЕР - АВТО”, відповідно до ч.2 ст. 98 ЦК України.

Підвідомчість

даного спору господарському суду вбачається із системного аналізу змісту ст. 12

ГПК України, що дає визначення корпоративних відносин.

Так,

відповідно до п. 13 Рекомендацій Вищого господарського суду України від

27.06.2007 року за № 04-5/120” Про практику застосування законодавства у

розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин”, приписів постанови

Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року за №13 „ Про практику

розгляду судами корпоративних спорів”, предметом відповідних позовів можуть

бути вимоги про визнання недійсними угод про відчуження майна, корпоративних прав.

Зазначений

спір виник між ТОВ „СЕВЕР - АВТО”, ТОВ „Промспецснаб”, ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

вибувшими акціонерами товариства та ТОВ „Східно-українські промислові

технології” - акціонером товариства, щодо відчуження корпоративних прав, тобто

пов'язаний із управлінням діяльністю товариства. Це підтверджує його

підвідомчість господарському суду без урахування суб'єктного складу сторін.

За

таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ „СЕВЕР -

АВТО” вважаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати

по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на

відповідачів порівну відповідно до вимог вигом ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Відповідно

до вимог Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито „ від

21.01.93р. №7-93 та Інструкції про порядок обчислення та справляння державного

мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України від

22.04.93 №15, якщо  в  позовній 

заяві  об'єднано дві або більше

вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення,

державне мито сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру.

Позовна заява містить немайнові вимоги.

Позивач

згідно квитанції №ПН 7462 від 16.09.08р., оригінал якої знаходиться у

матеріалах справи, зайво перерахував до державного бюджету державне мито в сумі

102 грн., а тому відповідно до вимог статті 47 ГПК України воно підлягає

поверненню йому на його розрахунковий рахунок.

У

зв'язку з тим, що у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено лише

вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК

України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня

його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На

підставі викладеного, керуючись  ст.1

Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

ратифікованої Україною 17.07.1997 р., ч. 4 ст. 41, ст. 129 Конституції

України,   ч. ч. 1, 9 ст. 17 Закону

України „ Про цінні папери та фондовий ринок”, абз. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України

„Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних

паперів в Україні”, ч.2 ст. 98,  ч. 4 ст.

145, ст. 159, ч.1 ст. 203,ч.1 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст.

317,  319,  ст. 388, ч. 1 ст. 388 ЦК України,  ст. 55, ч.3 ст. 81 ГК України, ст. ст. 4-2,

4-3, 4-4, 4-6, 12,  22, 24, 27, 33, 34,

36, 38, 43, 44, 47,  ч. 5 ст. 49, 69,

81-1, 82, 84, ч.ч.2,3 ст. 85 ГПК України, суд -

В И Р

І Ш И В:

                1. Позовні вимоги товариства з

обмеженою відповідальністю „ СЕВЕР - АВТО” задовольнити повністю.

               2.  Визнати недійним договір купівлі-продажу

простих іменних акцій закритого акціонерного товариства „ Зуївський

енергомеханічний завод”, в кількості 6 862 560 штук від 18.12.07р., що

укладений між товариством з обмеженою відповідальністю ”СЕВЕР -АВТО” та

товариством з обмеженою відповідальністю ”Промспецснаб”.

                3. Визнати недійним договір

купівлі-продажу простих іменних акцій закритого акціонерного товариства „

Зуївський енергомеханічний завод”, в кількості 6 862 560 штук від 19.12.07р.,

що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

               4. Визнати недійним договір

купівлі-продажу простих іменних акцій закритого акціонерного товариства „

Зуївський енергомеханічний завод”, в кількості 6 862 560 штук від 28.12.07р.,

що укладений між ОСОБА_2  та товариством

з обмеженою відповідальністю „Східно - українські промислові технології”.

             5. Витребувати у  товариства з обмеженою відповідальністю

„Східно - українські промислові технології” на користь товариства з обмеженою

відповідальністю ”СЕВЕР -АВТО”  прості

іменні акції закритого акціонерного товариства „Зуївський енергомеханічний

завод”, в кількості 6 862 560 штук, зарахувавши на рахунок товариства з

обмеженою відповідальністю ”СЕВЕР - АВТО” у реєстратора закритого акціонерного

товариства  „Реєстратор”, видавши наказ.

             6. Стягнути з товариства з

обмеженою відповідальністю ”Промспецснаб”, 83096,           м. Донецьк, вул. Хірургічна, буд.

22, р/р 26001301003078 у ДФ АКБ „Мрія”, МФО 335571, ід. код. 25095131, на

користь:

              - 

товариства з обмеженою відповідальністю „СЕВЕР - АВТО”, 84122, Донецька

область, м. Слов'янськ, вул. Карла Маркса, 47, 

р/р 26009980959  в ДОФ АКБ

„Укрсоцбанк” МФО 334226, ід. код 30354146, витрати по державному миту в сумі 21

грн. 25 коп. та  витрати по забезпеченню

судового процесу в сумі 29 грн. 50 коп., видавши наказ.

           7. Стягнути з ОСОБА_1, Донецька

область, м. Зугрес,            АДРЕСА_1,

на користь:

               -    товариства з обмеженою відповідальністю

„СЕВЕР - АВТО”, 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Карла Маркса,

47,  р/р 26009980959  в ДОФ АКБ „ Укрсоцбанк” МФО 334226, ід. код

30354146, витрати по державному миту в сумі 21 грн. 25 коп. та  витрати по забезпеченню судового процесу в

сумі 29 грн. 50 коп., видавши наказ.

             8.   Стягнути зОСОБА_2, м. Донецьк, АДРЕСА_2, на

користь:

             -    товариства з обмеженою відповідальністю

„СЕВЕР - АВТО”, 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Карла Маркса,

47,  р/р 26009980959  в ДОФ АКБ „ Укрсоцбанк” МФО 334226, ід. код

30354146, витрати по державному миту в сумі 21 грн. 25 коп. та  витрати по забезпеченню судового процесу в

сумі 29 грн. 50 коп., видавши наказ.

             9.   Стягнути з товариства з обмеженою

відповідальністю ”Східно - українські промислові технології”, 83086, м.

Донецьк, пл. Комунарів, б. 4, ід. код 35514754, на користь:

              - 

товариства з обмеженою відповідальністю „ СЕВЕР - АВТО”, 84122, Донецька

область, м. Слов'янськ, вул. Карла Маркса, 47, 

р/р 26009980959  в ДОФ АКБ „

Укрсоцбанк” МФО 334226, ід. код 30354146, витрати по державному миту в сумі 21

грн. 25 коп. та  витрати по забезпеченню

судового процесу в сумі 29 грн. 50 коп., видавши наказ.

           10. 

Повернути на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою

відповідальністю „СЕВЕР - АВТО”, 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул.

Карла Маркса, 47, державне мито в сумі 102 грн., перераховане квитанцією №ПН

7462 від 16.09.08р., оригінал якої знаходиться у матеріалах справи. Підставою

повернення державного мита є дане рішення, яке затверджено гербовою печаткою

господарського суду Донецької області.   

         11. Рішення суду набирає законної сили

після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

               Головуючий суддя                                                                                                                                          

Судді                                       Мєзєнцев

Є.І.

Левшина Г. В.