Ухвала

від 02.04.2009 по справі 43/29пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157,

тел.381-88-46

У  Х  В 

А  Л  А 

про призначення експертизи

02.04.09 р.                                                                               

Справа № 43/29пд                                                  

Господарський

суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

При

секретарі судового засідання Батурської М.О.

Розглянув

у відкритому судовому засіданні справу:

за

позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Яштуха”, м. Донецьк

до

відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,   м. Макіївка

про -

стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 7000грн., пені у розмірі

232,26грн., інфляційних втрат у розмірі 192,32грн., 3% річних у розмірі

29,04грн., всього - 7453,62грн.;

 - 

розірвання договору оренди майна та приміщення б/н від 24.04.08р.;

-

зобов'язання позивача звільнити нежитлове вбудоване приміщення, що передане в

оренду на підставі договору б/н від 24.04.08р., загальною площею 300мІ, за

адресою м. Донецьк, вул. Пархоменка, 28, шляхом виселення.

За

участю представників:

від

позивача: на підставі довідки №101-5978 від 29.11.06р. директор Домбалян Г.Д.

від

відповідача: ОСОБА_1 на підставі свідоцтва НОМЕР_1 від 04.03.08р.

В

засіданні брали участь:

посадова

особа: ОСОБА_2 за дов. б/н від 01.04.09р.

Товариство

з обмеженою відповідальністю “Яштуха”, 

м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області

з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної  особи 

ОСОБА_1,

м.

Макіївка про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 7000грн.,

пені у розмірі 232,26грн., інфляційних втрат у розмірі 192,32грн., 3% річних у

розмірі 29,04грн., всього - 7453,62грн.; розірвання договору оренди майна та

приміщення б/н від 24.04.08р.; зобов'язання позивача звільнити нежитлове

вбудоване приміщення, що передане в оренду на підставі договору б/н від

24.04.08р., загальною площею 300мІ, за адресою м. Донецьк, вул. Пархоменка, 28,

шляхом виселення.

В

обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір оренди майна та

приміщення б/н від 24.04.08р., листи №12/2 від 22.12.08р., №12/3 від

22.12.08р., прибуткові касові ордери від 20.05.08р., №531866 від

15.06.08р.,  №531867 від 29.07.08р.,

№531868 від 19.08.08р, №531871 від 19.09.08р., №27.10.08р., б/н від 19.11.08р.

Відповідач

позовні вимоги визнав частково, в частині звільнення спірного приміщення.

02.03.09р. відповідач на засіданні суду пояснив, що звільнив спірне приміщення,

яке було передано в оренду на підставі договору б/н від 24.04.08р.          

Позивач

зазначене підтвердив. У відзиві на позовну заяву б/н від  02.03.09р. відповідач проти стягнення

заборгованості по орендній платі та штрафних санкцій заперечив, в зв'язку з

тим, що в травні 2008р., крім, передбаченої договором щомісячної орендної плати

в сумі 2000 грн., сплатив в якості авансу за 

оренду приміщення, 13000грн., розраховуючи на те, що строк договору буде

продовжено.  В доказ зазначеного надав

квитанцію до прибуткового касового ордеру №531863 від 04.05.08р.

Позивач

заявив, що квитанція до прибуткового касового ордеру №531863 від 04.05.08р. є

підробленою та відповідач ніколи не сплачував аванс в розмірі 13000 грн.

В

свою чергу, посадова особа - бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю

ОСОБА_2  надала пояснення, що, відповідно

до встановленого порядку на підприємстві, сума в розмірі 13000 грн. не могла

бути сплачена 04.05.09р.

З

огляду на зазначене, враховуючи, що при розгляді справи №43/29пд виникло

питання, яке  потребує спеціальних знань,

а вирішення вказаного питання має істотне значення для повного та всебічного

розгляду спору по суті, господарський суд відповідно до ст. 41 Господарського

процесуального кодексу України для роз'яснення питань, які виникають при

вирішенні господарського спору має право призначити судову експертизу, а у

даному випадку технічну експертизу документів.

За

таких обставин, керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу

України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити

судово-технічну експертизу по справі №43/29пд за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю “Яштуха”,  м. Донецьк,

до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної  особи ОСОБА_1,              м. Макіївка про стягнення заборгованості

по орендній платі у розмірі 7000грн., пені у розмірі 232,26грн., інфляційних

втрат у розмірі 192,32грн., 3% річних у розмірі 29,04грн., всього -

7453,62грн.; розірвання договору оренди майна та приміщення б/н від 24.04.08р.;

зобов'язання позивача звільнити нежитлове вбудоване приміщення, що передане в

оренду на підставі договору б/н від 24.04.08р., загальною площею 300мІ, за

адресою м. Донецьк, вул. Пархоменка, 28, шляхом виселення.

На

вирішення експерту поставити  питання:

1.          Чи нанесено відбиток печатки ТОВ

“Яштуха” в представленому документі печаткою ТОВ “Яштуха”?

2.          Чи не нанесено даний відбиток печатки

ТОВ “Яштуха” за допомогою розмножувальної техніки (сканер, ксерокс, принтер та

інші) або в іншій спосіб, а не оригіналом печатки?

3.          В якій послідовності виконувалися

такі фрагменти представленого документу, як: печатка ТОВ “Яштуха”, підпис

директора, друкований текс документу (з урахуванням запилення інших фрагментів

фарбою технічного пристрою роздрукування)?

4.          Чи виконаний підпис директора

кульковою або іншою ручкою або нанесені на папір представленого документу за

допомогою технічних приладів (сканер, ксерокс, принтер та інші)?

          Проведення експертизи доручити

Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Харків,

вул.Золочівська, 8а). 

Зобов'язати

сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в

проведенні судово-технічної експертизи; на першу вимогу експерта для проведення

перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти

необхідні дії.

Витрати,

пов'язані з проведенням судової експертизи, будуть розподілені судом за

результатами розгляду справи.

Попередити

експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну

відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобов'язати

експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами

проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області

протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

                  Суддя                                                                                                                    

Виконала ССЗ Батурська

М.О..

Надруковано 4 прим.

1- позивачу;

2 - відповідачу;

1- у справу.