Рішення

від 02.10.2009 по справі 43/29пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/29пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

02.10.09 р.                                                                                     Справа № 43/29пд                               

Господарський суд  Донецької області у складі судді  О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська” м. Родинське

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрвуглеекологія” м. Донецьк

до відповідача 2 Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство „ДАНКО” м. Донецьк

про - визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 14/23/06 від  20.03.2006р., укладеного між ТОВ „Укрвуглеекологія" та АТЗТ „ДАНКО";

       -  визнання відсутнім у ТОВ „Укрвуглеекологія" та АТЗТ „ДАНКО” прав на отримання грошових коштів за договором № 710/11 від 12.11.2004р. та договором № 14/23/06 від 20.03.2006р.;

       - стягнення з ТОВ „Укрвуглеекологія" на користь ДП „Вугільна компанія „Краснолиманська" безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 889000,00 грн., вартості безпідставно отриманого майна на суму 117967,52 грн., а всього 1006967,52 грн.;

       - стягнення з АТЗТ „ДАНКО" на користь ДП „Вугільна компанія „Краснолиманська" безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 922952,38 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Не з'явився (Теслюк О.А. була присутня в судовому засіданні 29.09.2009 р.)

від відповідача 1: Не з'явився

від відповідача 2: Антоненко А.В. – представник

СУТЬ СПОРУ:

                                                                      В судовому засіданні 29.09.2009 р.

                                                                      оголошувалась перерва до 02.10.2009 р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.05.2008р. по справі № 43/29пд позовні вимоги Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська” м. Родинське до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрвуглеекологія” м. Донецьк, до Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство „ДАНКО” м. Донецьк про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 14/23/06 від   20.03.2006р., укладеного між ТОВ „Укрвуглеекологія" та АТЗТ „ДАНКТ Данко"; визнання відсутнім у ТОВ „Укрвуглеекологія" та АТЗТ „ДАНКТ Данко" прав на отримання грошових коштів за договором № 710/11 від 12.11.2004р. та договором № 14/23/06 від 20.03.2006р.; стягнення з ТОВ „Укрвуглеекологія" на користь ДП „Вугільна компанія „Краснолиманська" безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 889000,00 грн., вартості безпідставно отриманого майна на суму 117967,52 грн., а всього 1006967,52 грн.; стягнення з АТЗТ „ДАНКО" на користь ДП „Вугільна компанія „Краснолиманська" безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 922952,38 грн. задоволені повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2008 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство „Данко” м. Донецьк залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2008 р. у справі № 43/29пд – без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2008 р. касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство „Данко” м. Донецьк задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2008 р. та рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2008 р. скасовані, і справу № 43/29пд передано до господарського суду Донецької області на новий розгляд.

Вищий господарський суд України в постанові від 18.11.2008 р. звернув увагу на наступне:

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки склад сторін у даній справі не є тотожнім складу сторін у справі № 40/28 господарського суду Донецької області, то застосування судами приписів частині 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу є помилковим, а рішення у справі № 40/28 може оцінюватися судом, як доказ, з врахуванням його належності та допустимості.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; за статтею 180 Господарського кодексу України істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї зі сторін повинна бути досягнута згода.

При цьому недодержання передбаченої статтею 218 Цивільного кодексу України письмової форми вчинення правочину не має наслідком його недійсність, а в разі заперечення однією зі сторін факту вчинення правочину чи оспорювання окремих його частин такий факт може доводитися іншими письмовими доказами.

Встановивши відсутність письмових доказів, що свідчать про узгодження сторонами технічного завдання на виконання робіт, протоколи будівельної та підготовчої роботи до буріння свердловини, акти прийому-передачі організаційно-технічної документації, суди вказали на неузгодження цих умов сторонами. Однак судами не враховано та не надано жодної юридичної оцінки наявним у матеріалам справи актам виконаних робіт за договором підряду від 12.11.2004р. № 710/11, на яких є відмітка про прийняття цих робіт позивачем (замовником). Судом не вказано, чому ці документи відхиляються ним як письмові докази, що свідчать про узгодження сторонами істотних умов договору.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 14/23/06 від 20.03.2006р., однак матеріали справи до прийняття постанови судом апеляційної інстанції не містять тексту самого документу, щодо якого прийнято рішення про його недійсність; відсутні відомості про повернення його оригіналу чи копії будь-якій зі сторін.

Суди попередніх інстанцій не  перевірили відповідність заявленої позивачем вимоги про визнання відсутнім у відповідачів прав на отримання грошових коштів за договором № 710/11 від 12.11.2004р. та договором № 14/23/06 від 20.03.2006р. способам захисту порушеного права для відповідних правовідносин.

          Прийнявши рішення про стягнення з АТЗТ "ДАНКТ Данко" 922952,38грн. безпідставно отриманих коштів, суди не врахували, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів про сплату  цих коштів позивачем АТЗТ "ДАНКТ Данко"; також судами не враховано, що стягнення коштів з позивача на користь АТЗТ "ДАНКТ Данко" здійснюється на підставі дійсного судового рішення господарського суду Донецької області від 20.07.2007р. у справі № 20/201, тобто, судами фактично здійснено перегляд даного судового рішення  поза встановленим процесуальним порядком такого перегляду.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 05.01.2009 р. справу № 43/29пд передано на розгляд судді Гассій О.В.

          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення господарського суду Донецької області по справі № 40/28 від 26.04.2007р., постанову Донецького апеляційного господарського суду по справі № 40/28 від 01.08.2007р., договір № 710/11 від 12.11.2004р., договір № 14/23/06 від 20.03.2006р., рішення господарського суду Донецької області по справі № 20/201 від 20.07.2007р., платіжні доручення № 4392 від 28.12.2004р., № 277/2 від 31.03.2005р., № 1580 від 19.07.2005р., № 3678 від 20.09.2005р., № 4876 від 22.12.2005р., № 347 від 25.01.2006р., бухгалтерські документи, підтверджуючі передачу матеріальних цінностей.

          У зв'язку з надходженням касаційної скарги Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська” м. Родинське, ухвалою від 23.01.2009 р. провадження по справі було зупинено, справу № 43/29пд надіслано на адресу Вищого господарського суду України,

          Після повернення справи № 43/29пд з Вищого господарського суду України, ухвалою від 24.03.2009 р. провадження по справі було поновлено, справу  призначено до розгляду.

          09.04.2009 р. господарським судом Донецької області було надіслано запит на адресу Головного управління статистики у Донецькій області щодо наявності або відсутності у державному реєстрі Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство „ДАНКО” м. Донецьк.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4-20/1579 від 13.04.2009 р. Акціонерне товариство закритого типу „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство „ДАНКО” м. Донецьк, що знаходиться за адресою: 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 95, код ЄДРПОУ 23126703 станом на 13 квітня 2009 року значиться у єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

          27.04.2009 р. до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони АТЗТ „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство „Данко” м. Донецьк вчиняти дії, пов'язані з припиненням товариства шляхом поділу, в тому числі надавати органам державної реєстрації документи стосовно припинення АТЗТ „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство „Данко”, а також заборони державним установам, підприємствам, організація (в тому числі органам державної реєстрації, органам статистики, органам державної податкової служби) та банкам вчиняти дії, пов'язані з припиненням АТЗТ „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство „Данко” шляхом поділу, в тому числі вносити запис в єдиний державний реєстр стосовно припинення АТЗТ „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство „Данко”.

Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, у разі якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          У зв'язку з чим, ухвалою від 28.04.2009 р. суд зобов'язував позивача виконати вимоги статті 66  Господарського процесуального кодексу України та надати суду такі докази, але позивач не зміг надати суду вагомих аргументів та доказів, в підтвердження того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може привести до утруднення або неможливості виконання рішення суду, у разі його прийняття, тому суд, не мав підстав для задоволення заяви позивача щодо забезпечення позову.

          Відповідач – 1 Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрвуглеекологія” м. Донецьк під час нового розгляду справи № 43/29пд  в жодне судове засідання не з'явився, відзив по справі не надав.

Відповідач – 2 Акціонерне товариство закритого типу „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство „ДАНКО” м. Донецьк проти позовних вимог заперечував, мотивуючи наступним:

 В договорі   № 710/11   від  12.11.2004р   сторони  визначили  всі умови,  які відповідно до чинного законодавства України є істотними для укладення договору підряду, а саме є предмет, ціна та строк дії договору. В зв'язку з цим в рішенні Господарського суду Донецької області від 26.04.2007 р. справі  №  40/28  міститься   помилковий  висновок  про  відсутність предмету договору № 710/11 12.11.2004р.

Крім доказів, що підтверджують укладення договору № 710/11 від 12.11.2004 р. є докази, що підтверджують   його    виконання    саме    зі    сторони    ДП      Вугільна    компанія „Краснолиманська”.  Це   акти   звірення   розрахунків   від   31.07.2005   р.,   від 12.08.2005   р.   та   від 28.02.2008 р. АТ „ДАНКТ „ДАНКО” № юр-182 від 02.04.2007 р. та довідка ТОВ "Укрвуглеекологія" від 01.04.2007 р. про стан розрахунків з ДП  «Вугільна компанія  «Краснолиманська».  На  підставі перелічених документів можна дійти висновку,  що ДП  «Вугільна  компанія «Краснолиманська»  сплатило більшу частину робіт,  виконаних   за   договором    №   710/11    від   12.11.2004   р., розрахувавшись з ТОВ "Укрвуглеекологія" на суму 1 006 967,52 грн., та з АТ ДАНКО, до якого перейшло право вимоги частини зобов'язань Відповідача за договором відступлення права вимоги № 14/23/06 від 20.03.2006 р.,   на   суму   792   046,80   грн.   Також   ДП   "Вугільна   компанія „Краснолиманська” підписало з АТ „ДАНКТ „ДАНКО” акт звіряння від 01.06.2006 р. за договором № 710/11 від 12.11.2004 р., відповідно до якого визнало свою заборгованість перед АТ ДАНКТ „ДАНКО” в сумі 792 046,80 грн.

       Таким чином, договір № 710/11 від 12.11.2004 р. був не тільки укладений, але в більшій частині фактично виконаний обома сторонами вказаного договору, тому відносно договору № 710/11 від 12.11.2004 р. не можна казати, як про подію, яка не відбулася. В зв'язку з цим немає жодної підстави вважати договір № 710/11 від 12.11.2004 р. не укладеним.

Відповідно  до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. В справі № 20/201, що розглядалась господарським судом Донецької області, приймали участь АТ „ДАНКТ „ДАНКО”, в якості позивача, ДП „Вугільна компанія «Краснолиманська», в якості відповідача. В рішенні господарського суду Донецької області від 20.07.2006 р. по справі №20/201 договору № 710/11 від 12.11.2004 р. вже надано правову оцінку, відповідно до якої вказаний договір був визнаний таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України. Це рішення вступило в законну силу05.08.2006 р. та не було скасовано. Тобто, зазначений вище факт не потрібно доводити знову. Що стосується фактів, що містяться в рішенні господарського суду Донецької області від 26.04.2007 р. по справі № 40/28, то до них положення ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути застосовані, оскільки в справі № 40/28 сторонами виступали ВАТ „Завод ПОТЕНЦІАЛ” – позивач, та ДП „Вугільна компанія „Краснолиманська” – відповідач.

Таким чином, той факт, що договір № 710/11 від 12.11.2004 р. відповідає вимогам чинного законодавства України є встановлений рішенням господарського суду, що вступило в законну силу, та відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України його не потрібно доводити знову при розгляді  цієї справи, в якій беруть участь ті самі сторони, що й в справі № 20/201.

     Договір може бути визнаний судом недійсним лише за підстав,  визначених чинним законодавством України. Жодної підстави для визнання договору № 14/23/06 від 20.03.2006 року, позивачем не вказано і не доведено, враховуючи, що тягар доказування полягає на стороні, яка посилається на ці обставини.

АТ „ДАНКТ „ДАНКО стягнуло з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» суму заборгованості за договором № 710/11 від 12.11.2004р. і на підставі договору відступлення права вимоги № 14/23/06 від 20.03.2006 р.  відповідно до рішення Господарського суду Донецької області по справі № 20/201 від 20.07.2006 р., яке залишено в силі Донецьким апеляційним господарським судом постановою від 13.12.2007 р. і Вищим господарським судом України постановою від 25.02.2008 року. Тобто, це рішення є дійсним і усі підстави для його перегляду вже вичерпані і визнані такими, що не заслуговують на увагу.

02.04.2009 р. Акціонерне товариство закритого типу „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство „ДАНКО” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з клопотанням про здійснення заміни сторони  - Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство Данко” його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю „Фактор-2008”. До клопотання додані матеріали стосовно реорганізації та розподільчі баланси без розшифровки по кожній зі статей цих балансів.

Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Вищезазначене клопотання суд розглянув, та залишив без задоволення, оскільки згідно з ч. 2 статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних особі та фізичних осіб-підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, про те як згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4-20/1579 від 13.04.2009 р. Акціонерне товариство закритого типу „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство „ДАНКО” м. Донецьк, що знаходиться за адресою: 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 95, код ЄДРПОУ 23126703 станом на 13 квітня 2009 року значиться у єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

          Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи неодноразово продовжувався за клопотанням сторін (ухвали від 28.04.2009 р., від 22.06.2009 р.).

Відповідно до статті 811 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представника позивача слухання справи 03.06.2009 р. та 02.10.2009 р. здійснювалось за допомогою засобів технічного фіксування судового процесу, за винятком судових засідань 18.08.2009 р., 22.09.2009 р., та 29.09.2009 р. за клопотанням представника позивача про їх не фіксування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача та неможливість їх задоволення з наступних підстав.

12 листопада 2004 року Державне підприємство „Вугільна компанія „Краснолиманська” підписало з ТОВ „Укрвуглеекологія” договір підряду № 410/11 на виконання робіт по спорудженню дегазаційної свердловини. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір будівельного підряду.

Договір  № 710/11 від 12.11.2004р. передбачає будівництво погодженого сторонами договору об'єкту.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України, що регулює правовідносини за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно статті 877 Цивільного кодексу України договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Як передбачено статтею 638 Цивільного кодексу України та статтею 180 Господарського кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, де істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Стаття 180 Господарського кодексу України також передбачає, що сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Тобто, істотними умовами договору підряду є предмет, що містить опис об'єкту будівництва або перелік будівельних робіт, їх обсяг та вимоги до їх якості, а також склад і зміст проектно-кошторисної документації; ціна договору, що містить вартість будівельних робіт; строк дії договору, що визначає період дії правовідносин за договором.

У пункті 1 договору № 710/11 від 12.11.2004 р. в редакції, що міститься в додатковій угоді від 16.12.2004 р. до договору, сторони достатньо чітко визначили його предмет, а саме: виконання комплексу робіт відповідно до технічного завдання по спорудженню дегазаційної свердловини для 7 південної лави схилу № 1  „біс” пласта к5 глибиною 1260 м., експлуатаційна колона 219/146мм, а також згідно протоколу будівельні роботи і підготовчі роботи к бурінню свердловини.

В проекті від 08.10.2004 р., що містить технічне завдання на спорудження свердловини, сторони договору № 710/11 від 12.11.2004 р. визначили обсяг та вимоги до якості робіт по спорудженню свердловини, в протоколі оперативної наради від 27.10.2004 р. – обсяг і вимоги до якості будівельних і підготовчих робіт к бурінню свердловини,  в договірних цінах від 12.11.2004 р. та від 16.12.2004 р. - ціну договору № 710/11 від 12.11.2004 р.  відповідно до  кошторису,  в  кошторисах  №  10/04/1   від 12.11.2004 р. та № 10/04/2 від 16.12.2004 р. - види будівельних робіт та будівельні матеріали, їх обсяг та вартість, а також загальна вартість будівельних робіт за договором № 710/11 від 12.11.2004 р.

Проектно-кошторисна документація визначена сторонами в пункті 5.1. договору № 710/11 від 12.11.2004 р., як організаційно-технічна документація, необхідна для проведення робіт.

Як видно з пунктів 1. та 2.1. договору № 710/11 від 12.11.2004 р., а також додаткової угоди від 16.12.2004 р. до договору організаційно-технічна документація складається з технічного завдання змістом якого є здійснення робіт по спорудженню дегазаційної свердловини для 7 південної лави схилу № 1 "біс" пласта к5 глибиною 1260 м, експлуатаційна колона 219/146 мм; протоколу оперативної наради від 27.10.2004 р., змістом якого є здійснення будівельних і підготовчих робіт к бурінню свердловини; договірної ціни, змістом якої є визначення ціни договору № 710/11 від 12.11.2004 р. відповідно до кошторису; довідок про вартість виконаних підрядних фактично виконаних робіт, змістом яких є вартість фактично виконаних робіт.

Вся перелічена в договорі № 710/11 від 12.11.2004 р. технічна документація була належним чином складена підрядником – ТОВ „Укрвуглеекологія” та затверджена або погоджена замовником - ДП "Вугільна компанія „Краснолиманська”, та складається  з: проекту від 08.10.2004р., що містить технічне завдання на спорудження свердловини, протоколу оперативної наради від 27.10.2004 р., договірної ціни від 12.11.2004 р. та договірної ціни від 16.12.2004р.,  кошторису  №   10/04/1   від  12.11.2004  р.  та кошторису № 10/04/2 від 16.12.2004 р., довідки  № 2 від 29.04.2005  р.  про вартість виконаних  підрядних робіт та витратах за квітень 2005 р., довідки від 30.06.2005 р. про вартість виконаних підрядних робіт та витратах за червень 2005 р., довідки від 30.11.2005 р  про вартість виконаних підрядних робіт та витратах за листопад 2005р.

В п. 2.1. договору № 710/11 від 12.11.2004 р. в редакції, що міститься в додатковій угоді від 16.12.2004р. до договору, сторони визначили ціну договору, яка складає 2 426 190,00 грн. з ПДВ., а в п. 11.1. термін дії договору, який визначено з моменту підписання договору сторонами та до моменту повного виконання обов'язків сторонами.

Так, дійсно з боку сторін не були виконані деякі умови Договору, але це не дає можливості вважати цей договір неукладеним.

Таким чином, в договорі № 710/11 від 12.11.2004 р. сторони визначили всі умови, які відповідно до чинного законодавства України є істотними для укладення договору підряду, а саме обумовлені предмет, ціна, строки виконання робіт та термін дії договору.

Виходячи з цього, відсутні підстави вважати, що ТОВ „Укрвуглеекологія” були безпідставно отримані грошові кошти в сумі 889000,00 грн. та  майно на суму 117967,52 грн., оскільки підставою був саме договір № 710/11 від 12.11.2004 р.

          20 березня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрвуглеекологія" (Первісний кредитор) та  АТЗТ „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство „ДАНКО" (Новий кредитор) було  укладено договір відступлення права вимоги № 14/23/06.

У відповідності з п. 1.1. Договору Первісний кредитор уступає, а Новий кредитор приймає на себе право вимагання виконання частини зобов'язань за договором № 710/11 від 12 листопада 2004 р., боржником за яким є ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська».

Згідно з п. 1.2. договору № 14/23/06 Новий кредитор отримує право замість Первісного кредитора вимагати виконання боржником частини зобов'язань за основним договором, які на дату підписання даного договору полягають в оплаті за виконані підрядні роботи, та підтверджуються наступними документами:

-          актом № 1 прийомки виконаних підрядних робіт за квітень 2005 р., довідкою № 2 про вартість виконаних підрядних робіт та витратах за квітень 2005 р. на суму 75082,80 грн. (в тому числі ПДВ – 12513,80 грн.) ;

-          актом № 1 прийомки виконаних підрядних робіт за червень 2005 р., актом № 2 прийомки виконаних підрядних робіт за травень 2005 р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витратах за червень  2005 р. на суму 382376,40 грн. (в тому числі ПДВ – 63729,40 грн.);

-          актом № 1 прийомки виконаних підрядних робіт за листопад 2005 р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витратах за листопад 2005 р. на суму 334587,60 грн. (в тому числі ПДВ – 55764,60 грн.) ;

          Пунктом 1.3. Договору № 14/23/06 передбачено, що до нового кредитора переходить право на стягнення  санкцій (штрафів, пені), а також на стягнення трьох процентів річних, відшкодування інфляції та збитків, спричинених невиконанням або неналежним виконанням боржником основного договору в частині зобов'язань, право вимагання за якими перейшло до нового кредитора у відповідності з даним договором.

          Новий кредитор зобов'язується сплатити Первісному кредитору компенсацію в сумі 792046,80 грн. (п. 2.2. Договору № 14/23/06).

          Розрахунки за даним Договором здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування Новим кредитором грошових коштів на поточний рахунок Первісного кредитора (п. 4.1. Договору № 14/23/06).

          Розрахунки за даним договором здійснюються в строк до 31.03.2006 р. (п. 4.2. Договору № 14/23/06).

Цей договір є чинним, та таким, що повністю відповідає вимогам діючого законодавства України, а саме: ст. ст. 512, 514, 516, 517  Цивільного кодексу України.

Не можливо вважати, що грошові кошти у розмірі 922952,38 грн. були отримані Акціонерним товариством закритого типу „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство „Данко”  безпідставно, оскільки стягнення цих коштів з позивача на користь АТЗТ „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство „Данко”   було здійснено на підставі дійсного рішення господарського суду Донецької області від 20.07.2007 р. у справі № 20/201.

          Що стосується вимоги позивача щодо визнання відсутнім у ТОВ „Укрвуглеекологія" та АТЗТ „ ДАНКТ „ДАНКО” прав на отримання грошових коштів за договором № 710/11 від 12.11.2004р. та за договором № 14/23/06 від 20.03.2006р., то позивачем в даному випадку не вірно обраний спосіб захисту своїх прав.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 216, 218, 512, 514, 516, 517, 627, 638, 639, 875 Цивільного кодексу України, ст. ст. 179, 180 Господарського кодексу України, ст. ст. 2,  42, 43, 22, 25, 33, 34, 43, 49, 66, 69, 79, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд   

В  И  Р  І  Ш  И  В :

          У задоволенні позовних вимог Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська” м. Родинське – відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 02.10.2009 р. за згодою представників сторін.

Рішення оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 07.10.2009 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                              

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 6  примірників:

1 -  до справи

1 – позивачу

2-  відповідачу-1 (в дві адреси)

2- відповідачу – 2 ( в дві адреси)