Рішення

від 14.04.2009 по справі 35/48-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14"

квітня 2009 р.                                                           

Справа № 35/48-09

вх. № 1473/5-35

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Єрещенко Ю.М., дов. б/н від 14.04.2009р.  відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства

"Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва

на селі"м. Х-в 

до  Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1, с. Шатівка  

про стягнення 13880,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

          Позивач

(Комунальне підприємство „Харківський обласний фонд підтримки індивідуального

житлового будівництва на селі”) звернувся до господарського суду Харківської

області з позовом про стягнення з відповідача (Приватного підприємця ОСОБА_1)

13880,00 грн. боргу, а також віднесенню на відповідача витрат по сплаті

держмита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

          Свої позовні

вимоги позивач обгрунтовує тим, що 26.07.2005р. відповідачу було перераховано

13880,00 грн. на поставку цегли та інших будівельних матеріалів, однак всупереч

умовам договору відповідач поставку не здійснив, кошти не повернув, тому

позивач просить суд стягнути на його користь кошти в сумі 13880,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з

клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації

судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству,

інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить

суд задовольнити їх в повному обсязі. Надав документи, витребувані попередньою

ухвалою, які судом долучаються до справи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не

з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду

справи був повідомлений належним чином.

          Враховуючи те, що

норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін

документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з

диспозитивним правом сторін подавати докази,а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції

України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду

своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що

господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для

надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування

додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою

позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників

сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки,

дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем

та громадянином ОСОБА_2 14.04.2005р. укладено договір №0647/0205 про надання

довгострокового кредиту на будівництво житла у селі, відповідно до п.1.1. якого

позивач надавОСОБА_2. довгостроковий кредит строком на 20 років для завершення

будівництва житлового будинку з дворовими побудовами та інженерними сетями за

адресою: АДРЕСА_1 в сумі 50000,00 грн., а ОСОБА_2 зобов`язаний повернути кредит

в повному обсязі з процентами до нього.

Відповідно до п.1.8. Договору кредит надаєтьсяОСОБА_2. матеріальними

ресурсами, необхідними для житлового будівництва (будівельні матеріали, роботи,

послуги) та/або грошовими коштами у безготівковій формі.

Пунктом 2.1.1. договору встановлено обов`язок позивача  надаватиОСОБА_2. практичну допомогу по

забезпеченню будівельними матеріалами.

Пунктом 4.9. Договору 

передбачається видача кредитуОСОБА_2. 

будматеріалами та послуги або роботами по будівництву, монтажу та

транспортуванню.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.06.2005р. забудовником -

Хімічем В.М. було подано заявки позивачу про розгляд можливості закупівлі

будівельних матеріалів та надано рахунки №157 та №158 від 30.06.2005р. на

оплату будівельних матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.693 Цивільного кодексу України якщо договором

встановлений обов'язок покупця частково або повністю  оплатити 

товар  до  його передання продавцем (попередня оплата),  покупець повинен здійснити оплату в

строк,  встановлений договором  купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст.639 Цивільного кодексу України договір може

бути укладений у будь - якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не

встановлені законом. З урахуванням чого суд приходить до висновку, що між

позивачем та відповідачем укладено усний договір купівлі - продажу будівельних

матеріалів.

Платіжними дорученнями за №76 від 26.07.2005р. та №81 від

26.07.2005р. позивачем було перераховано відповідачу сплату за будівельні

матеріали у розмірі 13880,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.662 Цивільного кодексу України продавець

зобов'язаний    передати   покупцеві  

товар, визначений договором купівлі-продажу.

Всупереч умовам усного договору, відповідачем не було поставлено

будматеріалиОСОБА_2., що підтверджується його заявою від 30.09.2008р. про

відсутність факту поставки відповідачем будівельних матеріалів та актом

перевірки освоєння та цільового використання довгострокового кредиту на

будівництво житла на селі від 10.02.2009р. згідно якої встановлено факт

відсутності на будівельній площадці будівельних матеріалів, документів на

підтвердження факту отримання Хімічем В.М. спірних будівельних матеріалів не

представлено.

          Згідно ч.1 ст.665

Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий  товар 

покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

          Згідно ч.2 ст.693

Цивільного кодексу України якщо  продавець,  який 

одержав  суму  попередньої 

оплати товару,  не передав товар у

встановлений строк, покупець має право вимагати 

передання  оплаченого   товару  

або   повернення   суми попередньої оплати.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від

зобов'язання  або одностороння зміна його

умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що

прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його

у строк, встановлений договором або законом.

          Як вбачається із

матеріалів справи, позивач неодноразово направляв відповідачу лист з вимогою

повернути кошти у сумі 13880,00 грн., що підтверджується листом за №35 від

29.02.2008р.

          Відповідно до

ст.32 Господарського процесуального кодекса України  доказами у справі є будь-які фактичні дані,

на підставі  яких господарський   суд  

у  визначеному  законом 

порядку  встановлює наявність  чи 

відсутність  обставин, на яких

грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають

значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодекса України кожна

сторона повинна  довести  ті 

обставини,  на  які 

вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідно до

ст.43 Господарського процесуального кодекса України господарський   суд  

оцінює   докази   за 

своїм  внутрішнім переконанням, що

грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх

сукупності, керуючись законом.

          Враховуючи

викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК

України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений

строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами усного договору та

згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з

відповідача 13880,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною

матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, позов підлягає задоволенню в повному

обсязі, витрати по сплаті держмита та за інформаційно - технічне забезпечення

судового процесу слід віднести на відповідача по справі.

Керуючись ст.44,49,82-85 ГПК України, суд:  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_1в

Лозівському відділенні Харківського ГРУ Приватбанка, ІПН НОМЕР_2) на користь

Комунального підприємства „Харківський обласний фонд підтримки індивідуального

житлового будівництва на селі (61022, м.Харків, пл. Свободи,5, Держпром, 1

під., 7 пов, бюджетний рахунок №5410250245102, поточний рахунок №260092357 в

ВАТ „Мегабанк”, м.Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 30234289) 13880,00 грн.,

138,80 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне

забезпечення судового процесу.

           Видати наказ

після набрання рішення законної сили.

           Рішення підписано

14.04.2009р.

Суддя