Ухвала

від 25.12.2009 по справі 35/188

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 35/188 25.12.09

За позовом Київської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі

1) Київської міської ради

2) Комунального підприємства „Київський метрополітенВ»

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 82 799, 98 грн.

Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_2 -пом.прокурора;

від позивача-1: не з'явились;

від позивача-2: ОСОБА_3 -предст. за довір. №1690-Н від 23.12.2008р.;

від відповідача: ОСОБА_1 - СПД;

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Київської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства „Київський метрополітенВ» до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 82 799,98 грн. (з них: 41 399,99 грн. -заборгованість по орендній платі, 41 399,99 грн. -неустойка) та судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 02.04.2009р. порушено провадження у справі №35/188, розгляд справи призначено на 27.04.2009р.

У зв'язку з хворобою судді Літвінової М.Є., розгляд справи №35/188, призначеної до слухання 27.04.2009р., перенесено на 29.04.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/188 від 29.04.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 25.05.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/188 від 25.05.2009р., на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі №35/188 було зупинено до вирішення Господарським судом міста Києва справи №11/124 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київський метрополітен" про визнання недійсним договору оренди №197-Упр від 27.12.2005р. та стягнення 18 000,00 грн. з прийняттям рішення, яке вступить у законну силу відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

27.10.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника Комунального підприємства "Київський метрополітен" надійшла заява про поновлення провадження у справі №35/188, яка мотивована тим, що Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2009р. у справі №11/124 (суддя Смирнова Ю.М.) було відмовлено в задоволенні позову Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київський метрополітен" про визнання недійсним договору оренди №197-Упр від 27.12.2005р. та стягнення 18 000,00 грн. адвокатських послуг. Згідно з постановою Київського апеляційного суду від 14.10.2009р. дане рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін.

На підтвердження обставин, викладених в клопотанні, Комунальним підприємством "Київський метрополітен" було надано копії Рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2009р. та постанови Київського апеляційного суду від 14.10.2009р. у справі №11/124.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2009р, на підставі ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі №35/188 було поновлено та призначено справу до розгляду на 16.11.2009р.

У зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи №35/188 призначеної до слухання 16.11.2009р., було перенесено на 27.11.2009р.

27.11.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням останнього на лікарняному, а також клопотання про зупинення провадження у справі №35/188 до прийняття рішень Шевченківським районним судом м. Києва по справі №2а-411/07 та Господарським судом міста Києва у справі №4/212.

В судовому засіданні 27.11.2009р. представники прокуратури та позивачів залишили вирішення вищезазначених клопотань відповідача на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а клопотання про зупинення провадження у справі розглянути в наступному судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/188 від 27.11.2009р, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 09.12.2009р.

09.12.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача-1 надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність повноважного представника Київської міської ради з урахуванням пояснень, наданих в попередніх судових засіданнях.

09.12.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача-2 надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 09.12.2009р. представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив суд задовольнити останнє, а також заявив усне клопотання про витребування додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 09.12.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 18.12.2009р. для надання можливості відповідачу оформити клопотання про витребування додаткових доказів по справі у відповідності до вимог ч.2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

18.12.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

18.12.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №35/188 до прийняття Вищим господарським судом України рішення по справі №11/124, оскільки дані справи є взаємопов'язаними, що виключає розгляд справи №35/188 до вирішення судом касаційної інстанції справи №11/124.

В судовому засіданні 18.12.2009р. представники прокуратури та позивача-2 заперечували проти клопотань відповідача про зупинення провадження у справі №35/188, зазначаючи про необґрунтованість та безпідставність останніх.

Відповідач в судовому засіданні 18.12.2009р. підтримав обидва клопотання про зупинення провадження у справі №35/188 та просив суд їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив відмовити в задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі №35/188 до прийняття рішень Шевченківським районним судом м. Києва по справі №2а-411/07 та Господарським судом міста Києва у справі №4/212, а також до прийняття Вищим господарським судом України рішення по справі №11/124, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому необхідно наголосити на тому, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Однак, в порушення вищенаведених норм, відповідачем не обґрунтовано ані в чому саме полягає взаємопов'язаність господарських справ №35/188, №4/212 та справи №2а-411/07, ані наявність конкретних обставин, які зумовлюють неможливість розгляду справи №35/188, тоді як згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Зважаючи на вищенаведене, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі, а відповідно і клопотання відповідача з викладених у них підстав задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні 18.12.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 25.12.2009р. для надання можливості відповідачу подати суду додаткові докази в обґрунтування обставин, викладених в клопотаннях про зупинення провадження у справі №35/188.

21.12.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №35/188 до прийняття Вищим господарським судом України рішення по справі №11/124. На підтвердження звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою відповідач надав суду копії: касаційної скарги від 10.11.2009р., ухвали Вищого господарського суду України від 10.12.2009р. у справі №11/124(05-5-11/14918), касаційної скарги від 16.12.2009р.

25.12.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи письмового доказу, а саме Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Суд задовольнив дане клопотання відповідача та залучив до матеріалів справи Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

25.12.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №35/188 до прийняття Шевченківським районним судом м. Києва рішення по справі №2а-411/07, оскільки в даному рішенні можуть бути встановлені обставини, які матимуть суттєве значення для вирішення спору у справі №35/188, а саме щодо подовження договору оренди №197-Упр(ДП)/05 від 27.12.2005р. у відповідності до п.23 (п.2, пп.2.6) Додатку 2 до Рішення Київради №34/91 від 28.09.2006р.

В судовому засіданні 25.12.2009р. відповідач підтримав клопотання про зупинення провадження у справі №35/188, просив суд задовольнити останні, а також подав клопотання про витребування від постійної комісії Київради з питань власності Протокол №16-П від 15.12.2006р. В обґрунтування клопотання про витребування додаткових доказів відповідач надав копії листів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Головного управління комунальної власності м. Києва №042/8/90-2989 від 03.05.2006р. та №042/8/90-140 від 16.01.2007р.

В судовому засіданні 25.12.2009р. представники позивача-2 та прокуратури заперечували проти клопотань відповідача про зупинення провадження у даній справі та витребування додаткових доказів, посилаючись на безпідставність останніх.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив відмовити в задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки в порушення вимог ст. 79 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження прийняття Вищим господарським судом України до касаційного провадження касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду у справі №11/124 від 14.10.2009р., а надано лише копію касаційної скарги з відміткою Відділу діловодства Вищого господарського суду України про її прийняття, що свідчить лише про те, що відповідач подав касаційну скаргу, але аж ніяк про прийняття останньої до провадження.

В клопотанні про зупинення провадження у справі №35/188 до прийняття Шевченківським районним судом м. Києва рішення по справі №2а-411/07 відповідачем не обґрунтовано, яке значення для вирішення спору у господарській справі №35/188 матимуть обставини, що будуть встановлені місцевим судом під час розгляду справи №2а-411/07, які це саме обставини і що вони доводитимуть.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено наявність обставин, які б зумовлювали необхідність зупинення провадження у справі №35/188 і унеможливлювали розгляд останньої до вирішення інших справ, у зв'язку з чим вищенаведені клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі задоволенню не підлягають.

Клопотання про витребування додаткових доказів у справі, а саме витребування від постійної комісії Київради з питань власності Протоколу №16-П від 15.12.2006р. також не підлягає задоволенню, оскільки згідно з положеннями ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. В порушення вищенаведених правових норм відповідачем не обґрунтовано, які саме обставини у справі №35/188 буде доводити Протокол №16-П від 15.12.2006р., у зв'язку з чим не вбачається необхідність у його витребуванні та доцільність залучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 25.12.2009р. відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду на іншу дату з метою надання можливості подати суду додаткові докази у справі.

В судовому засіданні 25.12.2009р. представники позивача-2 та прокуратури заперечували проти даного клопотання відповідача та просили відмовити в задоволенні останнього.

З метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин, які мають значення для справи, у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив задовольнити усне клопотання відповідача та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32-34, 38, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.01.2010р. о 14:30 . Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б) в залі судових засідань №2.

2. Зобов'язати сторони та прокуратуру направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників сторін та прокуратури.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі та Київській транспортній прокуратурі.

Суддя М.Є.Літвінова