Рішення

від 16.11.2011 по справі 51/145

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/145 16.11.11

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Перший ПроспектВ»

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «ѳльгосптехімпортВ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Готель АсторіяВ»

про стягнення грошових коштів за договором уступки права вимоги в сумі 266 923,82 грн.

Суддя Пригунова А.Б. (головуючий)

Суддя Ломака В.С.

Суддя Дідиченко М.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

від третьої особи: ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Перший ПроспектВ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «ѳльгосптехімпортВ» про стягнення 259 060,68 грн. основного боргу та 7 863,14 грн. 3% річних від суми боргу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до позивача на підставі договору про відступлення права вимоги № 01/11 від 14.01.2011 р., укладеного між ТОВ В«Перший ПроспектВ» та ТОВ В«Готель АсторіяВ» , та у відповідності до вимог ст.ст. 512 - 519 ЦК України перейшло право вимоги первісного кредитора у зобов'язанні за договором міни нежитлових приміщень від 08.08.2008 р., укладеного між відповідачем та ТОВ В«Готель АсторіяВ» , яким у відповідності до п. 8.9 розділу 8 договору міни нежитлових приміщень від 08.08.2008 р. на відповідача було покладено зобов'язання до моменту відведення частини земельної ділянки площею 0,1110 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Макса, б. 66 та укладення договору оренди земельної ділянки, на якій знаходиться будівля ресторану літ. Б-3, загальною площею 1583,7 кв.м., яка набута у власність ТОВ фірма «ѳльгосптехімпортВ» , щомісячно компенсувати ТОВ В«Готель АсторіяВ» витрати по сплаті орендної плати за оренду земельної ділянки площею 0,1110 га, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Макса, б. 66 в сумі, визначеній останнім у відповідних рахунках, які надавались чи будуть надаватись відповідачу ТОВ В«Готель АсторіяВ» . У зв'язку з тим, що відповідачем не виконувались зобов'язання з компенсації орендної плати за вказану земельну ділянку починаючи з червня 2009 року, позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 та ч. 2 ст. 530 ЦК України на суму боргу нараховано 3% річних за весь час прострочення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

23.05.2011 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог № 76/01-юр від 20.05.2011 р., в якій ТОВ В«Перший ПроспектВ» просить стягнути з відповідача 245 141,28 грн. основного боргу та 7 863,14 грн. 3% річних від суми боргу. Вказана заява мотивована сплатою відповідачем компенсації орендної плати за оренду вказаної земельної ділянки в сумі 13 919,40 грн. ТОВ В«Готель АсторіяВ» , яка зарахована позивачем в рахунок погашення боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2011 р. вказана заява про уточнення позовних вимог прийнята до розгляду та залучено до участі у справі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Готель АсторіяВ» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

У процесі розгляду справи відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечує, зазначивши, що з січня по листопад 2010 року відповідач не отримував від ТОВ «Готель Асторія»документів про сплату орендної плати та розмір компенсації за земельну ділянку, отримання яких обумовлено договором міни, а тому не мав змоги компенсувати витрати, зазначені у п. 8.9 договору міни. Також відповідач вказував на відсутність сприяння з боку третьої особи щодо відведення земельної ділянки, на якій розташований об'єкт нерухомості за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, б. 66.

16.06.2011 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог № 80/01-юр від 09.06.2011 р., в якій ТОВ В«Перший ПроспектВ» просить стягнути з відповідача 231 221,88 грн. основного боргу та 7 863,14 грн. 3% річних від суми боргу, яка мотивована частковою сплатою відповідачем компенсації орендної плати за оренду вказаної земельної ділянки в сумі 13 919,40 грн. ТОВ В«Готель АсторіяВ» , яка зарахована позивачем в рахунок погашення боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2011 р. вказана заява про уточнення позовних вимог прийнята до розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з нез'явленням учасників провадження у справі та невиконанням ними вимог ухвал суду.

20.06.2011 р. до канцелярії суду від третьої особи надійшли заперечення на відзив, у яких ТОВ «Готель Асторія»зазначило, що відповідач був належним чином повідомлений про відступлення права вимоги, а рахунки-фактури з розрахунком компенсації орендної плати за частину земельної ділянки площею 0,1110 га за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, б. 66 щомісячно спрямовувались на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення. Стосовно посилань відповідача на обов'язок третьої особи у відведенні земельної ділянки, третя особа зазначила, що такі не стосуються компенсації орендної плати та не є предметом розгляду цього спору.

У судовому засіданні 06.07.2011 р. на підставі ст. 77 ГПК України судом оголошувалась перерва до 08.07.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2011 р. розгляд справи відкладено на 18.07.2011 р. у зв'язку з неявкою представників позивача, невиконанням учасниками судового провадження вимог суду та необхідністю витребування додаткових доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2011 р. призначено колегіальний розгляд справи № 51/145 у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 18.07.2011 р. визначено склад суду для розгляду справи № 51/145 -суддя Пригунова А.Б. (головуюча), суддя Гулевець О.В та суддя Дідиченко М.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2011 р. справа № 51/145 прийнята до свого провадження вказаною колегією суддів, розгляд справи призначено на 08.08.2011 р.

У процесі провадження у справі відповідач надав додаткові пояснення по справі, в яких зазначив, що юридичною адресою ТОВ фірма «Сільгосптехімпорт»є: м. Київ, провулок Лабораторний, б. 1, секції 3, 4, на яку відповідачем документи про відшкодування орендної плати не надходили, тому просив відмовити у задоволенні заявлених вимог.

У судових засіданнях 08.08.2011 р. та 05.09.2011 р. на підставі ст. 77 ГПК України судом оголошувались перерви до 05.09.2011 р. та до 03.10.2011 р. відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 03.10.2011 р. змінено склад суду для розгляду справи № 51/145 -суддя Пригунова А.Б. (головуюча), ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2011 р. справа № 51/145 прийнята до свого провадження вказаною колегією суддів, розгляд справи призначено на 03.10.2011 р.

Розгляд справи відкладався на 02.11.2011 р. у зв'язку з неявкою представників третьої особи та необхідністю витребування додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 02.11.2011 р. на підставі ст. 77 ГПК України судом оголошувалась перерва до 16.11.2011 р.

16.11.2011 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про долучення додаткових доказів до справи на підтвердження отримання відповідачем листа-вимоги з відповідними рахунками-фактури та розрахунками на компенсацію орендної плати за землю.

У даному судовому засіданні присутні учасники судового процесу підтримали свої позиції.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками провадження.

У судовому засіданні 16.11.2011 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва, -

Встановив:

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що 08.08.2008 р. між ТОВ «Готель Асторія»та ТОВ фірма «Сільгосптехімпорт»укладено договір міни нежитлових приміщень, посвідчений 08.08.2008 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 5872, відповідно до умов якого сторони домовились про наступне.

За вказаним договором кожна із сторін зобов'язалась передати другій стороні у власність одне нежитлове приміщення в обмін на інше нежитлове приміщення: у власність третьої особи надходить нежитлове приміщення, магазин «Риба», яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, проспект карла ОСОБА_6, будинок 65, приміщення 95, ІІ, Ш - (приміщення 2); у власність відповідачу надходить нежитлова будівля, ресторан, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, будинок 66 - (приміщення 1).

Як вбачається зі змісту п. 8.9 договору міни нежитлових приміщень від 08.08.2008 р., відповідач до моменту відведення частини земельної ділянки та укладення договору оренди землі, на якій знаходиться приміщення 1 щомісячно компенсує третій особі по оплаті орендної плати на підставі рахунків, які надаються третьою особою до п'ятого числа поточного місяця, в сумі визначеною з урахуванням зміни розміру орендної плати, яка може змінюватися залежно від прийняття відповідних нормативних документів, що регулюють чи будуть регулювати це питання. При цьому, третя особа разом з рахунком надає відповідачу розрахунок орендної плати, складений у відповідності до вимог податкового законодавства, виходячи з того, що до набувача приміщення 1 переходить у користування частина земельної ділянки, яка знаходиться під приміщенням 1, та частина земельної ділянки, яка є необхідною для обслуговування вказаного приміщення. Відповідач сплачує третій особі суму витрат по сплаті орендної плати на протязі трьох календарних днів з моменту одержання відповідного рахунку.

Відповідно до п. 6.1 договору міни нежитлових приміщень від 08.08.2008 р. останній діє до повного виконання сторонами усіх його умов, зокрема і особливо, гарантій та зобов'язань, передбачених пунктами 3, 5 та підпунктами 8.8, 8.9 договору.

Таким чином, за умовами зазначеного договору міни відповідач, отримавши у власність нежитлову будівлю, ресторан, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, б. 66, взяв на себе зобов'язання щодо компенсації орендної плати за земельну ділянку, яка має сплачуватись третьою особою до моменту відведення відповідачу відповідної земельної ділянки та укладення ним договору оренди землі.

Зазначений договір міни нежитлових приміщень зареєстрований в реєстрі прав власності на нерухоме майно 21.08.2008 р.

За актом приймання-передачі по договору міни нежитлових приміщень від 08.08.2008 р. третя особа передала відповідачу у власність нежитлову будівлю, ресторан, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, б. 66 - (приміщення 1), а відповідач передав третій особі у власність нежитлове приміщення, магазин «Риба», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, б. 65, приміщення 95, ІІ, Ш - (приміщення 2).

Приміщення 1, що набувається у власність відповідачем за вказаним договором міни, розташоване на земельній ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, пр. Карла Маркса, 66, загальною площею 0,3103 га, право на яку третя особа має на підставі договору оренди земельної ділянки, посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 21.04.2004 р. за реєстровим № 2877 (п. 1.4 договору міни нежитлових приміщень від 08.08.2008 р.).

У процесі розгляду спору у даній справі до матеріалів справи надано копію зазначеного договору оренди та документально підтверджено здійснення сплати третьою особою орендних платежів за землю на виконання умов договору оренди земельної ділянки від 21.04.2004 р., укладеного ТОВ «Готель Асторія» з Дніпропетровською міською радою.

Станом на момент розгляду спору документально підтверджених відомостей щодо укладення відповідачем договору оренди частини земельної ділянки площею 0,1110 га, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі за кадастровим номером 1210100000:02:422:0072, та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, пр. Карла Маркса, б. 66, до суду не надано, тож зобов'язання з компенсації орендної плати за таку для ТОВ «Сільгосптехімпорт»є дійсними та обов'язковими для виконання.

Судом встановлено, що 14.01.2011 р. між ТОВ «Готель Асторія»(первісний кредитор) та ТОВ «Перший Проспект»(новий кредитор) укладено договір № 01/11 про відступлення права вимоги, який посвідчений 14.01.2011 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим номером 230.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги, яке належало первісному кредиторові, та став кредитором за договором міни нежитлових приміщень від 08.08.2008 р., посвідченого 08.08.2008 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 5872 (основний договір), укладеного між первісним кредитором -ТОВ «Готель Асторія»та боржником -ТОВ фірма «Сільгосптехімпорт».

На підставі договору № 01/11 про відступлення права вимоги від 14.01.2011 р. до позивача перейшли права третьої особи у зобов'язанні, яке виникло внаслідок укладення основного договору, яким у відповідності до п. 8.9 розділу 8 договору міни нежитлових приміщень від 08.08.2008 р. на ТОВ фірма «Сільгосптехіспорт»було покладено зобов'язання до моменту відведення частини земельної ділянки площею - 0,1110 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, б. 66 та укладення договору оренди землі, на якій знаходиться будівля ресторану площею літ. Б-3, загальною площею 1583,7 кв.м, в т.ч. прибудови літ. БІ -2, прибудови вентшахти літ. бІ -1, тераса літ. бІІ , прибудови сходових клітин літ. бШ -3, бІV -3, ганки літ. б 5 , б 6 , б 7 , входи і цокольний поверх літ. б 8 , б 9 , навіси літ. Е, Д, І, огорожа № 1-4, мостіння I-IV, яка набута у власність ТОВ фірми «Сільгосптехімпорт»за основним договором, щомісячно компенсувати первісному кредитору витрати по сплаті орендної плати за оренду земельної ділянки площею - 0,1110 га, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 66, в сумі, визначені первісним кредитором у відповідних рахунках, які надавались чи будуть надаватись боржнику (відповідачу) первісним кредитором (п. 1.2 договору № 01/11 від 14.01.2011 р.).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, якщо інше не встановлено договором або законом, відступлення права вимоги є двостороннім правочином, в якому сторонами є первісний кредитор і новий кредитор. У цьому випадку боржник - не є стороною у цьому правочині, а лише наділений правом не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (ч. 2 ст. 517 ЦК України)

За умовами пункту 1.3 договору № 01/11 від 14.01.2011 р. позивач отримав право (замість третьої особи) вимагати від боржника - ТОВ фірма «Сільгосптехімпорт»виконання зобов'язань за договором міни нежитлових приміщень від 08.08.2008 р., в тому числі: вимагати сплати вартості витрат по сплаті орендної плати за оренду частини земельної ділянки площею 0,1110 га, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі за кадастровим номером 1210100000:02:422:0072, та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, пр. Карла Маркса, б. 66, в порядку та в строки, які обумовлені п. 8.9 розділу 9 договору міни нежитлових приміщень від 08.08.2008 р.

Відповідно до п. 5.1 договору № 01/11 від 14.01.2011 р. такий набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

В силу ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з п. 3.1 зазначеного договору первісний кредитор повинен передати новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором, в термін до 01.02.2011 р. Крім того, п. 3.2 договору № 01/11 від 14.01.2011 р. на первісного кредитора покладено зобов'язання сповістити боржника про поступку права вимоги за цим договором в термін до 01.02.2011 р. шляхом направлення відповідачу письмового повідомлення про відступлення права вимоги за основним договором.

Виконання третьою особою зобов'язань за договором № 01/11 від 14.01.2011 р. в частині передачі позивачу зазначених документів сторонами не оспорюється, а факт повідомлення відповідача про відступлення права вимоги на користь позивача а договором міни нежитлових приміщень від 08.08.2008 р. підтверджується матеріалами справи (належним чином засвідчена копія повідомлення № 001 від 19.01.2011 р. та опис вкладення в цінний лист наявні в матеріалах справи).

Спір у даній справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань з компенсації розміру орендної плати за період з травня 2009 року по квітень 2011 року, у зв'язку з чим заборгованість відповідача за таку станом на момент вирішення спору складає 231 221,88 грн.

Рахунки-фактури з компенсації орендної плати, що виставлялись відповідачу, та розмір компенсації за земельну ділянку за вказаний період, а також платіжні доручення, що підтверджують часткову оплату таких відповідачем, у належним чином засвідчених копіях наявні в матеріалах справи.

Після відступлення права вимоги виконання зобов'язань з компенсації орендної плати за землю за договором міни нежитлових приміщень від 08.08.2008 р., заборгованість відповідача з компенсації якої за період з травня 2009 р. по квітень 2011 року складала 259 060,68 грн. та після сплати боргу в сумі 27 838,80 грн. становить суму в розмірі 231 221,88 грн., стягнення якої і є предметом даного спору.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Статтею 174 Господарського кодексу передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 175 Господарського кодексу України передбачено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом. Якщо майново-господарське зобов'язання виникає між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами, зобов'язаною та управненою сторонами зобов'язання є відповідно боржник і кредитор.

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно зі ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалось вище, положеннями договору міни нежитлових приміщень (п. 8.9) сторони передбачили здійснення оплати суми витрат по сплаті орендної плати протягом трьох календарних днів з моменту одержання відповідного рахунку.

Заперечуючи проти заявлених вимог про стягнення вказаної заборгованості відповідач стверджує, що рахунки про сплату орендної плати та розмір компенсації за земельну ділянку ним не отримувались, оскільки надсилались не на його адресу.

Щодо вказаних тверджень відповідача суд зазначає наступне. Дійсно, рахунки-фактури з відповідним розміром компенсації за земельну ділянку за серпень 2009 року -листопад 2010 року направлялись на адресу: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56. Натомість, суд звертає увагу, що в процесі провадження у справі позивачем долучено до матеріалів справи докази направлення зазначених рахунків-фактур та розміру компенсації за земельну ділянку саме на юридичну адресу ТОВ фірма «Сільгосптехімпорт», якою є: м. Київ, провулок Лабораторний, б. 1, корп. 3, 4.

Твердження відповідача щодо неналежного виконання зобов'язань з боку третьої особи у сприянні щодо відведення земельної ділянки, на якій розташований об'єкт нерухомості за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, б. 66, судом не приймаються, адже належність чи неналежність виконання таких за договором міни нежитлових приміщень від 08.08.2008 р. не є предметом розгляду даного спору, а відповідач, в свою чергу, не позбавлений права відновлення таких в судовому порядку у випадку їх порушення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Готель Асторія».

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ч. 2 ст. 612 ЦК України).

В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Тож, враховуючи вищевикладене, з урахуванням умов п. 8.9 договору міни нежитлових приміщень від 08.08.2008 р., та оскільки позивач набув на підставі договору № 01/11 про відступлення права вимоги від 14.01.2011 р. прав третьої особи у зобов'язанні щодо отримання щомісячної компенсації витрат по сплаті орендної плати за оренду земельної ділянки площею - 0,1110 га, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 66, суд приходить до висновку, що строк виконання зобов'язань з компенсації позивачу витрат по сплаті орендної плати за оренду вказаної земельної ділянки в сумі 231 221,88 грн. станом на момент вирішення спору по суті є таким, що настав, тому вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 231 221,88 грн. судом задовольняються.

Також в межах розгляду даного спору позивачем з посиланням на положення ст. 625 ЦК України заявлено вимоги про стягнення процентів в сумі 7 863,14 грн. за період з 10.08.2009 р. по 28.04.2011 р.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком суду розмір 3% річних складає 1 351,08 грн. від суми заборгованості, яка виникла по рахункам, які були надіслані відповідачу на юридичну адресу у заявлений позивачем щодо нарахування відсотків річних період, враховуючи положення договору міни нежитлових приміщень від 08.08.2008 р. щодо строку виконання зобов'язань з оплати таких рахунків, та з огляду на нормативи строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, які затверджені наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 р. № 1149.

У задоволенні вимог про стягнення суми нарахованих відсотків річних в розмірі 6 512,06 грн. за період з 10.09.2009 р. по 28.04.2011 р. суд відмовляє з огляду на наступне. Першочергово рахунки-фактури про сплату орендної плати та розмір компенсації за земельну ділянку за вказаний період були надіслані на адресу: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56, натомість факт направлення зазначених рахунків-фактур з розміром компенсації за земельну ділянку відповідачу саме на юридичну адресу відповідача підтверджений у процесі провадження у справі, тож у заявлений позивачем період нарахування відсотків річних момент прострочення з оплати по таким рахункам-фактурам ще не настав. При цьому, суд звертає увагу, що доказів закріплення за відповідачем адреси: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56 (на умовах купівлі-продажу, оренди приміщення тощо) до суду не надано.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перший Проспект»задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «Сільгосптехімпорт»(01133, м. Київ, провулок Лабораторний, б. 1, корп. 3,4, код 13441510) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перший Проспект»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, б. 1, код 35114181) 231 221 (двісті тридцять одну тисячу двісті двадцять одну) грн. 88 коп. основного боргу, 1 351 (одну тисячу триста п'ятдесят одну) грн. 08 коп. процентів, 2 325 (дві тисячі триста двадцять п'ять) грн. 73 коп. державного мита та 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 58 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Пригунова А.Б.

Суддя Ломака В.С.

Суддя Дідиченко М.А.

Дата підписання рішення: 21.11.2011 р.