Ухвала

від 29.09.2014 по справі 9/293

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 9/293 29.09.14

За позовомМельник Олександра Петровича ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-колор" Простягнення 65 923,60 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Головач Н.В. - дов. № 6 від 09.01.2013 року; Малачли Н.Д. - дог. № 01/05/13 від 20.05.2013 року;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходилась справа № 9/293 за позовом Мельника Олександра Петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-колор" про стягнення 65 923, 60 грн., з яких 50 000,00 грн. вартість частки майна товариства пропорційна частці учасника товариства, 13341, 46 грн. - вартість неповерненої частки статутного капіталу, 595,14 грн. три відсотки річних, 1987, 00 грн. інфляційних збитків за неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.08.2012 року у справі № 9/293 (суддя Бондаренко Г.П.) позов задоволено частково, позовну заяву Мельника Олександра Петровича в частині стягнення 222620, 00 грн. залишено без розгляду; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-колор" (03142, м. Київ, бульв. Вернадського, буд. 38-А; код ЄДРПОУ 16474846; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Мельника Олександра Петровича (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, 1-Б, кв. 51; і.н. 2282505413) 2350 (дві тисячі триста п'ятдесят) грн. 00 коп. основної заборгованості, 267 (двісті шістдесят сім) грн. 90 коп. інфляційних збитків, 129 (сто двадцять дев'ять) грн. 02 коп. трьох відсотків річних, 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 63 коп. судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Мельник Олександр Петрович звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2013 року у справі 9/293 апеляційну скаргу Мельника Олександра Петровича залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 07.08.2012 року у справі № 9/293 без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2013 року у справі 9/293, Мельник Олександр Петрович звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2014 року у справі 9/293 касаційну скаргу Мельника Олександра Петровича задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 07.08.2012 р. у справі № 9/293 та рішення Господарського міста Києва від 07.08.2012 р. у справі № 9/293 скасовано в частині залишення без розгляду позовних вимог про стягнення з відповідача 222 620,00 грн. в рахунок оплати вартості частини майна товариства пропорційно частці позивача в статутному капіталі товариства, а справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Згідно автоматичного розподілу справ від 24.02.2014 року, справу № 9/293 було передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 27.03.2014 р. справа № 9/293 прийнята до свого провадження суддею Спичаком О.М., розгляд справи призначено на 21.03.2014 р.

19.03.2014 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи з переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експерту та письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 21.03.2014 р. представники позивача підтримали подане ними через відділ діловодства клопотання про призначення судової економічної експертизи та надали зміни до клопотання про призначення судової економічної експертизи. Також представники позивача надали усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.03.2014 р. надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

У судовому засіданні 21.03.2014 р. судом на підставі статті 77 ГПК України було оголошено перерву до 28.03.2014 р.

У судовому засіданні 28.03.2014 р. представники позивача надали усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, відповідно до яких позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача у даному судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, а також надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Судом було розглянуте та задоволене клопотання позивача про призначення експертизи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 28.03.2014 р. було призначено по даній справі судову економічну експертизу та на підставі частини 2 ст. 79 ГПК України зупинено провадження по справі № 9/293 для проведення судової експертизи та отримання висновку експерта по даній справі.

29.08.2014 року була проведена судова експертиза, що підтверджується висновком експертизи, та 10.09.2014 р. матеріали справи № 9/293 було повернуто на адресу Господарського суду міста Києва.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз була проведена судова експертиза, що підтверджується висновком експерта, а також враховуючи те, що матеріали справи було повернуто до Господарського суду міста Києва, ухвалою суду від 15.09.2014 року провадження у справі № 9/293 було поновлено та призначено розгляд справи на 29.09.2014 року, зобов'язано сторін ознайомитись з матеріалами справи.

Представник позивача 29.09.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав письмові пояснення, а в судовому засіданні представники позивача надали усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, відповідно до яких позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 29.09.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 9/293 відкласти на 13.10.2014 о 10:30 .

2. Учасникам судового процесу направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності, оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Суддя О.М. Спичак