Ухвала

від 01.10.2019 по справі 9/293

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

м. Київ

01.10.2019Справа № 9/293 За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-Колор"

на дії заступника начальника Святошинського районного відділу держаної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Макаревич Яни Анатоліївни

у справі № 9/293

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-Колор"

про стягнення 65 923,60 грн.

Господарський суд міста Києва у складі

судді Спичак О.М.

за участю секретаря судового

засідання Тарасюк І.М.

Представники учасників справи:

від скаржника: Василевська К.М.

від стягувача: не з`явився;

від ВДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 9/293 за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-Колор" (далі - ТОВ "Лелека-Колор", відповідач) про стягнення 65 923,60 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.10.2014 року у справі № 9/293 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-колор" (03142, м. Київ, бульв. Вернадського, буд. 38-А; код ЄДРПОУ 16474846; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; і.н. НОМЕР_1 ) 222 620 (двісті двадцять дві тисячі шістсот двадцять) грн. 00 коп. вартості частини майна товариства пропорційно його частці в статутному капіталі товариства, 12 222 (дванадцять тисяч двісті двадцять дві) грн. 75 коп. 3% річних, 25 402 (двадцять п`ять тисяч чотириста дві) грн. 18 коп., 5 542 (п`ять тисяч п`ятсот сорок дві) грн. 51 коп. судових витрат по проведенню експертиз, 4 153 (чотири тисячі сто п`ятдесят три) грн. 26 коп. судового збору, 525 (п`ятсот двадцять п`ять) грн. 82 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення господарського суду м. Києва, у зв`язку з невірним зазначенням місця проживання позивача та попереднього місцезнаходження відповідача.

08.12.2014 на виконання вищевказаного рішення судом був виданий відповідний наказ.

21.08.2019 до суду надійшла скарга ТОВ "Лелека-Колор" в якій скаржник просить суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 28.01.2019 про скасування процесуального документу, винесеної в межах виконавчого провадження № 45929567.

23.08.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва скаргу ТОВ "Лелека-Колор" заступника начальника Святошинського районного відділу держаної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Макаревич Яни Анатоліївни було залишено без розгляду.

02.09.2019 Товариством "Лелека-Колор" до суду було повторно подано скаргу на дії заступника начальника Святошинського районного відділу держаної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Макаревич Яни Анатоліївни з клопотанням про поновлення пропущеного строку в якому заявник вказує поважні причини для поновлення строку для подання скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-Колор" та поновлено пропущений строк для подання скарги на дії заступника начальника Святошинського районного відділу держаної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Макаревич Яни Анатоліївни, розгляд скарги призначити було призначено на 11.09.2019.

11.09.2019 у судове засідання з`явився представник скаржника, представники інших учасників судового процесу не з`явились, судом було винесено протокольну ухвалу про відкладення розгляду скарги на 18.09.2019.

17.09.2019 через відділ діловодства суду представником скаржника було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

18.09.2019 у судове засідання з`явився представник скаржника, представники інших учасників судового процесу не з`явились, судом було винесено протокольну ухвалу про відкладення розгляду скарги на 01.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 повідомлено учасників судового процесу, що розгляд скарги відбудеться 01.10.2019. Зобов`язано Святошинський районний відділ держаної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати копію виконавчого провадження № 45929567.

30.09.2019 через відділ діловодства суду представником ВДВС подано заперечення на скаргу мотивовані тим, що 21.01.2019 боржником - ТОВ Лелека-Колор , самостійно сплачено на рахунок відділу кошти у розмірі 28320,20 грн. з призначенням платежу - сплата виконавчого збору та витрат виконавчого провадження за виконавчим провадженням 045929567. З метою перерахування цих коштів державним виконавцем винесено постанову про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.06.2015. Платіжними дорученнями від 28.01.2019 та 31.01.2019 вищезазначені кошти були перераховані на відповідні бюджетні рахунки. Однак боржником не надано підтвердження сплати коштів стягувачу, у зв`язку із чим на адреси боржника та стягувача направлені відповідні запити. Відповідей на дані запити та жодних пояснень чи звернень від сторін виконавчого провадження до відділу не надходило.

Присутній у судовому засіданні 01.10.2019 представник скаржника повністю підтримав вимоги, викладені у скарзі.

Представники стягувача та органу державної виконавчої служби в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу та наявні у справі докази, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.

26 грудня 2014 року головним державним виконавцем органу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження №45929567 з виконання наказу №9/293, виданого 05 грудня 2014 року Господарським судом м. Києва.

05 січня 2015 року головним державним виконавцем органу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника з оголошенням заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №45929567.

26 червня 2015 головним державним виконавцем органу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з тим, що в ході здійснення виконавчого провадження встановлено, що у боржника відсутнє будь-яке майно на яке можливо звернути стягнення та пошуки такого майна виявились безрезультатними.

28 січня 2019 року заступником начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаревич Яною Анатоліївною на підставі абзацу 4 частини третьої статті 74 Закону України Про виконавче провадження , винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови головного державного виконавця органу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 червня 2015 року у виконавчому провадженні №45929567.

У зазначеній постанові встановлено, що надійшли кошти.

Статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Зі змісту статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що підставою для скасування начальником відділу постанови державного виконавця у виконавчому провадженні є невідповідність її вимогам закону або дій державного виконавця при її винесенні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження (у редакції чинні на момент винесення постанови від 26.06.2015) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 1 пункту 1 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень встановлено, що перевірити законність виконавчого провадження мають право, зокрема, начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Згідно ч. 3 п. 1 XII Інструкції з організації примусового виконання рішень перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами, зазначеними в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, проводиться на підставі матеріалів виконавчого провадження або їх копій, які підлягають витребуванню з відповідного органу державної виконавчої служби.

Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова, в якій зазначаються:

підстави витребування цього виконавчого провадження;

у мотивувальній частині - обставини, що зумовили проведення перевірки, а в разі витребування оригіналів матеріалів виконавчого провадження - обґрунтування такої необхідності;

у резолютивній частині - рішення про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів або їх копій, реквізити витребуваного виконавчого провадження та орган державної виконавчої служби, у якому воно перебуває на виконанні, строки здійснення перевірки виконавчого провадження з моменту його надходження до органу державної виконавчої служби, який його витребував, а також посадові особи, на яких покладається обов`язок надсилання цього виконавчого провадження до органу державної виконавчої служби, що здійснюватиме його перевірку, та строки надсилання для перевірки виконавчого провадження.

Крім того, положення статті 74 Закону України Про виконавче провадження не наділяють начальника відділу правом за власної ініціативи (за відсутності відповідної скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця) скасовувати постанову державного виконавця.

Разом з тим, матеріали справи не містять вмотивованої постанови про призначення перевірки матеріалів виконавчого провадження №45929567, як того вимагають положення Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Крім того, зі змісту п. 1 XII Інструкції з організації примусового виконання рішень вбачається, що перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами, зазначеними проводиться на підставі матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.06.2017 року №1829/5 зі змінами, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

З наданих державним виконавцем пояснень судом встановлено, що матеріали виконавчого провадження №45929567 знищено у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання.

Викладене свідчить, що постанова заступника начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 28 січня 2019 року винесена без проведення перевірки матеріалів виконавчого провадження №45929567, оскільки вони були знищені.

Отже, постанова заступника начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаревич Яни Анатоліївни від 28 січня 2019 року про скасування постанови головного державного виконавця органу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 червня 2015 року у виконавчому провадженні №45929567 не відповідає приписам статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а тому підлягає скасуванню.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність та незаконність винесення заступником начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаревич Яною Анатоліївною постанови від 28 січня 2019 року про скасування постанови головного державного виконавця органу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 червня 2015 року у виконавчому провадженні №45929567.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.03р. стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладені вище обставини, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-Колор" на дії заступника начальника Святошинського районного відділу держаної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Макаревич Яни Анатоліївни підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 240, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-Колор" на дії заступника начальника Святошинського районного відділу держаної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Макаревич Яни Анатоліївни задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаревич Яни Анатоліївни від 28.01.2019 про скасування процесуального документу, винесену в рамках виконавчого провадження № 945929567.

Згідно з ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано: 07.10.2019.

Суддя О.М. Спичак