Ухвала

від 11.03.2010 по справі 37/33-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" березня 2010 р. Справа № 37/33-10

вх. № 949/5-37

Суддя господарського суду Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 156-08-729 від 11.03.2010р.

1-го відповідача - не з'явився

1-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ВАТ "Інноваційно-промисловий банк" (ВАТ "Інпромбанк") в особі філії Київська дирекція ВАТ "Інноваційно-промисловий банк" (ФКД ВАТ "Інпромбанк"), м. Київ

до 1. ТОВ "Антер Плюс", м. Харків

2. АТ "ОСОБА_2 та Ко", м. Харків

про стягнення 21638648,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк" (ВАТ "Інпромбанк") в особі філії Київська дирекція ВАТ "Інноваційно-промисловий банк" (ФКД ВАТ "Інпромбанк") (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Антер Плюс" та 2. Акціонерного товариства "ОСОБА_2 та Ко" (відповідачі) про стягнення солідарно з відповідачів суми боргу за Кредитним договором № 58-2008 від 14 березня 2008 року у розмірі 21638648,56 грн.

Позивач до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 11.03.2010 р. за вх. № Д276, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідачі про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися.

Відповідачі, через канцелярію господарського суду 11.03.2010 р. за вх. № 5472 та вх. № 5473, надали клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що між сторонами у справі досягнута попередня згода щодо вирішення спору в позасудовому порядку та триває процес обговорення умов мирової угоди. Обговорюваний порядок врегулювання спірної ситуації пов'язаний із реструктуризацією заборгованості за кредитом або із погашенням заборгованості за кредитом та потребує отримання позики іншої фінансової установи, а саме ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанку Росії». Отримання такої позики планується здійснити найближчим часом - протягом одного місяця.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти того, що між сторонами у справі досягнута попередня згода щодо вирішення спору в позасудовому порядку та триває процес обговорення умов мирової угоди.

З огляду на вищевикладене господарський суд вважав за необхідне клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи задовольнити.

Позивач, через канцелярію господарського суду 10.03.2010 р. за вх. № 4276, надав копії документів згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи. Дослідивши дані документи господарським судом було встановлено, що "Інноваційно-промисловий банк" є Публічним акціонерним товариством. За таких обставин господарський суд вважає за необхідне витребувати від позивача правове обґрунтування щодо подання позову до суду від імені ВАТ "Інноваційно-промисловий банк" (ВАТ "Інпромбанк") в особі філії Київська дирекція ВАТ "Інноваційно-промисловий банк" (ФКД ВАТ "Інпромбанк").

Враховуючи вищевикладене, не з'явлення в судове засідання представників відповідачів та необхідність витребування доказів, справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, що надає суду підстави для відкладення її розгляду.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи № 37/33-10 відкласти на "09" квітня 2010 р. о 15:00

3. Зобов’язати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

ПОЗИВАЧА - правове обґрунтування щодо подання позову до суду від імені ВАТ "Інноваційно-промисловий банк" (ВАТ "Інпромбанк") в особі філії Київська дирекція ВАТ "Інноваційно-промисловий банк" (ФКД ВАТ "Інпромбанк"); оригінали документів в обґрунтування позову для огляду; виконати вимоги попередньої ухвали.

ВІДПОВІДАЧІВ - надати суду відзиви на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; виконати вимоги попередньої ухвали.

4. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д.О.