Ухвала

від 17.08.2010 по справі 12/976-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"17" серпня 2010 р.Справа № 12/976-10

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанкВ» , м.Дніпропетровськ

до ОСОБА_1, Хмельницька область, м. Шепетівка

до виробничо-комерційне підприємство „АгротехВ»

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача:виробничо-комерційне підприємство "Агротех" м. Шепетівка

про звернення стягнення на нерухоме майно загальною площею 876,1 кв.м, яке розташоване за адресою: Хмельницька обл. м. Шепетівка, Старокостянтинівське шоссе, буд.29., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 3659 від 18.02.2008р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНКВ» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ „ПРИВАТБАНКВ» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю №6500 від 10.12.209р.

відповідача: ОСОБА_1

третя особа: ОСОБА_4 - представник за довіреністю від 29.06.2010р. № 15.

Ухвала виноситься 17.08.2010року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному об’ємі. Просить позов задоволити.

05.06.2010р. на адресу господарського суду Хмельницької області від представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача надійшло клопотання про об'єднання позовної заяви ВКП „АгротехВ» до ПАБ „ПриватбанкВ» про визнання іпотечного договору частково недійсним в одне провадження із справою № 12/976-10.

Ухвалою господарського суду області від 12.08.2010р. повернуто без розгляду позовну заяву Виробничо-комерційного підприємства „АгротехВ» м.Шепетівка до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанкВ» м. Дніпропетровськ про визнання договору іпотеки частково недійсним.

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Приймаючи до уваги, що в провадженні господарського суду області немає справи, зазначеної позивачем, в задоволенні клопотання про об’єднання справ необхідно відмовити.

Крім того, ВКП „АгротехВ» подано клопотання про суд залишення позову ПАТ КБ „ПриватбанкВ» без розгляду. В обгрунтування своїх доводів посилається на те, що позивачем не подано доказів сплати держмита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку і розмірі. При визначеній ціні позову у 294888, 64 грн. позивачем сплачено лише 1700 грн., а витрати на ІТЗ сплачено у сумі 120 грн. замість 240 грн. визначених „Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірівВ» із змінами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. Крім того вказані суми сплачені на реквізити для розгляду цивільних справ Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької обл., а не господарським судом Хмельницької області.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором

Таким чином, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено залишення позову без розгляду з підстав, зазначених ВКП „АгротехВ» .

З огляду на викладене, в клопотанні про залишення позову без розгляду належить відмовити.

Керуючись ст.22, ст. 86 Господарського Процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань про об’єднання справ та залишення позову без розгляду належить відмовити.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано в 4 примірниках: 1 - До справи; 2 - Позивачу; 3,4–³дповідачам..