Ухвала

від 14.03.2012 по справі 14/126-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"14" березня 2012 р. Справа № 14/126-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Саврій В.А. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Сільман А.О.

За участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

від прокуратури - ОСОБА_1 (посвідчення №82 від 05.11.10 р.)

розглянувши апеляційні скарги Прокурора Погребищенського району та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Погребище" на рішення господарського суду Вінницької області від 17.01.12 р. у справі № 14/126-10 (суддя Грабик В.В.)

за позовом Прокурора Погребищенського району в інтересах держави в особі Погребищенської РДА

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Погребище"

про стягнення 176 164,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду звернулись Прокурор Погребищенського району та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Погребище" з апеляційними скаргами на рішення господарського суду Вінницької області від 17.01.12 р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08 лютого 2012 року апеляційну скаргу прокурора Погребищенського району прийнято до провадження. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2012 року прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "Укрзернопром-Погребище", апеляційні скарги об'єднано в одне провадження та призначено судове засідання на 14 березня 2012 року.

У судове засідання, яке було призначене на 14 березня 2012 року, представник ТОВ "Укрзернопром-Погребище" не з'явився. Водночас, до початку судового засідання ним було подано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає його таким, що до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. В даному випадку до клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не долучено доказів на підтвердження викладеного в ньому.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Згідно з пунктом 3.1 наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 N 110 ( v0110489-07 ) "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 N 963" підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме:

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства;

- протокол про адміністративне правопорушення;

- припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства);

- акт обстеження земельної ділянки .

Отже, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі або територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є зазначені документи в їх сукупності, оскільки саме вони можуть підтвердити сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, розмір зайнятої ділянки та період часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав.

У відповідності до п. 4.3 Методичних рекомендацій акт обстеження земельної ділянки є невід'ємною частиною розрахунку заподіяної шкоди. Водночас даний документ відсутній в матеріалах справи.

Враховуючи необхідність витребовування додаткових документів з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись пунктом 1, 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" квітня 2012 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2.

2. Зобов'язати прокурора та позивача надати судовій колегії через канцелярію суду до 28 березня 2012 року по кожній земельній ділянці окремо належні докази на підтвердження:

- місцезнаходження земельної ділянки;

- форми власності земель;

- загальної площі кожної земельної ділянки та площі, на якій вчинено порушення;

- цільового призначення земель кожної земельної ділянки;

- акти обстеження земельних ділянок.

- письмові пояснення стосовно обставин, які стали підставою для закриття справи про адмінправопорушення, яка була порушена проти директора "Укрзернопром-Погребище" ОСОБА_2.

Зобов'язати відповідача: надати докази на підтвердження правових підстав зайняття земельних ділянок чи використання їх з метою ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

3. Роз’яснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Вих.№ 01-10/3788/12